Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 05АП-8401/20 по делу N А51-10471/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2021 г. N Ф03-2047/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А51-10471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Дружба",

апелляционное производство N 05АП-8401/2020

на решение от 18.11.2020

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-10471/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Дружба" (ИНН 2539084029, ОГРН 1072539005054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Безопасности" (ИНН 2537047335, ОГРН 1072537003142)

о взыскании 1 042 800 рублей,

при участии:

от истца: Самойленко И.Ю., по доверенности от 25.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1933370, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Дружба" (далее - ООО "ТК "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Безопасности" (далее - ООО "Аспект Безопасности", ответчик) о взыскании 790 000 рублей задолженности и 252 800 рублей неустойки по договору оказания услуг N 1104-18СТУ от 23.04.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ по первому этапу, предусмотренных договором N 1104-18СТУ от 23.04.2018, поскольку условиями спорного договора результатом работ определено не только согласованные заказчиком Специальные технические условия (далее - СТУ), но и перечень основных технических решений, в отсутствие которого указанные работы оплате не подлежат, в том числе как не имеющие потребительской ценности. Представленные ответчиком в материалы дела 4 проекта СТУ от 25.06.2018, 12.04.2019, 06.06.2019, 10.07.2019, изготовленные за пределами установленного договором 30-дневного срока, а также после прекращения действия спорного договора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в указанной части. Обращает внимание коллегии на обстоятельство признания исполнителем наличия задолженности перед заказчиком в спорной сумме как в акте сверки взаимных расчетов сторон от 03.06.2019, так и по тексту дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2019 к договору N 1104-18СТУ от 23.04.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Ответчик в заседание явку представителя не обеспечил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между ООО "ТК "Дружба" (заказчик) и ООО "Аспект Безопасности" (исполнитель) заключен договор N 1104-18СТУ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - оплатить работы по анализу пожарной опасности объекта, расчету пожарного риска, разработке Специальных технических условий для объекта и их согласованию с МЧС РФ и Минстроем России (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1 договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю по акту приема-передачи (а также при необходимости - по указанной в договоре электронной почте) исходные данные согласно перечню и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора после получения исходных данных исполнитель выполняет работы в согласованные сторонами сроки, которые приостанавливаются на период выполнения обязанностей заказчика, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.8 договора.

В силу пункта 2.3 договора результатом выполнения исполнителем работ по настоящему договору является предоставление заказчику Специальных технических условий, согласованных с МЧС РФ и Минстроем РФ в бумажном виде в 1 экземпляре и расчет пожарного риска в 3 экземплярах.

Общая стоимость услуг по договору установлена пунктом 3.1 договора в размере 1 580 000 рублей.

Поименованные в приложении N 1 к договору работы разбиты на 3 этапа, для каждого из которых установлены отдельные сроки выполнения, порядок оплаты, а также состав необходимых исходных данных:

1.1 Анализ пожарной опасности объекта, проработка совместно с проектной организацией принципиальных технических решений, выполнение которых обеспечит требуемый уровень пожарной безопасности. Расчет пожарного риска. Разработка СТУ.

1.2. Согласование СТУ в МЧС России.

1.3 Согласование в Минстрое России.

В частности, для выполнения этапа работ N 1.1 требуются материалы в составе: архитектурно-строительные чертежи с экспликацией помещений, технологические решения, данные о посетителях, персонале и маломобильных группах населения и другая информация по запросу подрядчика.

На основании этих материалов исполнителю в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора при условии получения оплаты надлежит подготовить перечень основных технических решений по обеспечению пожарной безопасности, проект СТУ.

Согласно доводам сторон 07.05.2018 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 790 000 рублей.

03.07.2019 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 23.04.2018 N1104-18СТУ, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 23.04.2018 N1104-18СТУ на оказание услуг по разработке документации с 05.06.2019.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что сумму авансового платежа в размере 790 000 рублей, оплаченную заказчиком по платежному поручению N 332 от 07.05.2018 и подтвержденную актом сверки по состоянию на 03.06.2019, исполнитель обязан перевести на расчетный счет заказчика не позднее 15.07.2020 в полном объеме согласно графику, являющемуся Приложением N1 к данному соглашению. За просрочку возврата денежных средств исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку сумма перечисленного авансового платежа исполнителем заказчику не возвращена, ООО "ТК "Дружба" обратилось в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с настоящим иском (в уточненной редакции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора. Этому праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Истец, настаивая на удовлетворении требования о взыскании неосвоенного исполнителем аванса, ссылается на обстоятельства несогласования представленного ответчиком проекта СТУ в МЧС России, а также на признание исполнителем наличия на его стороне задолженности в размере 790 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленного требования, несмотря на содержание дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2019 к договору от 23.04.2018 N 1104-18СТУ, полагает спорный договор в рамках первого этапа исполненным, представив в материалы дела 4 проекта СТУ, утвержденных заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, Приложением N 1 к договору от 23.04.2018 N1104-18СТУ сторонами утверждены описание, стоимость, порядок и сроки выполнения и оплаты работ.

Исходя из буквального толкования положений договора от 23.04.2018 N 1104-18СТУ по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом предусмотренной статьей 708 ГК РФ возможности установления сторонами в договоре подряда сроков завершения отдельных этапов работ, принимая во внимание определение в Приложении N 1 к договору перечня работ (в графе 1 сведения об этапах работ), сроков их исполнения, а также зависимость авансовых платежей от исполнения предыдущего объема работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами в рамках спорного договора отдельных этапов работ.

Так, первым этапом работ является анализ пожарной опасности объекта, проработка совместно с заказчиком принципиальных технических решений, выполнение которых обеспечит требуемый уровень пожарной безопасности. Расчет пожарного риска. Разработка СТУ.

Для выполнения работ первого этапа необходимы исходные данные в виде следующих материалов: архитектурно-строительные чертежи с экспликацией помещений, технологические решения, данные о посетителях, персонале и маломобильных группах населения и другая информация по запросу подрядчика.

Работы первого этапа подлежат выполнению в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора при условии получения оплаты.

При этом результатом первого этапа работ является перечень технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта и проект СТУ.

Стоимость и порядок оплаты каждого этапа работ согласованы в пункте 2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 03.07.2019 к спорному договору, согласно которому первый этап работ (пункт 2.1) - "Анализ пожарной опасности объекта, проработка совместно с Заказчиком принципиальных технических решений, выполнение которых обеспечит требуемый уровень пожарной безопасности. Расчет пожарного риска. Разработка СТУ" оплачивается авансовым платежом в размере 790 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (50% от обшей стоимости договора).

Таким образом, из вышеуказанных положений Приложения N 1 к договору следует, что результатом первого этапа работ является именно проект СТУ (согласно доводам отзыва на иск перечень основных технических решений также разработан исполнителем, но заказчиком не утвержден, что истцом не опровергнуто), согласование данного проекта в МЧС России и Минстрое РФ предусмотрено в рамках выполнения второго и третьего этапов, при этом стоимость работ по составлению проекта СТУ определена в размере 790 000 рублей, внесение следующего авансового платежа, а также окончательный расчет предусмотрены в соответствии с выполнением соответствующих этапов работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Поскольку проект СТУ для проектирования противопожарной защиты "Торгово-выставочного комплекса "Дружба" по ул.Русская, 2к в г.Владивостоке" утвержден директором ООО "ТК "Дружба" 25.06.2018, а затем 12.04.2019 (как до заключения дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2019, так и до установленной данным соглашением даты расторжения договора) при отсутствии замечаний и оговорок, указанное, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует о факте исполнения первого этапа работ, предусмотренных договором от 23.04.2018 N1104-18СТУ, а также о принятии выполненных работ заказчиком, в связи с чем данные работы подлежат оплате в согласованном размере (790 000 рублей).

При этом согласование СТУ в МЧС России осуществляется в рамках выполнения второго этапа предусмотренных спорным договором работ стоимостью 474 000 рублей.

С учетом изложенного довод истца о том, что утвержденный заказчиком проект СТУ в отсутствие соответствующего согласования данного документа в МЧС России потребительской ценности не имеет, несостоятелен.

При этом представленные ответчиком в материалы дела 4 варианта проекта СТУ, утвержденные заказчиком 25.06.2018, 12.04.2019, 06.06.2019, 10.07.2019, в том числе после заключения дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2019 к спорному договору, свидетельствуют о том, что ответчик, действуя добросовестно, продолжал выполнение работ по разработке СТУ в порядке устранения соответствующих замечаний МЧС России, а истец продолжал принимать исполнение работ без замечаний, в связи с чем довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

Произведенный исполнителем расчет стоимости первого этапа выполненных работ по разработке СТУ заказчиком не опровергнут, надлежащим образом не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком первого этапа предусмотренных договором от 23.04.2018 N 1104-18СТУ работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика авансового платежа, составляющего стоимость указанных работ.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу N А51-10471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева