Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-34866/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-131843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель И.Ю. Виговская по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Ю.А. Климчук по доверенности от 15.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34866/2020) ООО "СК-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-131843/2019 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Нева"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - истец, ООО "Техно-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Нева" (далее - ответчик, ООО "СК-Нева") о взыскании 950000 руб. неосновательного обогащения, 200000 руб. неустойки и 6650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 07.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 950000 руб. за период с 08.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в приложении N 2 к спорному договору от 05.04.2018 N М/ГП/2017, в том числе, переданы правоустанавливающие документы, из которых не следует, что проектируемый складской комплекс частично располагается в границах СЗЗ "Муринского кладбища" МО "Муринского сельского поселения", что противоречит требованиям пункта 7 статьи 61 ПЗЗ и пункта 2.8 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения", при этом, данное обстоятельство не было доведено до сведения генпроектировщика по вышеуказанному договору и не относится к разделу N 1 договора от 05.04.2018 и не оговорено в "задании на проектирование" - приложение N 1; других существенных замечаний, кроме указанного, в заключении эксперта от 08.08.2019 не указано.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 05.04.2018 N М/ГП/2017 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018 N 1 (далее - договор), по которому заказчик поручает и оплачивает, а генпроектировщик принимает на себя обязательство, в соответствии с "Заданием на проектирование" (приложение N 1) и "Составом проекта" (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора, разработать проектную и рабочую документацию, выполнить сопровождение проектной документации в экспертизе, получить положительное заключение по проектной документации для строительства складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Лесная, д. 1-А (далее - объект).

Начало работ по договору - с момента оплаты авансового платежа и передачи исходно-разрешительной документации на проектирование по перечню, предусмотренном у в "Перечне исходно-разрешительной документации" (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Работы по договору выполняются поэтапно - в два этапа (пункт 2.1).

Этапы работ по договору могут выполняться как последовательно, так и параллельно (пункт 2.1.1).

Общий срок выполнения работ по договору составляет 85 рабочих дней с момента начала работ (пункт 2.2).

Цена работ, выполняемых по договору, и стоимость проектной документации составляет 2000000 руб. (пункт 3.1).

Авансовый платеж за выполнение работ выплачивается заказчиком до начала работ и составляет 450000 руб. (пункт 3.3).

Второй авансовый платеж выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и составляет 500000 руб. (пункт 3.4).

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после получения положительного заключения негосударственной экспертизы по проектной документации и передаче заказчику рабочей документации, и составляет 1050000 руб. (пункт 3.5).

Передача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются договором. Работы по настоящему договору считаются выполненными лишь в случае получения генпроектировщиком разрешения на строительство объекта СГСНиЭ. Заказчик принимает работы единовременно после выполнения подрядчиком всех этапов работ (пункт 5.1).

В случае нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ, заказчик вправе письменной претензией потребовать от него уплаты пени 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости работ по договору (пункт 6.2).

Договор может быть расторгнут соглашением сторон либо в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки одной из сторон сроков выполнения работ или оплаты выполненных работ более чем на один месяц. При этом договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления стороной, изъявившей желание его расторгнуть, соответствующего уведомления виновной стороне. В случае расторжения договора заказчиком по причине невыполнения условий настоящего договора генпроектировщиком все суммы, полученные генпроектировщиком в качестве авансов по договору, подлежат возврату заказчику в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора. При этом заказчик вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день пользования (пункт 8.2).

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику 950000 руб. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.04.2018 N 382 на сумму 450000 руб., от 08.08.2018 N 912 на сумму 500000 руб.

Ссылаясь на то, что работы не были выполнены генпроектировщиком в согласованный сторонами в пункте 2.2 договора срок, истец направил в адрес последнего уведомление от 07.11.2019 N 87 о расторжении спорного договора, а также претензию от 07.11.2019 N 88 с требованием о возврате суммы аванса, уплаты неустойки и процентов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосвоенного аванса, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, результат работ ответчиком фактически не достигнут.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ по договору, в том числе, генпроектировщиком не были представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами, либо направленные в адрес заказчика для подписания акты КС-2, КС-3 с перечнем выполненных работ, накладные на передачу заказчику соответствующей документации по результатам выполнения работ по договору с целью установления перечня выполненных работ и факт их сдачи/передаче истцу.

Доводы ответчика о том, что в приложении N 2 к спорному договору от 05.04.2018 N М/ГП/2017, в том числе, переданы правоустанавливающие документы, из которых не следует, что проектируемый складской комплекс частично располагается в границах СЗЗ "Муринского кладбища" МО "Муринского сельского поселения", что противоречит требованиям пункта 7 статьи 61 ПЗЗ и пункта 2.8 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения", при этом, данное обстоятельство не было доведено до сведения генпроектировщика по вышеуказанному договору и не относится к разделу N 1 договора от 05.04.2018 и не оговорено в "задании на проектирование" - приложение N 1; других существенных замечаний, кроме указанного, в заключении эксперта от 08.08.2019 не указано; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что начало работ в силу пункта 1.4 договора исчисляется с момента проведения истцом первого авансового платежа по договору, который перечислен ответчику 11.04.2018, и передачи исходно-разрешительной документации на проектирование по перечню, предусмотренном у в "Перечне исходно-разрешительной документации" (приложение N 2), при этом условий о передаче данной документации по отдельному акту/реестру/накладной сторонами не согласовано, таким образом, данная передача презюмируется совершенной при подписании сторонами спорного договора, указанную документацию ответчик у истца не запрашивал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено полученное ответчиком по результатам выполненных им работ отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 08.08.2019, при этом, от ответчика в адрес истца каких-либо писем о несоответствии переданной ему документации для выполнения работ, замечаний относительно препятствий для достижения результата работ, направлено не было, о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик истцу также не заявлял, при этом, с момента заключения договора до момента получения отрицательного заключения от 08.08.2019 прошло более одного года (при сроке выполнения работ - 85 рабочих дней с момента начала работ) и на протяжении указанного периода у ответчика не возникало вопросов относительно достоверности представленной ему проектной документации и соответствия ее требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищенности объекта.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства с момента заключения договора и до момента одностороннего отказа от его исполнения истцом (с учетом пункта 8.2 договора и направления 14.11.2019 посредством Почтой России в адрес генпроектировщика уведомления об отказе от договора данный договор считается расторгнутым с 30.11.2019) выполнены не были, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения (перечисленного ранее, но не освоенного ответчиком аванса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосвоенного аванса.

Возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных генпроектировщиком работ по спорному договору.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком, акты КС-2, КС-3 с перечнем выполненных работ и их стоимости, накладные на передачу заказчику соответствующей документации по результатам выполнения работ по договору с целью установления перечня выполненных работ и факт их сдачи/передаче истцу, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы ввиду невозможности определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору. Ответчик суду первой инстанции доказательств совершения попытки сдачи выполненных работ истцу не представил, документов, из которых возможно было бы установить объем таких работ, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что к апелляционной жалобе указанные документы ответчиком также приложены не были, из чего усматривается, что до момента подачи иска в суд указанные документы истцу для приемки и подписания не направлялись, а документы, составленные в ходе судебного процесса доказательством исполнения взятых на себя обязательств по договору и сдачи работ в разумный срок после расторжения истцом договора, не являются.

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела всех необходимых для принятия законного и обоснованного решения доказательств и сведений, и отсутствием документов с перечнем выполненных ответчиком работ, позволяющих проведение соответствующей экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об ее проведении.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору истец в порядке пункта 6.2 договора начислил последнему 200000 руб. неустойки за период с 13.08.2018 по 07.12.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его неверным в части возможного периода ее начисления (в силу пункта 8.2 договора неустойка подлежит начислению по 30.11.2019), однако указанная арифметическая ошибка истца не привела к неверности суммы неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, поскольку неустойка в сумме 200000 руб. не превышает ограничение в размере 10% от стоимости работ по договору, предусмотренное пунктом 6.2 договора.

Истец также просил взыскать 6650 руб. процентов по пункту 8.2 договора за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 07.12.2019, и далее проценты, начисляемые с 08.12.2019 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, признан правильным, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-131843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов