Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-59425/20

г.Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-325538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-325538/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "КВАРТЕТ-2"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Есинова А.В. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЖСК "КВАРТЕТ-2" о взыскании неустойки в сумме 80837 руб. 74 коп.

Решением суда от 10.09.2020 производство по делу в части основного долга прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;. взысканы с ПАО "МОЭК" в пользу ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КВАРТЕТ-2" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45316 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании неустойки и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в срок своих обязательств по оплате услуг по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N 08.188066-ТЭ

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В связи с просрочкой оплаты, оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 80837 руб. 74 коп. на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45316 руб., в подтверждение представлены: акты об оказании услуг, платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиком, на дату подачи иска, задолженность фактически отсутствовала, поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, тем самым, признал, что в сумме заявленных требований находятся, в том числе и денежные средства, которые уже были оплачены жильцами и ошибочно были зачислены истцом на договор, который прекратил свое действие в 2018 году, таким образом, по договору N 08.188066-ТЭ задолженности не имелось.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе: "Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, на дату подачи иска 12.12.2019 г. его задолженность за период январь - июнь 2019 года составила 1 868 077,12 руб. По результатам совещания было установлено, что в связи с ошибочным указанием МФЦ кодировки в ЕПД, платежи, произведенные жителями МКД с января 2019 года, идентифицировались Банком как поступившие от ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино".То есть оплаты, которые производили жители МКД, поступали на расчетный счет ПАО "МОЭК", но засчитывались в счет исполнения обязательств ГУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", из-за ошибки МФЦ в указании кодировки в ЕПД.Таким образом, с учетом перераспределенной суммы и платежей, произведенных с расчетного счета ответчика, сумма основного долга была погашена в полном объеме и Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и произвел перерасчет неустойки (пени)."

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец признает, что деньги от жильцов квартир МКД были получены им полностью и в срок, но они по ошибке были зачислены им не на договор с ответчиком, но данная ошибка произошла не по вине ответчика, а по вине иных лиц, участвовавших в подписании четырехстороннего договора.

Присвоение кода ЕПД лежит в компетенции МФЦ и производится на основании четырехстороннего договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, заключаемого между истцом, управляющей компанией МКД, ГБУ МФЦ города Москвы и Банком ВТБ, после заключения договора снабжения ГВС между истцом и ответчиком

При таких обстоятельствах на момент подачи истцом иска к ответчику у истца не было оснований требовать получения денежных средств от ответчика повторно.

Оплату по договору теплоснабжения осуществляют жильцы МКД на основании ст.ст. 408, 313 ГК РФ.

Эта оплата должна разноситься истцом на те периоды, которые указаны в соответствующих ЕПД. И если месяц поставки теплоносителя относится к периоду действия договора N 08.188066-ТЭ от 01.01.2019 г., то именно на этот договор эта оплата и должна быть истцом отнесена. Код управляющей компании значения при этом не имеет.

Таким образом, истец необоснованно относил указанные платежи в оплату по договору N 08.704257-ТЭ от 01.09.2010 г. с МГУП "Жилкооперация", игнорируя периоды оплаты, указанные в этих ЕПД.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в размере 45316 руб. не имеется, при этом не представляет доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-325538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук