Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 19АП-7153/20

город Воронеж

28 января 2021 г.

Дело N А36-4284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Банка Зенит (Публичного акционерного общества): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Ушакова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (Публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2020 по делу N А36-4284/2020, по заявлению Банка Зенит (Публичного акционерного общества) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Ушакова С.А. по делу об административном правонарушении от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, ПАО Банк Зенит, Общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области) по делу об административном правонарушении от 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2020 по делу N А36-4284/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО Банк Зенит обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 29.01.2020 в адрес Управления поступило обращение потребителя Кашубина А.А. о нарушении ПАО Банк Зенит прав потребителя при заключении кредитного договора, в том числе наличие в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

При рассмотрении поступившего обращения, должностным лицом Управления было установлено, что 27.12.2019 ПАО Банк Зенит включило в договор потребительского кредита N AVT-KD-0000-1848770 27.12.2019, заключенный между Кашубиным А.А. и ПАО Банк Зенит, условий, ущемляющих права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении N 539 от 17.03.2020, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

16.06.2020 заместителем руководителя административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая незаконным постановление Управления, Общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что одним из условий кредитного договора (пункт 4) является: "Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий":

Ставка основных процентов: 10.000 (десять целых ноль тысячных) процентов годовых.

При невыполнении условий страхования имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО), предусмотренных п. 9 настоящей таблицы, или досрочном расторжении указанного договора страхования процентная ставка увеличивается на 3.000 (три целых ноль тысячных) процентных пункта.

При невыполнении условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п. 9 настоящей таблицы, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования) процентная ставка увеличивается на 2.500 (две целых пятьсот тысячных) процентных пункта.

Итоговое значение процентной ставки определяется путем суммирования Ставки Основных процентов и надбавок к процентной ставке за каждое невыполненное условие страхования.

Правоотношения в области предоставления потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно частям 11 и 12 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В случае неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, возложение на потребителя уплаты дополнительной неустойки законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа, положения пункта 4 кредитного договора от N AVT-KD-0000-1848770 от 27.12.2019, противоречат вышеприведенным нормам права и нарушают права потребителя.

В соответствии с пунктами 7,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Материалами дела подтверждается, что в пункте 17 кредитного договора от N AVT-KD-0000-1848770 от 27.12.2019 указана "Территориальная подсудность":

Иски Заёмщика к Кредитору предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иски/заявления о вынесении судебного приказа кредитора к заёмщику рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы или мировым судьёй судебного участка N 384 г. Москвы в зависимости от цены иска.

Согласно информации, содержащейся в кредитном договоре N AVT-KD0000-1848770 от 27.12.2019 Кашубин А.А. зарегистрирован по адресу г. Липецк ул. М.Неделина_, оферта, согласно информации содержащейся в обращении потребителя, была получена Кашубиным А.А. в автосалоне Парус Авто (г. Липецк, ул. Неделина, д. 2 Г).

Таким образом, в нарушение положений статьи 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях кредитного договора территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена за пределами субъекта, где проживает потребитель.

Доказательств того, что потребителям при заключении кредитного договора N AVT-KD0000-1848770 от 27.12.2019 было предоставлено право выбора территориальной подсудности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у заемщика отсутствует возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора.

На основании изложенного, формулировка пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя, что указывает на нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив повторно представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заключенным договором нарушены права потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, в силу чего правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная ПАО Банк Зенит государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2020 по делу N А36-4284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова