Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-16215/20 по делу N А50-19952/2020

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-19952/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Балакишиева Махира Мехти оглы

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 28 октября 2020 года по делу N А50-19952/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

к индивидуальному предпринимателю Балакишиеву Махиру Мехти оглы (ОГРНИП 311590605500017, ИНН 590608832532),

о взыскании неустойки по договору от 14.02.2013 на размещение нестационарного торгового объекта в размере 107 202, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Балакишиева Махира Мехти оглы (далее - ответчик, предприниматель) неустойки в виде пени по договору от 14.02.2013 N 83-13 на размещение нестационарного торгового объекта в общем размере 107 202,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 16.10.2020), исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик указывает, что истцом не исполнены обязательства по договору, место для размещения нестационарного торгового объекта с учетным номером согласно схеме И-П-55 ответчику не передано, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Перми по делу N 2а-1523/2018. Ссылки суда на судебные акты по делу NА50-36135/2018 податель жалобы считает необоснованными, поскольку в данном судебном акте подтвержден только факт заключения договора.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2013 Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (Управление) и индивидуальным предпринимателем Мурадовым Эльчин Сафкулу оглы (владелец) заключен договор N 83-13 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор N 83-13), по условиям которого владельцу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных в приложении к договору (пункт 1.1. договора).

На основании решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186 Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми реорганизовано в форме слияния в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, на который возложены права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно условиям размещения объекта (приложение к договору N 83-13) павильон площадью 50 кв.м. размещался на период с 01.01.2013 по 01.01.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 74.

09.08.2013 между ИП Мурадовым Эльчин Сафкулу оглы и ИП Балакишиевым Махир Мехти оглы заключено соглашение о замене стороны по договору от 14.02.2013 N 83-13, согласно которому ИП Мурадов Э.С.о. передал ИП Балакишиеву М.М.о. права и обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора владелец обязан демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании действия договора.

13.11.2019 в целях установления фактического размещения нестационарного торгового объекта - павильона адресными ориентирами: ул. Мира, 74, под учетным номером И-П-55 в присутствии ИП Балакишиева М.М.о проведено обследование места размещения объекта.

В ходе обследования установлены и отражены в акте от 13.11.20019 следующие обстоятельства:

- павильон по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74 состоящий из двух торговых залов (отдельных помещений) с входными группами со специализацией "продажа сотовых телефонов, предоставление услуг сотовой связи", "предоставление услуг микрофинансовой организации" площадью 48 кв.м. (длина объекта - 12,0 кв.м., ширина объекта - 4,0 кв.м.) размещен и в нем осуществляется предпринимательская деятельность;

- место фактического размещения павильона не соответствует месту размещения объекта, предусмотренному в схеме размещения нестационарных торговых объектов под учетным номером И-П-55 (постановление администрации города Перми от 27.09.2012 N 572 признано утратившим силу).

Срок действия договора N 83-13 на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74 закончился 01.01.2018 и с указанной даты по настоящее время объект размещен в отсутствии правовых оснований.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1. договора; согласно пункту 3.1 цена договора составляет 107 202,40 руб.

Департамент в досудебном порядке направил в адрес предпринимателя требование об оплате штрафных санкций в размере 107 202,40 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно установил, что договором N 83-13 установлен срок размещения объекта, который истек 01.01.2018, предусмотрена обязанность по демонтажу объекта по истечении срока и восстановлении нарушенного благоустройства, однако объект по истечении срока договора не демонтирован, нарушенное благоустройство территории не восстановлено, следовательно, не демонтировав объект в установленный срок, ИП Балакишиев М.М.о. нарушил условия размещения объекта - в части срока.

Поскольку факт несвоевременного демонтажа объекта подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что из буквального толкования пункта 5.5 договора не следует безусловной обязанности оплачивать штраф за неисполнение обязанности по демонтажу объекта рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании условий договора.

Как и в суде первой инстанции, доводы апеллянта основаны на решении Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2018 по делу N 2а-1523/2018. Однако данный судебный акт касался вопроса о включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 N 572, места размещения нестационарного торгового объекта под учетным номером И-П-55 с адресными ориентирами г. Пермь, ул. Мира,74.

Указанным решением признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 1.1 постановления администрации горда Перми N 957 от 11 декабря 2014 года N 572 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" на территории города Перми, в части исключения строки под учетным номером нестационарного торгового объекта И-П-55 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Судебная коллегия указала, что истечение срока действия договора размещение нестационарного торгового объекта (01 января 2018 года) не влияет на законность судебного решения, заявитель имеет право на участие в электронном аукционе.

Между тем, включение места размещения нестационарного торгового объекта под учетным номером И-П-55 с адресными ориентирами г. Пермь, ул. Мира,74 в Схему не является правовым основанием для дальнейшего размещения именно принадлежащего предпринимателю объекта.

Доводы апеллянта о допущенном судом процессуальном нарушении, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ) арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

С учетом того, что судами не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2020 года по делу N А50-19952/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб