Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-11716/20 по делу N А57-7715/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 г. N Ф06-2305/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А57-7715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумановой Елены Игоревны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-7715/2020,

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН 1076450011440)

к индивидуальному предпринимателю Чумановой Елене Игоревне

(ОГРНИП 317645100016953, ИНН 645503822463)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по контракту,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чумановой Елены Игоревны (ОГРНИП 317645100016953, ИНН 645503822463)

к Министерству здравоохранения Саратовской области (ОГРН 1076450011440),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Саратовской области,

о взыскании пени за просрочку исполнений обязательства по контракту,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель Чуманова Елена Игоревна, лично, паспорт обозревался,

- от Министерства здравоохранения Саратовской области представитель Россошанская Ольга Юрьевна по доверенности от 08.05.2020, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство здравоохранения Саратовской области (далее - Министерство, истец) к индивидуальному предпринимателю Чумановой Елене Игоревне (далее - ИП Чуманова Е.И., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по контракту от 06.09.2019 в размере 336 778,65 руб., штрафа за неисполнение контракта в размере 652 882,67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ИП Чумановой Е.И. к Министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании денежных средств в размере 39 318,04 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 с ИП Чумановой Е.И. в пользу Министерства здравоохранения Саратовской области взыскан штраф по контракту N 0860200000819008888_88204 от 06.09.2019 в размере 652 882,67 руб., пени по контракту N 0860200000819008888_88204 от 06.09.2019 за период с 06.11.2019 по 29.04.2020 в сумме 67 065,56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу ИП Чумановой Е.И. взысканы пени по контракту N 0860200000819008888_88204 от 06.09.2019 за период с 09.06.2020 по 22.06.2020 года в сумме 17 265,12 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов в пользу ИП Чумановой Е.И. взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также государственной пошлины, с ИП Чумановой Е.И. в пользу Министерства здравоохранения Саратовской области взысканы штраф по контракту N 0860200000819008888_88204 от 06.09.2019 в размере 652 882,67 рубля, пени за период с 06.11.2019 по 29.04.2020 в сумме 47 800,44 руб.

С ИП Чумановой Е.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 399 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить в части взыскания с ИП Чумановой Е.И. штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на невозможность своевременного исполнения обязательств по объективным причинам, принятие ею мер, предусмотренных заключенным государственным контрактом. Также указывает о том, что на обращения поставщика об изменении условий контракта, его расторжении, поставке оборудования с улучшенными характеристиками истец бездействовал и только 31.12.2019 представил письмо, в котором выражал несогласие с предложениями ответчика. Полагает, что просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, часть поставки осуществлена своевременно, а потому за допущенное нарушение подлежала начислению только пеня за каждый день просрочки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП Чуманова Е.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.09.2019 между Министерством здравоохранения Саратовской области и ИП Чумановой Е.И. по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, заключен государственный контракт N 0860200000819008888_88204 (далее - Контракт) на поставку медицинского изделия - система радиочастотной абляции (аппарат для проведения радиочастотной внутритканевой термоабляции) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования (без монтажа и наладки), обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги).

Пункт 1.2 предусматривает, что номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 цена Контракта составляет 13 057 653,35 руб. 35 коп.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в течение 60 дней с момента заключения контракта в один этап. Поставщик за 10 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) направляет Заказчику (Получателю) уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. Поставка оборудования производится до 15.00 часов в рабочие дни, кроме праздничных и выходных дней.

Судом установлено, что поставка оборудования должна осуществляется Поставщиком в место доставки: Государственное учреждение здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер", г. Саратов, ул. Смирновское ущелье, 1 в течение 60 дней с момента заключения контракта в один этап и должна быть завершена до 05.11.2019.

Согласно пункту 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования.

В пункте 7.3 Контракта закреплено, что приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик (Получатель) подписывают Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта по окончании услуг Заказчик (Получатель) и Поставщик подписывают Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Согласно товарной накладной N 1369 от 20.12.2019 поставка была осуществлена на сумму 4 352 552,13 руб.

06.03.2020 в адрес ИП Чумановой Е.И. была направлена претензия (исх. от 06.03.2020 N 03-27/2496), в которой содержалось требование об уплате пени за прострочку исполнения Контракта и требование об исполнении оставшейся части Контракта, поскольку все разумные сроки исполнения истекли.

Вторая поставка была осуществлена 29.04.2020 по товарной накладной N 382 на сумму 8 705 102,22 руб.

ИП Чумановой Е.И. 06.05.2020 произведена оплата пени по контракту N 0860200000819008888_88204 от 06.09.2019 на сумму 249 727,62 руб. платежным поручением N 530 от 06.05.2020; оплачивать штраф предприниматель отказалась.

В связи с неполной оплатой ИП Чумановой Е.И. пени и неуплатой штрафа Министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку поставки оборудования, а также взыскал штраф за допущенное нарушение условий контракта об одноэтапной поставке товара. Расчет пени произведен судом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты пени (06.05.2020) в размере 5,5 %.

Предъявляя встречные исковые требования, ИП Чуманова Е.И. указала, что Министерство исполнило свои обязательства в части оплаты товара, поставленного 29.04.2020 по товарной накладной N 382 на сумму 8 705 102,22 руб. ненадлежащим образом, в связи с чем обязано оплатить пени за период с 30.05.2020 по 26.06.2020 в сумме 39 318,04 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд взыскал с Министерства в пользу ИП Чумановой Е.И. пени по контракту N 0860200000819008888_88204 от 06.09.2019 за период с 09.06.2020 по 22.06.2020 года в сумме 17 265,12 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал, произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В части взыскании пени решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о правомерности взыскания штрафа, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с частью 4 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Закона предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные положения содержатся также в тексте заключенного сторонами государственного контракта от 06.09.2019.

Согласно пункту 11.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 11.10 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.11 - 11.12) Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 652 882,67 рубля.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в размере:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Установлено и подтверждается материалами дела, что поставка оборудования осуществлена не одномоментно, как предусмотрено пунктом 5.1. контракта, а в два этапа, то есть допущено нарушение обязательств, явившееся основанием для начисления штрафа.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 11.10 Контракта с ИП Чумановой Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 652 882,67 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в силу закона и заключенного Контракта ИП Чуманова Е.И. обязана исполнять этот Контракт на изложенных в нем условиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона и условий договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-7715/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина