Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-4209/19 по делу N А41-97146/2017

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-97146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "БАНК ГОРОД" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гаганов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-1-592,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "БАНК ГОРОД" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-97146/17, по заявлению Компании Биг Уолл Коммерс Инк. о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ", с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "БАНК ГОРОД",

УСТАНОВИЛ:

Компания Биг Уолл Коммерс Инк. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 313 729 798 рублей, из которых:

196 603 219 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.14, в том числе: 134 000 000 рублей основного долга, 62 603 219 рублей 70 копеек задолженности по процентам,

117 126 579 рублей 32 копейки задолженности по кредитному договору N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.15, в том числе: 75 800 000 рублей основного долга, 41 326 579 рублей 32 копейки задолженности по процентам, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МАГНИТ" (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Компания Биг Уолл Коммерс Инк. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАГНИТ" требования в сумме 300 151 031 рубль 22 копейки, из которых:

75 800 000 рублей основного долга по договору N 2239 от 03.07.15, 35 927 126 рублей 82 копейки задолженности по процентам за период с 30.11.15 по 15.03.18,

134 000 000 рублей основного долга по договору N 1916 от 05.08.14, 54 423 904 рубля 40 копеек задолженности по процентам за период с 30.11.15 по 15.03.18 (т. 1, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество (АО) "БАНК ГОРОД" (т. 1, л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАГНИТ" было включено требование Компании Биг Уолл Коммерс Инк. в размере 300 151 031 рубль 22 копейки, из которых: 209 800 000 рублей - основной долг, 90 351 031 рубль 22 копейки - проценты (т. 1, л.д. 112-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "БАНК ГОРОД" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1, л.д. 116-118).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "БАНК ГОРОД", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.08.14 между ЗАО АКБ "Банк Город" (Банк) и ООО "МАГНИТ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1916-КЛВ-Юл, по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 140 000 000 рублей под 14,5 % годовых, сроком возврата 02.08.19.

03.07.15 между ЗАО АКБ "Банк Город" (Банк) и ООО "МАГНИТ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2239-КЛВ-Юл, по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 110 000 000 рублей под 20 % годовых, сроком возврата 30.07.2020.

ООО "МАГНИТ" свои обязательства по указанным договорам исполняло ненадлежащим образом.

30.10.15 между ЗАО "Банк Город" (Цедент) и Кватернюком Анатолием Петровичем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 1-Юл/15 в отношении прав требований к ООО "МАГНИТ", основанных на кредитном договоре N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.14 и кредитном договоре N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.15 (т. 1, л.д. 26-33).

Кватернюк А.П., в свою очередь, права требования к ООО "МАГНИТ" по кредитным договорам N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.14 и N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.15 передал Компании Биг Уолл Коммерс Инк. на основании договора уступки прав требований (цессия) N 1-UL/17 от 30.05.17 (т. 1, л.д. 12-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года в отношении ООО "МАГНИТ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года ООО "МАГНИТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абашкин Виктор Андреевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Компания Биг Уолл Коммерс Инк. указала, что ООО "МАГНИТ" свои обязательства по возврату сумм займа, полученных от АО "БАНК ГОРОД", не исполнило.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Компания Биг Уолл Коммерс Инк. указала, что ООО "МАГНИТ" имеет перед ней неисполненные обязательства в общей сумме 300 151 031 рубль 22 копейки, возникшие из кредитных договоров N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.14 и N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.15, заключенных между ЗАО АКБ "Банк Город" и ООО "МАГНИТ", право требования по которым перешло к заявителю на основании договора уступки прав требований N 1-Юл/15 от 30.10.15, заключенного между ЗАО "Банк Город" и Кватернюком А.П., договора уступки прав требований (цессия) N 1-UL/17 от 30.05.17, заключенного Кватернюком А.П. с Компанией Биг Уолл Коммерс Инк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Как указывалось выше, к Компании Биг Уолл Коммерс Инк. предъявленные в рамках настоящего обособленного спора права требования к ООО "МАГНИТ" перешли на основании договора уступки прав требований (цессия) N 1-UL/17 от 30.05.17 от Кватернюка А.П., который, в свою очередь, приобрел их у ЗАО "Банк Город" по договору уступки прав требований N 1-Юл/15 от 30.10.15.

В рамках дела о банкротстве АО "БАНК ГОРОД" определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года (резолютивная часть была объявлена 02 апреля 2018 года) по делу N А40-226053/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, договор уступки прав требований N 1-Юл/15 от 30.10.15, заключенный между АО "БАНК ГОРОД" и Кватернюком А.Г., был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка А.П. в пользу АО "БАНК ГОРОД" денежных средств в размере 384 299 792 рубля 89 копеек, в остальной части требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 года по делу N А40-226053/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года были отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом договор уступки прав требований N 1-Юл/15 от 30.10.15, заключенный между АО "БАНК ГОРОД" и Кватернюком А.Г., был признан недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, по договору уступки прав требований (цессия) N 1-UL/17 от 30.05.17 Кватернюк А.П. передал Компании Биг Уолл Коммерс Инк. не принадлежавшее ему право требования к ООО "МАГНИТ".

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку указанное условие соблюдено не было и по договору N 1-UL/17 от 30.05.17 передано несуществующее право, апелляционный суд не может признать доказанным факт наличия у ООО "МАГНИТ" неисполненных обязательств перед Компанией Биг Уолл Коммерс Инк.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса о применении последствий недействительной сделки находится в компетенции суда, сам факт признания недействительным договора уступки применительно к рассматриваемому спору свидетельствует об отсутствии правовых последствий заключения такой сделки.

В отсутствие иных доказательств наличия у ООО "МАГНИТ" неисполненных обязательств перед Компанией Биг Уолл Коммерс Инк. у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-97146/17 отменить.

В удовлетворении требований Компании Биг Уолл Коммерс Инк. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина