Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-18771/20 по делу N А41-97146/2017

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-97146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" Абашкина Виктора Андреевича: Гаврилова Н.Р. по доверенности от 03.08.2020,

от конкурсного управляющего акционерного общества "БАНК ГОРОД" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гаганов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-21-1954,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "БАНК ГОРОД" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-97146/17 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МАГНИТ" Абашкин Виктор Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 3, л.д. 160-161).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года конкурсное производство в отношении ООО "МАГНИТ" было завершено (т. 3, л.д. 187).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "БАНК ГОРОД" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, ООО "МАГНИТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.06.19, конкурсным управляющим утвержден Абашкин В.А. (т. 3, л.д. 73-74, 104-106).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года, 13 ноября 2019 года, 14 мая 2020 года срок конкурсного производства в отношении ООО "МАГНИТ" неоднократно продлевался (т. 3, л.д. 123, 139, 147).

На заседании комитета кредиторов должника 07.09.2020 среди прочих было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника (т. 3, л.д. 172-175).

Материалы собрания комитета кредиторов совместно с отчетом о своей деятельности были направлены конкурсным управляющим Абашкиным В.А. в арбитражный суд (т. 3, л.д. 162-184).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Абашкин В.А, указал, что в отношении должника проведены все предусмотренные законом мероприятия банкротства, имущество должника не выявлено.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 147, 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается при достижении цели этой процедуры банкротства.

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий Абашкин В.А. указал, что все предусмотренные конкурсным производством мероприятия завершены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАГНИТ" было включено требование Компании Биг Уолл Коммерс Инк. в размере 300 151 031 рубль 22 копейки, из которых: 209 800 000 рублей - основной долг, 90 351 031 рубль 22 копейки - проценты.

Обращаясь в арбитражный суд с названным требованием, Компания Биг Уолл Коммерс Инк. указала, что ООО "МАГНИТ" имеет перед ней неисполненные обязательства в общей сумме 300 151 031 рубль 22 копейки, возникшие из кредитных договоров N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.14 и N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.15, заключенных между ЗАО АКБ "Банк Город" и ООО "МАГНИТ", право требования по которым перешло к заявителю на основании договора уступки прав требований N 1-Юл/15 от 30.10.15, заключенного между ЗАО "Банк Город" и Кватернюком А.П., договора уступки прав требований (цессия) N 1-UL/17 от 30.05.17, заключенного Кватернюком А.П. с Компанией Биг Уолл Коммерс Инк.

В рамках дела о банкротстве АО "БАНК ГОРОД" определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года (резолютивная часть была объявлена 02 апреля 2018 года) по делу N А40-226053/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, договор уступки прав требований N 1-Юл/15 от 30.10.15, заключенный между АО "БАНК ГОРОД" и Кватернюком А.Г., был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка А.П. в пользу АО "БАНК ГОРОД" денежных средств в размере 384 299 792 рубля 89 копеек, в остальной части требований было отказано.

В связи с признанием договора уступки прав требований N 1-Юл/15 от 30.10.15, заключенного между АО "БАНК ГОРОД" и Кватернюком А.Г., недействительной сделкой, АО "БАНК ГОРОД" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования, вытекающего из кредитных договоров N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.14 и N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.15, в реестр требований кредиторов ООО "МАГНИТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года рассмотрение требования АО "БАНК ГОРОД" было приостановлено до результатов рассмотрения апелляционной жалобы АО "БАНК ГОРОД" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года о включении в реестр требований кредиторов требования компании Биг Уолл Коммерс Инк.

Таким образом, на момент разрешения в суде первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МАГНИТ" имелось нерассмотренное заявление АО "БАНК ГОРОД" о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, имелась нерассмотренная апелляционная жалоба на определение об установлении требований Биг Уолл Коммерс Инк.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда о 02 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-97146/17 было отменено, в удовлетворении требований Компании Биг Уолл Коммерс Инк. отказать.

Таким образом, основания для приостановления производства по заявлению АО "БАНК ГОРОД" отпали, при этом ранее включенное в реестр требований ООО "МАГНИТ" требование Компании Биг Уолл Коммерс Инк. подлежит исключению из реестра.

Исходя из целей процедуры конкурсного производства данная процедура банкротства не может быть завершена до формирования реестра требований кредиторов. В противном случае будут нарушены права кредиторов, чьи требования остались нерассмотренными, в том числе на участие в процедуре конкурсного производства.

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника лишило заявителя, рассчитывающего на получение удовлетворения своего требования от должника, право должным образом аргументировать свои возражения против завершения конкурсного производства.

Кроме того, в случае отсутствия имущества достаточного для погашения предъявленных требований кредиторов должнику, нормы Закона о банкротстве содержат такой правовой механизм как привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершив конкурсное производство в отношении должника до рассмотрения обоснованности требований АО "БАНК ГОРОД", суд первой инстанции фактически лишил этого кредитора его права воспользоваться исключительным механизмом восстановления нарушенных прав путем предъявления требований к контролирующим лицам должника в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 июля 2019 года N Ф05-4564/2019 по делу N А40-33135/2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МАГНИТ" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-97146/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина