Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-12543/20

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А70-13851/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12543/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года по делу N А70-13851/2020 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Комплект" (далее - ООО "Арсенал Комплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 21.11.2018 N 259-18 в размере 657 122,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 628,77 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2020, по делу N А70-13851/2020 иск удовлетворен, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Арсенал Комплект" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 21.11.2018 N 259-18 в размере 657 122,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 628,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 055 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для оплаты поставленного товара является предоставление полного комплекта документов, относящихся к товару, что является безусловным основанием для переноса оплаты поставленного товара. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что копия искового заявления была направлена в его адрес без прилагаемых документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Арсенал Комплект" представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по истечении срока для представления отзыва на апелляционную жалобу (пункты 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) и ООО "Арсенал Комплект" (поставщик) подписан договор поставки N 259-18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией.

Согласно пункту 3.2 договора цена товара определяется сторонами и приложениях и/или в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу пункта 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 11.1 настоящего доктора), недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

21.11.2018 и 20.05.2019 между сторонами подписаны спецификации на поставку товара на общую сумму 657 122,01 руб.

Срок и порядок оплаты по факту поставки в течение 30-60 календарных дней (пункт 2 спецификаций).

Во исполнение условий договора, ООО "Арсенал Комплект" в адрес ООО "Интегра-Бурение" поставлен товар на сумму 657 122,01 руб., в подтверждение чего представлены подписанные универсальные передаточные документы от 05.12.2018 N 1003, от 28.05.2019 N 502.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2020 N 59.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта поставки представлены универсальные передаточные документы от 05.12.2018 N 1003 и от 28.05.2019 N 502 на общую сумму 657 122,01 руб.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основанием для оплаты поставленного товара является передача истцом товара с полным комплектом документов, относящихся к товару, в то время как истцом указанные документы не переданы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере поставки и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае пунктом 11.1 договора указано, что поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар:

- сертификат (паспорт) качества;

- сертификат соответствия;

- инструкцию по эксплуатации товара;

- железнодорожную квитанцию (копия);

- счет-фактуру (оригинал), оформленный согласно действующему законодательству;

- накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара.

Указанные в пункте 11.1 документы предоставляются покупателю в течение 5 дней с даты отгрузки товара.

Как указано истцом и подателем жалобы не оспорено, сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации следуют всегда вместе с товаром, были направлены в адрес ООО "Интегра-Бурение" соответственно вместе с ним и, соответственно, получены ответчиком в момент подписания универсальных передаточных документов.

Универсальные передаточные документы, копии которых представлены истцом, подписаны представителем ответчика без замечаний.

О фальсификации указанных документов или их подписании неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, факт подписания ответчиком универсальных передаточных документов свидетельствует об их фактическом получении.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Как указано в письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры, которая носит рекомендательный характер.

С учетом изложенного, направление истцом ответчику универсального передаточного документа, а не товарных накладных, не может свидетельствовать о несоблюдении договорных обязательств по передаче документации, исключающем наличие оснований для оплаты поставленного товара.

Конкретные документы, которые в нарушение условий не были переданы истцом ответчику, последним не указаны.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимой документации, в том числе, после получения претензии, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, не переданные истцом в нарушение условий договора, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

Доводы подателя жалобы о направлении ему истцом копии искового заявления без приложения доказательств не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В рассматриваемом случае в подтверждение направления истцом копии искового заявления ответчику в материалы настоящего дела представлена копия квитанции об отправке почтового отправления с номером идентификатора 42604950100177.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) соответствующее почтовое отправление получено ответчиком 10.08.2020.

Ссылаясь на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, ООО "Интегра-Бурение" с учетом вышеизложенного не обосновало отсутствие у него соответствующих документов.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к исковому заявлению, в частности копии: договора поставки и спецификаций к нему, универсальных передаточных документов, претензии, квитанции о ее направлении, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Ответчиком факт отсутствия у него как у стороны вышеуказанного договора приложенных к исковому заявлению документов, имеющих значение для дела, на основании которых подлежат установлению фактические обстоятельства дела, не обоснован.

Перечень вышеперечисленных документов и анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имевшуюся у ответчика возможность ознакомления с материалами настоящего дела в режиме ограниченного доступа посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), тем более с учетом рассмотрения настоящего обособленного спора в порядке упрощенного производства, предоставляющего ответчику возможность ознакомления с представленными истцом документами в электронном виде.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

При этом ответчик ошибочно связывает с нормой части 3 статьи 125 АПК РФ свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением надлежащим образом исполнять условия договора.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2020 года по делу N А70-9670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова