Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73789/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-140824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТОО "Adamant KZ" решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-140824/20 по иску ТОО "Adamant KZ" (БИН: 131240018058) к АО "Русская Рыбная Компания" (ОГРН: 1027739116833, ИНН: 7701174512) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Adamant KZ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Русская Рыбная Компания" о взыскании 359 507 руб. 68 коп., в том числе: убытки в размере 343 073 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 434 руб. 18 коп. за период с 03.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТОО "Adamant KZ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

АО "Русская Рыбная Компания" 18.01.2021 представило письменный отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.08.2018 N GP-729, предметом которого является поставка рыбной продукции покупателю, в соответствии с прилагаемыми спецификациями, за определенную плату.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, рыбная продукция поставляется партиями на условиях данного договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии указанной продукции отражается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии пунктом 2.1 договора стоимость каждой партии рыбной продукции устанавливается в спецификации и является фиксированной, с учетом стоимости самой продукции, процентов, тары, упаковки, маркировки, ветеринарного освидетельствования, погрузки в транспортное средство (пункт 2.2 договора). Так, согласно Спецификации от 05.09.2019 N 34 на поставку рыбной продукции к договору от 30.08.2018 N GP - 729 поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает рыбную продукцию общим весом нетто 19 799 килограмм на общую сумму 7 350 013 руб.

В соответствии с условиями данной спецификации истец произвел оплату 05.09.2019 в размере 2 350 013 руб., и 16.09.2019 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается соответствующими заявлениями на перевод в иностранной валюте.

При обследовании рыбной продукции, прибывшей в адрес истца по транспортной накладной CMR от 07.09.2019 N 219867 заявлено 837 картонных коробок, в числе которых 431 коробка со следующим наименованием продукции: филе масляной рыбы 6+1/35 составило 212 тарных мест; филе масляной рыбы 4-6, 1/35 составило 219 тарных мест производства Китая, что соответствует счету -фактуре от 07.09.2019 N RAO000010724.

Однако, согласно указанным документам, масса нетто составляет 35 килограмм одного тарного места (коробки), в то время как масса нетто без глазури одного тарного места составляет 33,25 килограмма, указанное также подтверждается маркировкой рыбной продукции (этикетке).

Таким образом, установлена недостача рыбной продукции в количестве 754,25 килограмма, на сумму 343 073 руб. 50 коп.

Согласно подпункту 5.2.1 пункта 5.2 договора товар принимается по количеству на основании заявки покупателя, спецификации к данному договору, товарной накладной.

Спецификацией от 05.09.2019 N 34 на поставку рыбной продукции к договору от 30.08.2018 N GP - 729 согласован общий вес нетто: филе масляной рыбы 6+1/35 -7 420 килограмм, филе масляной рыбы 4-6, 1/35- 7 665 килограмм.

В соответствии с товаросопроводительными документами масса нетто тарного места определена 35 килограмм, что не соответствует маркировке нанесённых на упаковки с указанной продукцией, согласно которой составила 33,25 килограмм, что также подтверждается Актом проведенной экспертизы от 13.09.2019 N 02-03/0136, тем самым значительно завышает объем поставленного товара от фактической массы отгруженной рыбной продукции по договору от 30.08.2018 N GP - 729.

Иными словами, по убеждению поставщика, в вес нетто товара также подлежит включению вес глазури, являющейся по его мнению первичной упаковкой.

Вместе с тем, на основании положений пункта 4.5.1 Национального стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, масса нетто для мороженой продукции (рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них) определяется вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при их наличии).

Пунктом "з" пункта 73 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (TP ЕАЭС 040/2016), принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать сведения о массе нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции - масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 76 указанного выше нормативного правового акта, для мороженой пищевой рыбной продукции маркировка должна содержать следующую дополнительную информацию масса нетто пищевой рыбной продукции без глазури (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции).

Согласно пункту 3.42 "СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто.

В соответствии с пунктом 4.3.1.2 "ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" массу нетто мороженой продукции определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия на основе поливинилового спирта (ПВС) или пленочного материала (при их наличии).

Из вышеизложенных норм, следует, что глазурь, максимальная масса которой нормирована, не входит в вес нетто мороженой рыбной продукции. При этом, отсутствуют достаточные основания, применительно к данной поставке, расценивать глазурь как первичную упаковку, так как рассматриваемый товар, исходя из потребительских свойств и объема фасовки, не может представляться к розничной продажи в замороженных блоках, а также само по себе удаление глазури, то есть, разморозка, не влечет немедленной порчи товара с нарушением потребительских свойств.

Таким образом истец полагает, что учет глазури в массу нетто поставленной продукции является нарушением указанных норм, а также прав истца, в связи с чем в адрес поставщика была направлена соответствующая претензия от 20.09.2019 N 10, а также требование от 10.10.2019 N 12 о возмещении затрат в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с договором поставки N GP-729 от 30.08.2018, ответчик поставил в адрес истца товар - мороженую рыбную продукцию: Филе масляной рыбы 6+ 1/35 (Китай) и Филе масляной рыбы 4-6, 1/35 Китай в количестве 431 места общей массой 15 085 кг. При этом, масса продукции с глазурью одного тарного места указана в наименовании товара и зафиксирована в товаросопроводительной документации и составляет 35,00 кг. Масса нетто без глазури одного тарного места составляет 33,25 кг и указана на маркировке рыбной продукции (этикетке). Размер глазури указан на этикетке - 5%.

Согласно требованиям TP ЕАЭС 040/2016, п. 72 Маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011), п. 73 Маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения: масса нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции - масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури); массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции).

В соответствии с требованиями TP ЕАЭС 040/2016, п. 33 - При производстве мороженой пищевой рыбной продукции из рыбы масса наносимой на эту продукцию глазури не должна превышать 5 процентов от массы глазированной продукции. "Глазирование" - процесс образования защитного слоя льда на поверхности мороженой пищевой рыбной продукции при орошении или погружении ее в питьевую или чистую воду с растворенными в ней пищевыми добавками или без них.

Согласно технологии переработки рыбной продукции, действующих ГОСТов, вся рыбопродукция должна проходить процесс глазурования, масса глазури должна быть не менее 4%. Глазурь выполняет защитную функцию, предохраняет рыбу от усушки и окисления жира, значительно увеличивает срок хранения.

Дополнительных требований TP ЕАЭС 040/2016 к маркировке рыбной продукции и указанию на маркировке массы продукта с глазурью не предъявляется.

Предоставленным истцом в материалы дела актом экспертизы N 02-03/0136 ТОО "Карагандацентрэкспертиза" от 16.09.2019 подтверждено соответствие маркировки рыбной продукции требованиям TP ЕАЭС 040/2016, а именно, указана масса нетто рыбной продукции без глазури 33,25 кг и массовая доля глазури 5%. Также, данным актом экспертизы подтверждено, что масса продукта с глазурью составляет 35,00 кг.

Также, в соответствии с п.4.4. договора поставки N GP-729 от 30.08.2018, право собственности на товар и все риски по его утрате или повреждению переходят к покупателю с момента отгрузки товара в транспортное средство покупателя и подписанием покупателем товарной накладной на отгруженный товар.

Согласно п.5.1. договора поставки, приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика.

Так, представителем покупателя (действующего на основании доверенности) при приемке товара на складе поставщика, претензии не предъявлялись, что подтверждает надлежащее и полное исполнение АО "Русская рыбная компания" перед ТОО "Adamant KZ" своих обязательства по поставке продукции, а требования истца полностью безосновательными.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-140824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев