Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11841/20 по делу N А45-11680/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1792/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-11680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д,, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Дмитрия Михайловича (N 07АП-11841/2020) на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11680/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зет-мед" (630559, область Новосибирская, рабочий поселок Кольцово, улица Технопарковая, здание 10, офис 11, ОГРН 1145476161423, ИНН 5433200739) к Кононову Дмитрию Михайловичу о взыскании 6 158 054 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Артамонов Андрей Владимирович,

при участии в судебном заседании:

от истца - Садовов С.Г. - по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика - Евстифеев Е.В. - по доверенности от 27.10.2020, Башкун Р.Э., по доверенности от 27.10.2020,

от третьего лица - Скоропад А.В., по доверенности от 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зет-мед" (далее-истец, Общество, ООО "Зет-мед") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего участника Кононова Дмитрия Михайловича (далее - ответчик, Кононов Д.М.) суммы неосновательного обогащения в размере 6 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 18.05.2020 в размере 68 054 руб., а начиная с 19.05.2020 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артамонов Андрей Владимирович (далее - третье лицо).

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; указывает, что суд применил нормы, регулирующие проведение очного собрания участников, тогда как собрание проводилось в заочной форме, в связи с чем неправомерно признал протокол N 24 от 26.02.2020 и принятые в нём решения ничтожными; признавая протокол N 24 ненадлежащим доказательством по делу, суд указывает на его ничтожность на основании подпунктов 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием нотариального удостоверения решения общего собрания, вместе с тем судом не принято во внимание, что данная норма предусмотрена только для очных собраний, в то время как собрание проводилось в заочной форме, что отражено в протоколе N24 и не противоречит положениям Устава общества; полагает, что третье лицо, выступая на стороне истца и заявляя о фальсификации протокола общего собрания участников, действует противоречиво и недобросовестно, что также свидетельствует о нарушении им, каким истцом, принципа "эстоппель", что в силу п.1 ст. 10 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет им ссылаться на недействительность решения общего собрания участников о распределении дивидендов участникам и фальсификацию протокола N 24 от 26.02.2020, заявлять о неосновательном обогащении ответчика; считает, что осуществляемые третьим лицом и ответчиком действия согласованы между собой и направлены на захват управления в обществе и ограничение прав Кононова Д.М.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Кононов Д.М. является участником Общества с долей 20 % доли уставного капитала.

Вторым участником Общества является Артамонов А.В. с долей 20% в уставном капитале Общества.

Исполнительным органом Общества является иное лицо.

10 марта 2020 года ООО "Зет-Мед" платежным поручением N 197 перечислило Ответчику денежные средства в сумме 6 090 000 руб., назначение платежа - "Перечисление дивидендов Протокол N 24 от 26.02.2020 НДС не облагается".

Истец указывая, что вышеуказанный платеж произведен в отсутствие у ООО "Зет-Мед" соответствующих правовых оснований, в отсутствие общего собрания о распределении чистой прибыли Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае доказательств принятия решения таким органом Общества в материалы дела не представлено.

При этом, давая оценку представленной в материалы дела ответчиком копии протокола N 24 внеочередного общего собрания участников общества от 26.02.2020, и признавая его не надлежащим доказательством принятия общим собранием решения о выплате дивидендов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в силу пункта 6 статьи 37 Закон об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Из представленной копии протокола N 24 внеочередного общего собрания участников общества от 26.02.2020 следует, что было принято решение о распределении участниками чистой прибыли общества за 12 месяцев 2019 года, в размере 80 000 000 рублей, не позднее 24.04.2020 года путем перечисления Артамонову А.В. 64 000 000 рублей, а Кононову Д.М. (ответчику) 16 000 000 рублей. Из этого протокола видно, что участник Артамонов В.А., обладающий долей 80% уставного капитала, не принимал участия в собрании. В протоколе указано, что собрание проведено председателем собрания Кононовым Д.М. и секретарем Сетяев В.В. В протоколе так же указано, что на дату составления протокола поступили опросные листы от всех участников.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что как такового, внеочередного общего собрания не собиралось, подпись в протоколе от имени председателя собрания Кононова Д.М. проставлена не им, а финансовым директором Общества Сетяевым В.В., который подтвердил указанные обстоятельства в суде первой инстанции.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В п.10.24 Устава Общества, установлено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием соответствующего протокола председателем и Секретарем общего собрания участников.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав копию протокола N 24 внеочередного общего собрания участников общества от 26.02.2020, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорный протокол не может является доказательством принятия общим собранием решения о выплате дивидендов, так как фактически фактически не проводилось; протокол не подписывался председателем собрания, что исключает возможность подтверждения факта проведения собрания и состава участников собрания; опросных листов со стороны участников, о которых указано в протоколе собрания, в материалы дела не представлено; кроме того, при отсутствии доказательств надлежащего соблюдения процедуры проведения собрания, уведомления участника, обладающего большинством голосов в Обществе о проведении собрания, отсутствия подписи на протоколе собрания этого участника, подписание протокола председателем и секретарем собрания (без участия второго участника в собрании, без предоставления иных доказательств осведомленности о собрании) не позволяет достоверно установить факт принятия решения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление 90/14), если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что при перечислении дивидендов ответчику, в платежном поручении, Общество сослалось на Протокол N 24 от 26.02.2020, не означает, что собрание участников от 26.02.2020 было проведено надлежащим образом, и что второй участник был осведомлен об этом собрании, следовательно, у Общества в рассматриваемом случае, не имелось правовых оснований для распределения чистой прибыли. При этом, каких либо платежей в адрес участника Артамонова А.В. согласно представленной копии протокола N24 от 26.02.2020 (как с таким назначением платежа, так и с иными) не осуществлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя указанной части апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств, подлежащих возврату ООО "Зет-мед".

Доводы подателя жалобы о применении принципа "эстоппель" являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Возможность применения принципа "эстоппель" в арбитражном процессе определена сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документального подтверждения возможности применения данного принципа относительно настоящего спора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из фактических обстоятельств настоящего дела не следует подтверждения недобросовестности поведения истца или третьего лица.

Доводы заявителя о наличии корпоративного конфликта также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк