Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1792/21 по делу N А45-11680/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А45-11680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Дмитрия Михайловича на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-11680/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зет-мед" (630559, Новосибирская обл., рп. Кольцово, ул. Технопарковая, зд. 10, оф. 11, ИНН 5433200739, ОГРН 1145476161423) к Кононову Дмитрию Михайловичу (г. Москва) о взыскании 6 158 054 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: Артамонов Андрей Владимирович (г. Новосибирск).

В заседании приняли участие представители: от Кононова Дмитрия Михайловича - Бакшун Р.Э. по доверенности от 11.12.2020 (сроком на 3 года) с дипломом, Каримов Ф.А. по доверенности от 11.12.2020 (сроком на 3 года) с дипломом; от общества с ограниченной ответственностью "Зет-мед" - Садовов С.Г. по доверенности от 10.01.2021 N 07/21 (сроком до 20.01.2022) с дипломом.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в заседании участвовал представитель Артамонова Андрея Владимировича - Скоропад А.В. по доверенности от 22.06.2020 с дипломом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зет-мед" (далее - ООО "Зет-мед", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с участника Кононова Дмитрия Михайловича (далее - Кононов Д.М., ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 6 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 18.05.2020 в размере 68 054 руб., а начиная с 19.05.2020 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артамонов Андрей Владимирович (далее - Артамонов А.В., третье лицо).

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кононов Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы законодательства; собрание 26.02.2020 было проведено в форме заочного голосования; решение принято при наличии необходимого кворума; финансовый директор Общества Сетяев В.В., избранный секретарем собрания согласовал сумму распределения дивидендов с Артамоновым А.В., а также получил его одобрение, затем сообщил об этом ответчику, после чего Кононов Д.М. также одобрил данное решение и представил полномочия для подписания протокола от его имени; уставом Общества не установлено требование о наличии в протоколе подписей всех участников; протокол собрания оформлен надлежащим образом; оспаривать подпись Кононова Д.М. и выданные Сетяеву В.В. им полномочия вправе только сам Кононов Д.М., поскольку именно его права могут быть затронуты; основания для признания протокола ничтожным отсутствуют; при этом Артамонов А.В. как участник Общества с заявлением о признании недействительным решения не обращался.

Полагает, что суды неправомерно поставили истца в преимущественное процессуальное положение; именно истец должен был представить книгу протоколов общих собраний Общества, путем анализа которой можно было бы прийти к выводу о наличии или отсутствии подлинных экземпляров представленных ответчиком копий протоколов; судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам; истцу и Артамонову А.В. было достоверно известно о проведении собрания и принятых на нем решениях; оригинал протокола уничтожен сотрудником истца Сетяевым В.В.; иск Общества направлен исключительно на создание фиктивной кредиторской задолженности Кононова Д.М. перед истцом, судами не учтено наличие корпоративного конфликта; при этом в рамках дела N А45-16829/2020 пресечена попытка Общества и Артамонова А.В. размыть долю Кононова Д.М. с 20 % до 0,003125 % посредством увеличения уставного капитала.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал на то, что он является участником Общества с 23.12.2014 и по настоящее время; судами неправильно установлены фактические обстоятельства спора.

В отзыве Артамонов А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы; указывает на то, что денежные средства в размере 6 090 000 руб. перечислены Кононову Д.М. по платежному поручению от 10.03.2020 N 197 в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего; собрание участников 26.02.2020 не проводилось, Артамонов А.В. о проведении собрания не извещался; подлинник протокола собрания в материалы дела не представлен.

Отзыв на кассационную жалобу Общества не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, с учетом времени, необходимого для ознакомления и формирования своей позиции, а также с учетом того, что представители заявителя жалобы в судебном заседании отрицали его получение.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что общее собрание участников по вопросам распределения прибыли и выплаты дивидендов не проводилось, в связи с чем основания для перечисления ответчику спорных денежных средств отсутствовали; при этом ссылка ответчика на перечисление Артамонову А.В. 6 090 000 руб. 10.03.2020 является несостоятельной, поскольку указанные перечисления произведены в счет задолженности Общества перед Артамоновым А.В, по дивидендам предыдущие периоды; представитель Артамонова А.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, участниками Общества являются: ответчик Кононов Д.М. с долей 20 % уставного капитала и Артамонов А.В. с долей 80 % уставного капитала.

10.03.2020 ООО "Зет-мед" платежным поручением N 197 перечислило ответчику денежные средства в сумме 6 090 000 руб. с назначением платежа "Перечисление дивидендов Протокол N 24 от 26.02.2020 НДС не облагается".

Судами установлено, что из представленной ответчиком копии протокола N 24 внеочередного общего собрания участников общества от 26.02.2020 следует принятие решения о распределении участниками чистой прибыли Общества за 12 месяцев 2019 года, в размере 80 000 000 руб. не позднее 24.04.2020 путем перечисления Артамонову А.В. 64 000 000 руб., Кононову Д.М. - 16 000 000 руб. Участник Артамонов В.А., обладающий долей 80 % уставного капитала, не принимал участия в собрании. В протоколе указано, что собрание проведено председателем собрания Кононовым Д.М. и секретарем Сетяевым В.В.; на дату составления протокола поступили опросные листы от всех участников.

Общество, указывая на то, что денежные средства в указанном размере перечислены ответчику в отсутствие соответствующих правовых оснований, в отсутствие общего собрания о распределении чистой прибыли Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, из того, что факт принятия решения о распределении участниками чистой прибыли Общества за 2019 год путем перечисления дивидендов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

Решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (статьи 32, 33 Закона N 14-ФЗ, пункт 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - постановление N 90/14). Таким образом, для урегулирования вопроса о выплате части прибыли, предназначенной для распределения между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, необходимо соблюсти требования корпоративного законодательства о созыве и подготовке собрания и принять решение по этому вопросу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В пункте 10.24 устава Общества установлено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием соответствующего протокола председателем и секретарем общего собрания участников.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В пунктах 10.20, 10.22 устава Общества предусмотрена возможность принятия решений общего собрания участников путем заочного голосования. Порядок проведения заочного голосования должен быть определен положением о проведении общего собрания участников.

В материалы дела соответствующего положения об определении порядка проведения заочного голосования не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления Обществом ответчику 10.03.2020 денежных средств в сумме 6 090 000 руб. с указанием в назначении платежа на протокол N 24 от 26.02.2020, учитывая отсутствие доказательств проведения указанного собрания, принимая во внимание, что Артамонов В.А., имеющий 80 % доли уставного капитала, о проведении собрания не извещался, в качестве участника собрания не указан, подпись председателя собрания отсутствует (выполнена иным лицом), опросные листы участников Общества в материалы дела не представлены; при этом Артамонову В.А. денежные средства со ссылкой на протокол N 24 от 26.02.2020 не перечислялись Обществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о проведении собрания 26.02.2020 в форме заочного голосования, принятии решение при наличии необходимого кворума; о том, что финансовый директор Общества Сетяев В.В., избранный секретарем собрания, согласовал сумму дивидендов с Артамоновым А.В. в электронной переписке, и получил его одобрение, после чего Кононов Д.М. также одобрил данное решение и представил полномочия для подписания протокола от его имени; протокол собрания оформлен надлежащим образом; оспаривать подпись Кононова Д.М. и выданные Сетяеву В.В. им полномочия вправе только сам Кононов Д.М., основания для признания протокола ничтожным отсутствуют; именно истец должен был представить книгу протоколов общих собраний Общества путем анализа которой можно было бы прийти к выводу о наличии или отсутствии подлинных экземпляров представленных ответчиком копий протоколов; истцу и Артамонову А.В. было достоверно известно о проведении собрания и принятых на нем решениях; оригинал протокола уничтожен сотрудником истца; иск Общества направлен исключительно на создание фиктивной кредиторской задолженности Кононова Д.М. перед истцом, судами не учтено наличие корпоративного конфликта были предметом исследования судов и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами принято во внимание отсутствие утвержденного положения Общества о порядке проведения общего собрания участников путем заочного голосования, наличие которого предусмотрено пунктом 10.22 устава Общества; при этом доказательств того, что спорное собрание проводилось в материалах дела отсутствует; не подтверждено соблюдение процедуры проведения, осведомленность и участие в собрании второго участника, обладающего большинством голосов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение о распределении прибыли Общества за 2019 год между участниками по правилам статьи 28 Закона N 14-ФЗ не принималось, правовые основания для перечисления денежных средств в указанном размере отсутствовали, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности поведения Общества и второго участника отклоняются судом округа, учитывая, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы о применении принципа "эстоппель" были предметом оценки судов и мотивированно отклонены; судами не установлено наличие непоследовательности в поведении истца в ущерб ответчику, противоречивой процессуальной позиции, в результате которой сложилась бы юридическая ситуация, на которую добросовестно полагался ответчик.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко