Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-67123/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-149082/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, принятое судьей Подгорной С.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-149082/20, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ГБУ Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ГБУ Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о взыскании суммы в размере 26 749,94 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 3 500,00 руб., выдаче надлежаще оформленного исполнительного листа в отношении ответчика

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

21.10.2019 г. произошел залив водой квартиры N 177, расположенной по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Нагатинская, д.21, корп.2.

В результате залива указанной квартиры пострадала ее внутренняя отделка, для восстановления которой проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 267 49 руб. 91 коп.

Поскольку пострадавшая квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (истец) по полису N КМ102138754, последний выплатил страховое возмещение страхователю в полном объеме.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 177 причинен в результате залива по неустановленной причине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, что залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, тогда как материалами дела также не исключена возможность, что ущерб мог быть причинен по вине собственника иной квартиры, расположенной в том же доме. Так, в акте обследования, на который ссылается истец, отражено, что причина залива не установлена, а залитие 21.10.2019 г. произошло с выше расположенной квартиры N 181, доказательств того, что сантехника в названной квартире находилась на момент обследования - 22.10.2019 г., в исправном состоянии не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, в связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно отказал.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-149082/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев