Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-10610/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-11659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ивантеевская Энергосбытовая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-11659/20, по исковому заявлению ООО "Водоканал" к АО "Ивантеевская Энергосбытовая Компания" о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к МУП "Ивантеевские электросети" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и считать договор энергоснабжения от 21.01.2020 г. N 877 заключенным на следующих условиях:

п.2.2.5 Начислять Потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение Потребителем обязательств по оплате фактически принятых электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга, размер которых определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или пени, размер которых определяется в соответствии с абз. 1 п. 5.6. настоящего Договора.

п.3.1.19 Производить по требованию Гарантирующего поставщика (но не реже одного раза в квартал) сверку расчетов с оформлением актов сверки расчетов по форме, установленной Гарантирующим поставщиком. Акт сверки расчетов подписывается Потребителем в течение 14 (четырнадцати) дней с момента его получения от Гарантирующего поставщика. В случае несогласия с актом сверки Потребитель направляет Гарантирующему поставщику мотивированные возражения по нему.

п.5.6 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате фактически принятых электрической энергии (мощности) и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), Гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты пени определенной законом (законной неустойки).

п.6.6 Перерывы в подаче Потребителю электрической энергии (мощности) или снижение категории надежности электроснабжения Потребителя допускаются в случае проведения плановых работ по ремонту объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. О фактах проведения данных работ и сроках их проведения сетевая организация заблаговременно за сутки до проведения работ письменно уведомляет Потребителя напрямую или через Гарантирующего поставщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы возникшие разногласия между ООО "Водоканал" к АО "Ивантеевская Энергосбытовая Компания" при заключении договора следующим образом:

Пункты 3.1.19, 5.6 договора изложены в редакции истца.

Пункт 3.1.19 договора:

"Производить по требованию Гарантирующего поставщика (но не реже одного раза в квартал) сверку расчетов с оформлением актов сверки расчетов по форме, установленной Гарантирующим поставщиком. Акт сверки расчетов подписывается Потребителем в течение 14 (четырнадцати) дней с момента его получения от Гарантирующего поставщика. В случае несогласия с актом сверки Потребитель направляет Гарантирующему поставщику мотивированные возражения по нему";

Пункт 5.6 договора:

"В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате фактически принятых электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), Гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты пени определенной законом (законной неустойки)".

Пункт 6.6 договора изложен в редакции ответчика:

Пункт 6.6 договора:

"Перерывы в подаче Потребителю электрической энергии (мощности) или снижение категории надежности электроснабжения Потребителя допускаются в случае проведения плановых работ по ремонту объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. О фактах проведения данных работ и сроках их проведения сетевая организация уведомляет Потребителя напрямую или через Гарантирующего поставщика".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Ивантеевская Энергосбытовая Компания" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.12.2019 ООО "Водоканал направило МУП "Ивантеевские Электросети" письмо о намерении заключить договор энергоснабжения на 2020 год.

14.01.2020 истцом был получен проект договора энергоснабжения N 877, с которым истец не согласился с рядом пунктов.

21.01.2020 истец письмом N 97 направил ответчику протокол разногласий к договору энергоснабжения N 877.

Поскольку редакция истца ответчиком не была принята, а именно 04.02.2020 истцом получено уведомление об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора энергоснабжения N 877 от 21.01.2020, истец обратился в суд с иском в порядке статей 445, 446 ГК РФ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Частично удовлетворяя иск, суд признал его обоснованным в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В исковом заявлении одним из пунктов, по которому возникли разногласия является п.2.2.5 в редакции Договора в редакции Ответчика: "Начислять Потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п.2,3,4 Приложения N 5 настоящего Договора, и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате (промежуточным платежам за текущий расчетный период), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга, размер которых определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или пени, размер которых определяется в соответствии с абз. 1 п.5.6 настоящего Договора".

Истец в исковом заявлении просит суд принять п.2.2.5 в редакции протокола разногласий: "Начислять Потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате фактически принятых электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга, размер которых определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или пени, размер которых определяется в соответствии с абз. 1 п.5.6 настоящего Договора".

Поскольку в резолютивной части решении судом не указано, в какой редакции принимается п.2.2.5 договора, Истец 09.07.2020 обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд вынести дополнительное решение по делу, в котором исключить пункт 2.2.5 из договора.

Одним из аргументов Истца является судебная практика, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на промежуточные (авансовые платежи). Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 года N 3 05-ЭС16-8210, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета.

Следовательно, пункт 2.2.5 в редакции Ответчика не соответствует действующему законодательству, поскольку в законодательстве нет императивной нормы, обязывающей оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за промежуточные платежи.

Суд первой инстанции в мотивировочной части полагает о том, что поскольку в процессе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению относительно редакции указанного пункта, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающей начисление законной неустойки, и с учетом положений статьи 332 ГК РФ, не допускающей уменьшение неустойки, предусмотренной законом (законной неустойки), отклонить как необоснованное данное требование истца в отношении пункта 2.2.5 договора.

Таким образом, суд не принимает редакцию истца в отношении пункта 2.2.5 договора, как и не принимает редакцию Ответчика, что обосновывает в мотивировочной части решения: "Следовательно, поименованные ответчиком обстоятельства наличие множества споров относительно порядка начисления неустойки на промежуточные платежи не имеют отношения к спорному пункту и фактически не являются предметом регулирования данного спорного пункта 2.2.5 договора, поскольку не определяют, не устанавливают и не изменяют порядок оплаты электрической энергии, установленной законом и договором. В связи с изложенным данные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку данные доводы не являются предметом судебного разбирательства об урегулировании разногласий. Таким образом, суд полагает возможным принять пункт 5.6 договора в редакции истца, поскольку такая редакция соответствует положениям статьи 544 ГК РФ и статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В апелляционной жалобе Ответчик выражает не согласие с пунктом 5.6., принятым судом первой инстанции в редакции Истца: п. 5.6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате фактически принятых электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), Гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты пени определенной законом (законной неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату электроэнергии гарантирующему поставщику установлены пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, из содержания которого в совокупности с правовыми нормами, регулирующими порядок определения количества поставленной электроэнергии, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода.

В соответствии с договором энергоснабжения N 877 (понятия, используемые в тексте настоящего договора) расчетным периодом является календарный месяц. Согласно п.4 Приложения N 5 договора N 877 фиксирование фактического объема электрической энергии и мощности, потребленных Потребителем в расчетном месяце, т.е. окончательный платеж производится до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, п.5.6. в редакции Истца соответствует законодательству и судебной практике.

Возражения ответчика, основанные на том, что пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), предусмотрен нормативный порядок расчета объема и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате до 10-го и 25-го числа текущего месяца, в связи с чем редакция пункта "..по оплате фактически принятых электрической энергии (мощности)..." фактически искажает указанные нормы пункта 82 Основных положений суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанный пункт 5.6 договора в редакции истца фактически носит отсылочный характер к положениям действующего законодательства - статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающей начисление и порядок начисления законной неустойки.

Следовательно, поименованные ответчиком обстоятельства наличие множества споров относительно порядка начисления неустойки на промежуточные платежи не имеют отношения к спорному пункту и фактически не являются предметом регулирования данного спорного пункта 2.2.5 договора, поскольку не определяют, не устанавливают и не изменяют порядок оплаты электрической энергии, установленной законом и договором.

В связи с изложенным данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы не являются предметом судебного разбирательства об урегулировании разногласий.

Исковые требования, заявленные истцом в отношении пункта 6.6 проекта договора, суд первой инстанции обоснованно счел необоснованными, в связи с чем пункт 6.6 проекта договора подлежит принятию в редакции ответчика, по следующим основаниям.

Выполнение этого условия об уведомлении сетевой организацией потребителя о перерывах в подаче электрической энергии (мощности) заблаговременно за сутки до проведения работ потребителя напрямую или через Гарантирующего поставщика, поставлено в зависимость от воли лица, не являющегося стороной договора, в связи с чем не может зависеть от воли и добросовестности гарантирующего поставщика. То есть данное условие фактически является неисполнимым в заявленной истцом редакции.

Действующими нормативными актами также обязанность гарантирующего поставщика, в том виде, в каком истец предлагает включить ее в п. 6.6 Договора, не предусмотрена.

Истец не доказал обоснованность заявленных требований в указанной части, в связи с чем указанный пункт 6.6 подлежит принятию в редакции ответчика:

"Перерывы в подаче Потребителю электрической энергии (мощности) или снижение категории надежности электроснабжения Потребителя допускаются в случае проведения плановых работ по ремонту объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. О фактах проведения данных работ и сроках их проведения сетевая организация уведомляет Потребителя напрямую или через Гарантирующего поставщика".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части пунктов 3.1.19, 5.6 проекта договора, а в части 6.6 договора подлежат принятию в редакции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-11659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева