Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-73245/20 по делу N А40-131022/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-9838/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-131022/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "А-ПРОЕКТ.К", ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г.

по делу N А40-131022/20

по иску ООО "А-ПРОЕКТ.К" (ИНН 7743862535, ОГРН 1127746683316)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" (ИНН 7705546031, ОГРН 1137746657663)

о взыскании 16 248 614 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бабичева А.В. по доверенности от 17.04.2020,

от ответчика: Карпов А.А. по доверенности от 15.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Проект.к" обратилось с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Олимпроект" о взыскании 16 248 614 руб. 51 коп. неустойки по договору N 78/18-ГК от 19.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 78/18-ГК.

В соответствии с п. 14.2.1 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

10.04.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 78/18-ГК от 19.04.2018 г, которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 10.3.3, 10.3.4 договора, что по расчету истца составляет 16 248 614 руб. 51 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы Истца, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, начисляя неустойку в размере 16 248 614 руб. 51 коп., приняв во внимание, объем выполненных Ответчиком работ, а также учитывая начисление неустойки от цены договора.

Злоупотребление со стороны Истца в рамках настоящего дела заключается в начислении неустойки на всю сумму Договора при частичном выполнении своих обязательств Ответчиком, а также принятие результата работ Ответчиком.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на сумму цены Договора недопустимо, что подтверждается судебной практикой: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 г. по делу N А40-165090/18, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 г. N 305-ЭС16-7657.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что им в установленный Договором срок - 30 октября 2019 года (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2019) был выполнен полный объем работ по разработке рабочей документации, переданный Истцу.

Между тем, как правильно установил в решении Суд первой инстанции, фактически работы по Договору не выполнены.

Исходя из судебной практики, направление подрядчиком заказчику результата выполненных работ после расторжения Договора, в отсутствие передачи до отказа заказчиком от Договора работ в окончательной редакции с устранением всех недостатков при утрате интереса со стороны заказчика к результатам работ вследствие допущенной подрядчиком длительной просрочки выполнения работ не признается судами надлежащим выполнением работ со стороны подрядчика (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 309-ЭС18-20840 по делу N А07-24566/2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направление Акта после расторжения Договора не является надлежащим доказательством выполнения работ в полном объеме.

В свою очередь довод Ответчика о том, что передача рабочей документации в полном объеме подтверждается накладными был объектом исследования суда первой инстанции, в результате которого данный довод был отклонен.

Накладные, на которые ссылается Ответчик, не являются предусмотренным Договором способом передачи результатов работ Заказчику, а также не содержат ни печать организации Истца, ни должность подписантов, ни стоимость передаваемой документации, исходя из чего, невозможно сделать вывод о том, что рабочая документация была передана именно на полную стоимость рабочей документации, предусмотренную Договором.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции в решении: "Довод Ответчика о выполнении работ в полном объеме признан судом несостоятельным, поскольку письмами от 26.6.2019, 10.01.2020, 27.01.2020 Истцом были направлены замечания по качеству выполненных работ, кроме того, акт N 8 от 05.06.2020 был направлен после расторжения договора".

Таким образом, Ответчик не доказал выполнение им работ надлежащего качества в полном объеме и передачу их Истцу в установленный Договором срок и в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины Истца в допущенной просрочке выполнения работ отклоняется на основании следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, Ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Довод Ответчика о недостаточном снижении взысканного размера неустойки также подлежит отклонению в связи со следующим.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 624 861 руб. 45 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.11.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-131022/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев