Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-14068/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-21242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-21242/2020.

Открытое акционерное общество "МиассЭлектроАппарат" (далее - ОАО "МиассЭлектроАппарат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании 199764 руб. задолженности по договору поставки N 44/19-148 от 18.04.2019, в том числе 139500 руб. - основного долга, 60264 руб. - договорной неустойки за период с 03.01.2020 по 25.05.2020, с последующим начислением неустойки с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) требования ОАО "МиассЭлектроАппарат" удовлетворены частично, с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ОАО "МиассЭлектроАппарат" взысканы задолженность по договору поставки N 44/19-148 от 18.04.2019 в размере 139500 руб., договорная неустойка за период с 10.01.2020 по 08.10.2020 в размере 12415 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 139500 руб. с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6157 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.51-57).

С указанным решением не согласилось ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 139500 руб., принять по делу новый судебный акт, предоставив отсрочку исполнения обязательства на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера лишь ухудшит его финансовое положение, а потому возможно предоставление отсрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности в сумме 492956 руб. 80 коп. на шесть месяцев.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МиассЭлектроАппарат" (поставщик) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 44/19-148 от 18.04.2019 (л.д.7-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию собственного производства, именуемую в дальнейшем "товар", указанный в спецификациях, подписанными сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1). Основанием для составления поставщиком спецификации к договору является заявка покупателя, в которой указывается номенклатура, количество и сроки поставки товара (пункт 1.2). Цена, указанная в спецификациях к договору, установлена на момент заключения договора и подтверждается в счете на заявленный и отгруженный товар (пункт 2.1). При нарушении срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Аналогичную ответственность несет поставщик за просрочку поставки оплаченного в срок товара (пункт 6.3).

Сторонами подписаны спецификации: N 1 от 18.04.2019 по поставке товара (маслозакачивающие насосы в количестве 40 штук по цене 13950 руб.) на сумму 558000 руб. (л.д.11); N 2 от 20.05.2019 по поставке товара (маслозакачивающие насосы в количестве 40 штук по цене 13950 руб.) на сумму 558000 руб. (л.д.12); N 3 от 18.07.2019 по поставке товара (маслозакачивающие насосы в количестве 50 штук по цене 13950 руб.) на сумму 697500 руб. (л.д.13).

Согласно спецификации N 3, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Поставка продукции осуществляется отдельными неравномерными партиями на склад покупателя, согласно заявок покупателя в период с даты подписания договора и до окончания срока исполнения договора - до 31.12.2019 (на основании дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2019).

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику товар на сумму 139500 руб., что подтверждается товарной накладной N 1665 от 28.11.2019 (л.д.15).

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 55/41 от 24.03.2020 об оплате задолженности и неустойки (л.д.19-20).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара. При этом суд по ходатайству ответчика посчитал возможным снизить размер неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 44/19-148 от 18.04.2019 (с учетом спецификаций), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец передал товар ответчику по товарной накладной на сумму 139500 руб. (л.д.15). Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 139500 руб.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика 60264 руб. договорной неустойки за период с 03.01.2020 по 25.05.2020, с последующим начислением неустойки с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора, при нарушении срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным в виду неправильного определения даты оплаты, которая определяется 30 календарными днями с даты поставки продукции покупателю.

Руководствуясь статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("СОVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также учитывая установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в состав перечня включен в том числе ответчик), суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки.

Товар по товарной накладной N 1665 от 28.11.2019 на сумму 139500 руб. был получен ответчиком 02.12.2019, соответственно должен был оплачен в течение 30 дней, то есть 01.01.2020, который являлся выходным днем, в связи с чем срок оплаты переносится на ближайший рабочий день 09.01.2020. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.01.2020.

Учитывая действие моратория с 06.04.2020 до 06.10.2020, судом первой инстанции рассчитана неустойка с 10.01.2020 по 05.04.2020 (139500 х 87 х 0,3% = 36409 руб. 50 коп.) и с 07.10.2020 по 08.10.2020 (дата вынесения решения суда) (139500 х 2 х 0,3% = 837), всего: 37246 руб. 50 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Заявленный размер неустойки 0,3% составляет 109,5% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 9,25% до 7,48%), а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Учитывая изложенное, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка за нарушение сроков оплаты определена судом в размере 12415 руб. 50 коп., в том числе за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 в размере 12136 руб. (139500 х 87 х 0,1%) и с 07.10.2020 по 08.10.2020 в размере 279 руб. (139500 х 2 х 0,1%).

В указанной части возражений в апелляционной жалобы не содержится, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности на шесть месяцев подлежит отклонению.

Порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта урегулирован статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

С заявлением о предоставлении отсрочки в суде первой инстанции ответчик в установленном порядке не обращался, оснований для предоставления такой отсрочки на стадии рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик при наличии соответствующих обстоятельств и их документального обоснования не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу на стадии его исполнения в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на затруднительное финансовое положение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности на основании заключенных им договоров.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-21242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина