Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-12573/20 по делу N А70-6120/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-2244/21 настоящее постановление отменено

01 февраля 2021 г.

Дело N А70-6120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12573/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИРИАН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу N А70-6120/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРИАН" (ОГРН 10777203017143, ИНН 7204108421, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, 22/2А) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" (ОГРН 1087746565169, ИНН 7705840940, 141400, Московская область, г. Химки, мкрн. Икеа, корп. 2)

о взыскании 48 708 849 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ИРИАН" - посредством онлайн-заседания Богданов А.С. (предъявлены паспорт, диплом от 03.07.2006, доверенность от 17.02.2020 сроком на 2 года);

от ООО "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" - Богданова Н.А. (предъявлены паспорт, диплом от 24.06.2014, доверенность от 29.11.2019 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРИАН" (далее - истец, ООО "Ириан") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" (далее - ответчик, ООО "Эйч энд Эм") о взыскании 48 708 849 руб. 08 коп., из которых: неосновательное обогащение - 39 972 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 20.04.2020 - 8 736 349 руб. 08 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 21.04.2020 по день фактического исполнения данного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ириан" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ириан" указывает, что в соответствии с пунктом 6.1 Приложения N 4 к предварительному договору аренды предусмотренная в нем сумма, а, соответственно, и перечисленные ответчику 39 972 500 руб. подлежали внесению в счет оплаты части работ арендодателя, которые ООО "Эйч энд Эм" фактически не выполнялись. Также истцом заявлены возражения относительно стоимости выполненных ООО "Эйч энд Эм" работ.

ООО "Ириан" заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой истец просит поставить следующие вопросы: определить на 20.04.2017 рыночную стоимость затрат на проведение ремонта помещения, соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ N 13 от 20.04.2017 фактически выполненным работам.

Кроме того, истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида" - подрядчика, выполнявшего работы для ООО "Эйч энд Эм".

ООО "Эйч энд Эм" представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, возражения на ходатайства о проведении экспертизы и привлечении третьего лица.

Истцом представлены возражения на отзыв и на пояснения ответчика о назначении экспертизы, ответчиком - отзыв на данные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные письменно, представитель истца поддержал заявленные ходатайства.

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и привлечении третьего лица судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайства, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "Ириан" (арендодатель) и ООО "Эйч энд Эм" (арендатор) заключен Предварительный договор аренды (далее - Предварительный Договор, ПДА) помещения, расположенного на 1 этаже торгово-развлекательного центра "Тюмень Сити Молл" по адресу: 625059, г. Тюмень, ул. Тимофея Маркова, д. 60 в границах, указанных в Приложении N 1 к Предварительному договору.

В соответствии с п. 13.5 данный договор является смешанным и объединяет элементы договоров аренды, подряда и услуг (т.1 л.д.53).

В соответствии с п. 6.1 приложения N 4 ПДА "Вклад арендодателя в подготовку помещения к открытию" (т. 1 л.д. 95) арендодатель поручает, а Арендатор обязуется совершить юридические и иные действия по обеспечению выполнения части работ Арендодателя, специально оговоренных Сторонами в Приложении 3 (Разделительная ведомость) к предварительному договору, на общую сумму 79 945 000 руб., в том числе НДС.

Арендодатель вносит "вклад в работы Арендатора" в общем размере 79 945 000 рублей в соответствии с установленным графиком:

1. 50% суммы выплачивается Арендодателем в дату начала коммерческой деятельности Арендатора;

2. 25% суммы выплачивается Арендодателем по истечении первого года с даты начала коммерческой деятельности Арендатора;

3. 25% суммы выплачивается Арендодателем по истечении второго года с даты начала коммерческой деятельности Арендатора.

Данный порядок оплаты был согласован сторонами по итогам длительных переговоров на этапе согласования Предварительного договора, что подтверждается электронной перепиской, заверенной нотариально.

В соответствии с п. 2.1.1 Приложения N 4 ПДА, размер арендной платы определяется следующим образом: с даты начала арендатором коммерческой деятельности и до истечения 1 (первого) года срока аренды - 5 % процентов от оборота арендатора за календарный год. В течение 2 (второго) года срока аренды - 5.5 % процентов от оборота арендатора за календарный год. Начиная с 3 (третьего) года срока Аренды и в течение всего срока аренды - 6.2 % процентов от оборота арендатора за календарный год (т. 1 л.д. 92).

26.01.2017 стороны подписали акт приема-передачи помещения, в котором подтвердили, что Арендодатель передал Арендатору помещение, пригодное для коммерческой деятельности площадью 2 439,7 м2.

В соответствии с п.1.1. ПДА термин "Акт приема-передачи Помещения для выполнения Работ" (или "Акт приема-передачи") означает акт, подтверждающий факт передачи Арендодателем Помещения Арендатору для проведения Работ Арендатора, составляемый сторонами в дату приема-передачи помещения для выполнения подготовительных работ арендатора, и подписываемый сторонами в дату приема-передачи помещения для выполнения работ (т.1 л.д. 24).

В соответствии с п. 1.2 ПДА термин "Дата приема-передачи Помещения для выполнения Работ" (или "Дата приема-передачи") означает дату передачи арендодателем помещения арендатору для проведения подготовительных работ арендатора (т.1 л.д. 24).

Как следует из материалов дела, получив помещение, арендатор за свой счет выполнил подготовительные работы арендатора в соответствии с разделом 5 предварительного договора. Арендатор выполнил подготовительные работы арендатора в соответствии с приложением N 3 (Разделительная ведомость) и на основании Технических характеристик к Предварительному договору (т.1 л.д. 60-89).

В соответствии с п.1.16 ПДА, Работы Арендодателя означают общестроительные, строительно-монтажные, и другие работы, проводимые арендодателем в связи с подготовкой торгового центра к сдаче в аренду и эксплуатации (т.1 л.д. 26-27). Перечень Работ Арендодателя содержится в Приложении 3 к Предварительному договору (т. 1 л.д. 61-89).

Таким образом, договором установлено, что Арендатор выполняет именно Подготовительные Работы Арендатора, направленные на подготовку помещения к открытию (т.1 л.д. 61-89).

К 20.04.2017 Подготовительные Работы Арендатора были завершены, и в указанный день стороны подписали Акт приема-передачи помещения для целей аренды.

В этом Акте стороны подтвердили, что Арендатор с 20 апреля 2017 г. приступил к ведению коммерческой деятельности в соответствии с положениями Предварительного договора.

24.04.2017 - после передачи помещения для целей аренды - Арендодатель перечислил Арендатору первую часть вклада в размере 39 972 500 руб. на основании счета от 11.04.2017 (т. 2 л.д 96-97).

По утверждению ответчика, в период после перечисления Арендодателем первой части вклада (24.04.2017) и до момента предъявления претензии, направленной 14.05.2019, Арендодатель никогда не оспаривал, что вклад предназначен для возмещения расходов арендатора на выполнение Подготовительных Работ Арендатора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

ПДА не содержит каких-либо сроков или формы отчетности Арендатора о выполнении Подготовительных Работ Арендатора, направленных на подготовку Помещения к открытию.

20.03.2018 Арендатор направил представителю ООО "Ириан" по электронной почте документы, подтверждающие понесенные расходы, для оплаты второй части вклада. Среди документов также были представлены документы по расходам, понесенным в 2017 г. в размере 39 972 500 рублей.

25.05.2018 ООО "Эйч энд Эм" направил ООО "Ириан" сопроводительное письмо N 558 и комплект документов, подтверждающих результаты выполненных Подготовительных Работ Арендатора на полную сумму вклада 79 945 000 руб, письмо получено 04.06.2018.

06.04.2018 Арендатор направил счет на оплату второй части вклада, счет не был оплачен.

Письмами от 13.07.2018 N 592 и от 13.08.2018 N 615 ООО "Ириан" направило ответчику уведомление о зачете арендной платы в счет оплаты оставшейся суммы вклада.

Арендодатель не согласился с уведомлением о зачете, полагая, что у истца отсутствуют встречные требования к Арендодателю.

Арендатор оплатил арендную плату, оставив за собой право на взыскание неоплаченной суммы вклада в пределах сроков исковой давности (т. 2 л.д. 117-120).

12.03.2019 Арендодатель заявил требование о возврате суммы вклада в размере 39 972 500 руб. в ответ на письмо ООО "Эйч энд Эм" с приложением первичных документов, подтверждающих понесенные расходы (письмо получено 17.03.2019) (т. 2 л.д. 107-109).

14.05.2019 Арендодатель направил досудебную претензию Арендатору (получена 23.05.2019) (т.2 л.д. 120-131).

10.07.2019 ООО "Эйч энд Эм" письмом N 834 направило мотивированный отказ от возврата денежных средств (т. 2 л.д. 133-137).

Таким образом, в результате переговоров и длительной переписки, спор между сторонами в досудебном порядке не разрешен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Оценив условия Предварительного договора, в частности п. 13.5, суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы предварительного договора аренды, договора об оказании услуг и договора подряда, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Свобода договора проявляется в свободе заключения договора и отсутствии принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), в свободе определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ), в свободе определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из существа спора усматривается, что между сторонами договора имеются разногласия относительно природы и целей осуществления платежа, предусмотренного пунктом 6.1 Приложения N 4 к ПДА.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что данный платеж осуществляется истцом (арендодателем) в качестве вклада в работы арендатора по выполнению Подготовительных Работ Арендатора, а не работ Арендодателя, как полагает истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

Вклад Арендодателя, предусмотренный разделом 6 (п. 6.1) приложения N 4 к Предварительному договору, представляет собой денежный взнос Арендодателя в стоимость Подготовительных Работ Арендатора.

Вклад призван компенсировать расходы Арендатора на проведение именно Подготовительных Работ Арендатора, а не Работ Арендодателя.

В ПДА и приложениях к нему Стороны согласовали объем работ, которые выполняет Арендодатель (Работы Арендодателя), а также объем работ, которые подлежат выполнению Арендатором (Подготовительные Работы Арендатора).

При этом Сторонами в абз. 2 п. 6.1 приложения N 4 к ПДА было согласовано, что Арендодатель обязан внести "вклад в работы Арендатора" в общем размере 79 945 000 рублей (т.1 л.д. 95).

Условиями ПДА предусмотрено поэтапное выполнение работ.

На первом этапе Арендодатель самостоятельно и за свой счет выполняет все Работы Арендодателя (работы, отнесенные к обязательствам Арендодателя в соответствии с приложением N 3 (Разделительная ведомость) к ПДА).

На втором этапе - после передачи Помещения Арендатору - ООО "Эйч энд Эм" выполняет Подготовительные Работы Арендатора и оплачивает их (работы, отнесенные к обязательствам Арендатора в соответствии с приложением N 3 к ПДА), а Арендодатель после этого вносит вклад в Подготовительные Работы Арендатора в согласованном порядке и сроки в целях компенсации таких затрат Арендатора.

Данные произведенные работы Арендатора ООО "Эйч энд Эм" полагает неотделимыми улучшениями (пункт 2 статьи 623 ГК РФ), согласованными с арендодателем - ООО "Ириан", соответственно, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений.

Даная позиция подтверждается также условиями ПДА, которые не предусматривают обратное (отнесение стоимости неотделимых улучшений на счет арендатора).

Согласно пояснениям ответчика, вложения в форме неотделимых улучшений, произведенные арендаторами в помещениях до ввода торговых центров в эксплуатацию, обусловлены не стремлением осуществить безвозмездное предоставление в пользу арендодателя, а их заинтересованностью в открытии магазинов одновременно с официальным открытием нового торгового центра.

Данная компенсация является обычной практикой делового оборота при взаимоотношениях между юридическими лицами в части аренды больших площадей недвижимого имущества.

Также, такое условие выгодно и арендодателю, поскольку при скорейшем открытии торгового центра арендодатель сможет получать арендную плату в виде процента от прибыли магазина.

Завершив выполнение Работ Арендодателя (раздел 4 ПДА), Арендодатель в порядке п.п. 4.3, 4.10 и 4.11 ПДА на основании Акта приема-передачи Помещения от 26.01.2017 передал Помещение Арендатору для выполнения Подготовительных Работ Арендатора.

Получив Помещение, Арендатор за свой счет выполнил Подготовительные Работы Арендатора (раздел 5 ПДА), то есть Арендатор оплатил их, как предусмотрено в Разделительной ведомости.

20.04.2017 Подготовительные Работы Арендатора были завершены и оплачены Арендатором, сторонами подписан Акт приема-передачи Помещения для целей аренды для ведения коммерческой деятельности.

24.04.2017 Арендодатель перечислил ответчику первую часть вклада в размере 39 972 500 руб. (50%) в соответствии с абз. 2 п. 6.1 приложения N 4 к ПДА. (т. 2 л.д 96).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что на момент перечисления денежных средств - 20.04.2017, все работы Арендодателя, отраженные в разделительной ведомости, были завершены.

Таким образом, на момент передачи помещения по акту 20.04.2017 ООО "Ириан" завершил работы, которые должен был завершить арендодатель.

Первая часть денежных средств в соответствии с п. 6.1 Приложения N 4 переведена ответчику после передачи помещения и завершения арендодателем своей части работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Арендодатель, перечисляя первую часть вклада, не мог полагать, что вклад направлен на возмещение расходов ООО "Эйч энд Эм" на выполнение каких-либо Работ самого Арендодателя.

Довод истца, что уплата денежных средств была произведена на случай, если арендатор решит дополнительно провести какие-то работы, с целью изменения результата работ, проведенных Арендодателем, отклонен с учетом совокупности иных материалов дела.

В материалы дела представлена переписка сторон в ходе согласования условий спорного договора, из которой следует, что обе стороны понимали природу вклада, вносимого истцом.

В случае отсутствия договорных отношений между сторонами, истец как собственник арендуемого помещения должен был бы своими силами осуществлять все отделочные работы с целью подготовки помещения к открытию.

Целевое назначение вклада как компенсации расходов Арендатора на выполнение Подготовительных Работ Арендатора подтверждается также системным толкованием условий ПДА, формы Краткосрочного договора аренды (далее - КДА) и формы Долгосрочного договора аренды (далее - ДДА).

Так, Раздел 6 Приложения N 4 к ПДА, раздел 6 Приложения N 1 к КДА и раздел 6 Приложения N 1 к ДДА поименованы "Вклад арендодателя в подготовку помещения к открытию".

В соответствии с п.1.15 ПДА термин "Подготовительные Работы Арендатора", или "СМР", означают строительно-монтажные, отделочные и другие работы, проводимые Арендатором для подготовки Помещения к осуществлению в нем коммерческой деятельности. Перечень Подготовительных Работ Арендатора содержится в Приложении 3 к настоящему Предварительному договору.

В соответствии с п. 1.19 ПДА термин "Подготовка Помещения к открытию" используется Сторонами в следующем значении: "Подготовка Помещения к открытию" - "Подготовительные Работы Арендатора", или "СМР", а также любые работы в Помещении, а также отделимые и неотделимые улучшения, произведенные Арендатором в Помещении, а также имущество Арендатора, наличие которых в Помещении обусловлено деятельностью Арендатора в Помещении в соответствии с настоящим договором".

В соответствии с п. 1.1. ПДА "Акт приема-передачи Помещения для выполнения Работ" (или "Акт приема-передачи") означает акт, подтверждающий факт передачи Арендодателем Помещения Арендатору для проведения Работ Арендатора, составляемый Сторонами в Дату приема-передачи Помещения для выполнения Подготовительных Работ Арендатора, и подписываемый Сторонами в Дату приема-передачи Помещения для выполнения Работ.

Исходя из содержания пунктом 5.9, 11.3 ПДА, 13.9 КДА и п. 13.9 ДДА также усматривается, что Работы, выполненные Арендатором в рамках ПДА, являются неотделимыми улучшениями.

Понимание обеими сторонами вклада как компенсации расходов Арендатора на выполнение Подготовительных Работ Арендатора следует, кроме того, из указанного выше счета ООО "Эйч энд Эм" и платежного поручения Арендодателя.

В счете, выставленном в адрес ООО "ИРИАН" N 22 от 11.04.2017 на оплату первой части вклада в размере 39 972 500 рублей. (50%), сумма к оплате была обозначена как "Вклад Арендодателя в Подготовку помещения к открытию согласно п. 6.1. Приложения N4 к ПДА Nб/н от 20.05.2015".

При оплате счета истец в своем платежном поручении N 422 от 24.04.2017 в назначении платежа также указал: "Оплата по сч. 22 от 11/04/2017 вклад Арендодателя в подготовку помещения к открытию согл. п. 6.1 приложения N4 ПДА N6 от 20/05/2015 Сумма 39972500-00 В т.ч. НДС (18%) 6097500-00" (т. 2 л.д 96-97).

Как уже отмечалось выше, согласно п.1.19 ПДА термин "Подготовка Помещения к открытию" используется Сторонами для обозначения Подготовительных Работ Арендатора.

Таким образом, довод Истца о том, что у него отсутствует обязанность по оплате Подготовительных Работ Арендатора, противоречит также платежному документу, ранее оформленному и оплаченному Арендодателем.

Кроме того, в ответе на претензию от 10.10.2019 Арендодатель указал, что если бы его иск о расторжении ПДА был удовлетворен, то стоимость неотделимых улучшений подлежала бы зачету за счет суммы вклада. Тем самым, Арендодатель признает, что, во-первых, вклад Арендодателя предназначался именно для компенсации неотделимых улучшений и для компенсации Работ Арендатора, а не Работ Арендодателя; во-вторых, Арендатор произвел неотделимые улучшения;

в-третьих, Арендодатель не поясняет, по каким причинам он не учитывает положения п. 1.19 ПДА, п. 1.15 ПДА, абз. 2 п. 6.1 приложения N 4 ПДА, диспозитивные положения п. 2 ст. 623 ГК РФ, главы 37 ГК РФ о приемке и оплате подрядных работ.

Суд, анализируя указанные условия, пришел к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали оплату работ и неотделимых улучшений не только в случае расторжения ПДА или прекращении действия ДДА через 50 лет, но сразу после выполнения арендатором Подготовительных работ для начала коммерческой деятельности в Помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с изложенным в решении выводом, довод Истца о том, что вклад предназначен только для компенсации работ Арендодателя, если бы такие работы Арендодателя были выполнены Арендатором за счет Арендодателя, противоречит абз. 2 п. 6.1 приложения N 4 к Предварительному Договору, положениям ПДА и фактическим обстоятельствам дела.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что Арендатор выполнил обязательства по выполнению Подготовительных работ Арендатора и по подготовке Помещению к открытию.

Так, согласно п. 2.1 Технического приложения к ПДА ООО "Эйч энд Эм" имеет право на выбор подрядчиков по своему усмотрению.

Согласно п. 1.3 технического приложения к ПДА, ООО "Эйч энд Эм" вправе привлечь для передачи и согласования с истцом проектной документации профессиональных консультантов. Эта специализированная подрядная организация будет действовать от лица Арендатора, представляя его интересы при согласовании проектных решений по помещению с Арендодателем (т.1 л.д. 65-68).

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 ООО "Эйч энд Эм" заключило договор на выполнение предпроектных работ с ООО "Старкпро". 13.09.2016 стоимость работ по данному договору в размере 111 251 руб. 11 коп. была оплачена в полном объеме ответчиком.

12.12.2016 Арендатор заключил договор генерального подряда с ООО "СК Пирамида" для выполнения Подготовительных работ. 20.04.2017 работы были приняты у ООО "СК Пирамида" по акту КС-2 N 13 на сумму 42 132 552 руб. 45 коп. (период работ с 12.12.2017 по 20.04.2017). Арендатор оплатил работы по договору генерального подряда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

30.11.2016 Арендатор заключил договор с ООО "Техсити" в целях проектирования планов эвакуации, осуществление технического надзора за процессом проведения монтажа систем противопожарной защиты, проектирование системы автоматической пожарной сигнализации и для выполнения иных работ в целях пожарной безопасности. Выполненные работы были приняты без замечаний, что подтверждается актом от 16.05.2017. Стоимость работ по данному договору в размере 863 870 руб. 88 коп. была оплачена в полном объеме 23.05.2017.

Также Арендатор понес иные затраты на общую сумму 79 945 000 руб., подтверждающие документы также представлены ответчиком.

В соответствии с п. 1.19 ПДА Подготовительные работы включают в себя также имущество Арендатора, наличие которого в Помещении обусловлено деятельностью Арендатора в Помещении в соответствии с настоящим договором.

Поскольку ПДА является смешанным договором, то отношения Арендатора и Арендодателя в части выполнения отделочных и других работ, регулируются главой 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора подряда был согласован сторонами в полном объеме в Разделительной ведомости и в Техническом приложении с указанием Подготовительных работ Арендатора для подготовки Помещения к открытию.

В соответствии с п. 5.2 ПДА, стороны согласились, что после завершения Работ Арендодателя и в течение срока действия настоящего Предварительного договора все Подготовительные Работы Арендатора в Помещении, затрагивающие технические и архитектурные условия Помещения (включая, помимо прочего, любые изменения, модификации или работы по техническому или декоративному обслуживанию), выполняются в соответствии с Приложением 3 к настоящему Предварительному договору (т.1 л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 5.5 ПДА, работы Арендатора осуществляются в течение 120 (ста двадцати) дней после Даты приема-передачи Помещения для выполнения Подготовительных Работ при условии, что в течение указанного срока не возникли существенные обстоятельства, препятствующие проведению Работ Арендатора, не зависящие от воли Арендатора (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, срок выполнения работ был согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условия договора, в том числе п. 6.1 приложения N 4 ПДА, согласованы сторонами, договор заключен.

Перечень Работ ООО "Эйч энд Эм" по подготовке Помещения к открытию содержится в разделительной ведомости и в Техническом приложении к Предварительному договору (т. 1 л.д. 60-89).

Данные работы Арендатора были выполнены Арендатором в полном объеме и приняты Арендодателем. 20.04.2017 сторонами подписан Акт приема-передачи Помещения для целей аренды.

При подписании акта истец знал и должен был знать (что подтверждается протоколом совещания от 26.02.2017), какие работы были выполнены арендатором, и сообщить о разногласиях (при наличии таковых).

Возражения со стороны арендодателя относительно того, что ООО "Эйч энд Эм" не выполнило какие-то работы, либо что какие-то работы отнесены исключительно к работам арендатора без последующей их компенсации арендодателем либо, что работы, которые обозначены арендатором, отнесены только к работам арендодателя, которые оплачиваются арендодателем самостоятельно, отсутствовали.

В соответствии с толкованием абз. 2 п. 6.1 приложения N 4 ПДА стоимость Подготовительных Работ Арендатора для Подготовки Помещения к открытию подлежит компенсации за счет вклада Арендодателя.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что до 12.03.2019 ООО "Ириан" не заявляло об ином понимании природы вносимого им вклада.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент заключения договора арендодатель полагал об отсутствии у него обязанности по возмещению затрат арендатора по проведению им подготовительных работ для подготовки помещения к открытию.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, исходя из вышеизложенного, оснований расценивать уплаченные ООО "Ириан" ответчику денежные средства в размере 39 972 500 руб. как неосновательно внесенные, не имеется.

Представленные акты сверки фиксируют состояние расчетов между стороны, но не являются признанием получения денежных средств от истца в качестве именно неосновательного обогащения, на что верно указано в решении.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт задолженности.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить лишь косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Из пояснений ответчика усматривается, Письмо главного бухгалтера Арендатора, направленное в марте 2020 г. в адрес Арендодателя с просьбой подтвердить задолженность в размере 41 124 262,79 рублей по состоянию на 31 декабря 2019 г., на которое ссылается Истец в том числе как на основание своих требований, было направлено в рамках годовой аудиторской проверки Арендатора. Проверка по контрагенту ООО "Ириан" была включена в случайную выборку подтверждения остатков взаиморасчётов (т. 2 л.д 101-103).

С точки зрения бухгалтерского учета затраты Ответчика учтены как задолженность, поскольку акты и иные первичные бухгалтерские документы оформлены Ответчиком в одностороннем порядке и не признаны (не подписаны) Истцом. У Ответчика нет права признать реализацию, если контрагент не подписывает закрывающие документы (акт), поскольку реализацией признается передача работ, оказание услуг (п. 1 ст. 39 НК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ, доходы признаются на дату реализации. Таким образом, пока не подписан акт N 9 от 01 апреля 2018 г., реализация не состоялась.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4-5 статьи 71 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор.

Необходимость проведения экспертизы подлежит установлению судом с учетом обстоятельств дела и объема имеющихся доказательств.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Ириан" заявлялось ходатайство об экспертизе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, в обоснование требований истец указал, что предусмотренная п.6.1 Приложения N 4 и внесенная им денежная сумма 39 972 500 руб. в действительности является компенсацией за работы, подлежащие произведению арендодателем, с чем не согласился ответчик.

В удовлетворении иска отказано, поскольку суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что данная сумма является компенсацией затрат на работы арендатора.

Предварительным договором стороны, свободные в заключении договора, определили размер вклада в твердой сумме. Из условий договора не следует, что размер вклада может изменяться в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Материалы, при использовании которых арендатор будет производить работы, предусмотренные договором, сторонами не согласовывались.

Таким образом, размер вклада не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

С учетом изложенных обстоятельств, в данном случае экспертиза по определению действительной стоимости и состава произведенных ответчиком работ, о проведении которой заявлено истцом, не связана с предметом доказывания по настоящему делу.

Как верно указано судом первой инстанции, определение соответствия объемов и стоимости выполненных работ арендатора, подлежащих возмещению истцом, не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассматриваемого дела. Размер вклада не является предметом спора, выяснению подлежит правовая природа его возникновения и обоснованности. Выяснение, какие материалы использовались и какие средства на них были затрачены, не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку, как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, стоимость рассчитывалась за квадратный метр и установлена в твердой сумме.

Также, учитывая изложенное, предмет и основание иска, положения статьи 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Пирамида" как лицо, выполнявшее работы для ООО "Эйч энд Эм".

Принятое по настоящему делу решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Кроме того, в рамках апелляционного производства привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательствам не предусмотрено, а основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется и, соответственно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с положениями статьи 108 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, внесенные ООО "Ириан" на депозит суда денежные средства для оплаты производства экспертизы подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу N А70-6120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ИРИАН" (ОГРН 10777203017143, ИНН 7204108421) 240 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению N 966 от 18.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая