Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-12177/20

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А03-8838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" и лица, не участвующего в деле - Колганова Владимира Николаевича (N 07АП-12177/2020(1,2)) на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8838/2019 (судья Лихторович С.В.), по исковому заявлению Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, край Алтайский, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063) о признании пункта 2 дополнительного соглашения от 07.06.2008 N 11 к договору аренды от 10.03.2006 N 33 незаключенным,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания (656015, край Алтайский, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063) о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 07.06.2008 N 11 к договору аренды от 10.03.2006 N 33,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565),

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - Забродин А.Ю., по доверенности N 104/07 25.12.2020,

от ответчика - Сизов Е.В. по доверенности N 43 от 15.01.2021; Тишина И.А. по доверенности N 34 от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании пункта 2 дополнительного соглашения от 07.06.2008 N 11 к договору аренды от 10.03.2006 N 33 незаключенным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом протокольным определением от 17.09.2019).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением от 23.10.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и объединил в одно производство дело N А03-8838/2019 с делом N А03-16506/2019, присвоив объединенному делу номер N А03-8838/2019.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обоснованы статьями 160, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что пункт дополнительного соглашения к договору аренды, устанавливающий срок действия договора аренды по 31.03.2031, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям п. 1.8 Положения о порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.11.2004 N 55, действовавшего на момент заключения договора и дополнительного соглашения.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю прекращено, в удовлетворении исковых требований Администрации города Барнаула Алтайского края отказано; исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула удовлетворены, судом был признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения N 11 от 07.06.2008 к договору аренды N 33 от 10.03.2006, заключенному между Администрацией города Барнаула Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания".

Ответчик - ООО "Барнаульская сетевая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом при вынесении судебного акта были искажены показания свидетеля Кулманаковой М.В., а также эксперта Марьиной Л.В.; считает, что поскольку в материалах дела нет ни одного оригинала спорного дополнительного соглашения в редакции, отличной от редакции апеллянта, которая зарегистрирована в Росреестре, то при наличии двух подлинных идентичных друг другу экземпляров дополнительного соглашения, при отсутствии подлинного документа с иным текстом, вывод суда о замене первого листа оригинального соглашения является незаконным; судом необоснованно отклонены доводы заявителя о пропуске срока исковой давности. Также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что давая оценку проведенным по делу экспертизам суд первой инстанции нарушил требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, искажают показания экспертов и свидетеля; считает, что суд в нарушение требований ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации построил свои выводы на основании не относимых документов; кроме того, суд первой инстанции незаконно, в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы и взыскал стоимость экспертизы и госпошлину с одной из двух проигравших сторон;

Лицо, не участвующего в деле - Колганов Владимир Николаевич, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что вынесенным судебным актом затронуты его права и законные интересы.

Комитет в представленных отзывах, просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик не согласился с позицией Комитета.

До дня судебного заседания от лица не участвующее в деле - Колганова Владимира Николаевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лично Колгановым Владимиром Николаевичем.

Представители сторон возражений против удовлетворения ходатайства лица не участвующее в деле - Колганова Владимира Николаевича об отказе от апелляционной жалобы не заявили.

Из части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы, отказ не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе лица не участвующее в деле - Колганова Владимира Николаевича на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8838/2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили судебный акт отменить. Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле Колганова Владимира Николаевича и Розинкина Василия Григорьевича, а также, о вызове и допросе в качестве свидетеля Колганова Владимира Николаевича.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайства, поддержал доводы отзывов на неё.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных, лиц, участвующих в дел, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Колганова Владимира Николаевича и Розинкина Василия Григорьевича, исходит из положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (пункты 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, суд отмечает, что свою апелляционную жалобу, которая была принята судом к рассмотрению, Колганов Владимир Николаевич отозвал, что свидетельствует об утрате правового интереса.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Колганова Владимира Николаевича, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2006 между Администрацией города Барнаул, МУ "Барнаульское имущественное казначейство" и ООО "Барнаульская сетевая компания" был подписан договор аренды N 33 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал ответчику муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, кабельные линии и т.д.).

Договор аренды зарегистрирован 09.06.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Согласно пункту 6.1 договора аренды срок его действия был установлен сторонами с 01.04.2006 по 31.03.2021.

В последующем сторонами неоднократно вносились изменения в договор аренды.

В связи с изменением балансодержателя муниципального имущества 07.06.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 11 (далее - дополнительное соглашение). Из пояснений истцов, следует, что существенные условия договора аренды, в частности срок действия договора аренды, не изменялся.

Все подписанные сторонами экземпляры дополнительного соглашения были переданы ответчику для государственной регистрации. У истца имеется только копия подписанного дополнительного соглашения.

Документы были отданы ответчиком на государственную регистрацию только в 2015 году. Дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) 11.06.2015.

Согласно письму комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 05.04.2019 при переоформлении договоров аренды на земельные участки под арендуемыми трансформаторными подстанциями на основании полученных выписок из единого государственного реестра на недвижимое имущество выявлено установление обременения в отношении арендованного муниципального имущества до 31.03.2031.

В целях проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости Комитетом от Управления Росреестра 29.05.2019 истцами была получена копия дополнительного соглашения.

Ознакомившись с полученной копией дополнительного соглашения, комитет и администрация узнали, что первая страница дополнительного соглашения имеет данные, отличные от тех, что содержались в дополнительном соглашении в момент его подписания сторонами до подачи на государственную регистрацию в Управление Росреестра, а именно: вместо того, как было в подписанном администрацией города Барнаула и комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула варианте договора пункт 2 изложен следующим образом: "Пункт 6.1 договора аренды от 10.03.2006 N 33 изложить в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 апреля 2006 по 31 марта 2031".

В тексте подписанного сторонами дополнительного соглашения пункт 2 был изложен следующим образом: "В разделе 9 договора аренды от 10.03.2006 N 33 читать "Балансодержатель": Комитет по учету имущества муниципальной казны города Барнаул, 656049, г.Барнаул, ул.Пушкина, 66а, ИНН 2225091970/КПП 22501001, УФК по Алтайскому краю, р/с 40204810600000056200 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, БИК 040173001".

Таким образом, истцы полагают, что перед подачей дополнительного соглашения на государственную регистрацию была произведена замена первой страницы дополнительного соглашения. Поскольку ни дополнительным соглашением от 07.06.2008 N 11 к договору аренды, ни иным соглашением, срок действия договора аренды не изменялся, так как правовые основания для внесения такого изменения отсутствовали.

Единый порядок сдачи в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление объектов муниципальной собственности определены Положением о порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.11.2004 N 55.

Согласно пункту 1.8 указанного Положения, действовавшего на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения, договоры аренды заключаются по решению комитета по управлению муниципальной собственностью на срок до 5-ти лет, по постановлению главы города срок аренды может быть установлен до 15-ти лет, по решению Барнаульской городской Думы срок аренды может быть установлен более 15-ти лет.

Договор аренды N 33 от 10.03.2006 был заключен сроком с 01.04.2006 по 31.03.2021 на 15 лет на основании постановления администрации города Барнаула от 13.02.2006 N162 "О передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" муниципального имущества электросетевого хозяйства".

Согласно представленному в материалы дела письму Барнаульской городской Думы от 19.06.2019 N 1336 (л.д.44 т.1), решение об установлении срока аренды муниципального имущества с ООО "Барнаульская сетевая компания" на срок более 15-ти лет Барнаульской городской Думой до настоящего времени не принималось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящими исками в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К указанным основаниям среди прочего относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебные решения, установившие гражданские права и обязанности; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; иные действия граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для оценки договора на предмет его соответствия закону заявление сторон не требуется, как и не требуется вынесение по этому вопросу отдельного судебного акта, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной в действие с 02.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорный договор аренды от 10.03.2006 N 33 заключен после вступления в законную силу Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, конкурсные процедуры на момент его заключения были обязательны.

Частью 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако в силу положений Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" указанная норма утратила силу с 01.07.2013, и в настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ч. 4.1 ст. 53 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законодатель сначала ограничил срок перезаключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов (до 01.07.2015), а в последующем (с 01.07.2013) данная возможность была исключена.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в подпунктах 31, 32 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, что, соответственно, прекращает действие предыдущего договора.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно с пунктом 1.5 Положения о порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.11.2004 N 55 (далее - Положение), срок действия договора аренды является существенным условием договора аренды муниципального недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения, договоры аренды заключаются по решению комитета по управлению муниципальной собственностью на срок до 5-ти лет, по постановлению главы города срок аренды может быть установлен до 15-ти лет, по решению Барнаульской городской Думы срок аренды может быть установлен более 15-ти лет.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из п. 75 данного постановления следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, дополнительное соглашение от 07.06.2008 N 11 к договору аренды от 10.03.2006 N 33, показания свидетеля, принимая во внимание пункт 1.8 Положения о порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом, предусматривающей, что срок договора аренды муниципального имущества более 15 лет может быть установлен только Решением Барнаульской городской Думы, в том числе п.1.5 Положения согласно, которого условие о сроке действия договора аренды муниципального имущества являлось существенным условием договора аренды, учитывая, что Решение об установлении срока аренды свыше 15 лет - до 31.03.2031 для заключения оспариваемого пункта 2 дополнительного соглашения N11 от 07.06.2008 Барнаульская городская Дума не принимала, о чем свидетельствует письмо Барнаульской городской Думы от 19.06.2019 N 1336, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что пункт 2 дополнительного соглашения N 11 от 07.06.2008 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении искажены показания свидетеля Кулманаковой М.В. исследован и отклонен, поскольку суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на то, что оценка ответчиком показаний данного лица, является ошибочной, поскольку свидетель поясняла об общих правилах и порядке нахождения у нее оригиналов документов, о передаче документов Комитета при реорганизации, а не конкретного оригинала оспариваемого дополнительного соглашения в редакции, поддерживаемой ответчиком.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца суд назначил по делу судебную техническую экспертизу документов для определения на одном или разных знакопечатающих аппаратах выполнены тексты первого и второго листов спорного дополнительного соглашения, а также обладают ли все листы документа одинаковыми свойствами.

По вопросам, поставленным на разрешение повторной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

"Решить вопрос, на одном либо разных печатающих устройствах выполнены тексты на первом и втором листах дополнительного соглашения N 11 от 07.06.2008, заключенного между Администрацией города Барнаула, Комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула и ООО "Барнаульская сетевая компания", к договору аренды от 10.03.2006 N 33, не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в каждом из документов имеется незначительное различие по количеству частиц тонера вокруг штрихов печатного текста. На вторых листах больше, чем на первых. Данное различие могло быть обусловлено, например, выполнением текстов на первом и втором листах после замены картриджа либо с использованием того же картриджа, но с некоторым разрывом во времени.

Размеры полей на первом и втором листах неодинаковы.

- лист N 1 - поля имеют отклонение влево: размер полей слева от 29 мм вверху до 32 мм внизу, размер полей справа от 11 до 8 мм;

- лист N 2 - текст состоит из 3-х строк, поля слева 31 мм, поля справа 9 мм. Дополнительное соглашение N 2:

- лист N 1 - поля имеют отклонение вправо: размер полей слева от 33 мм вверху до 10 мм внизу, размер полей справа от 7 до 10 мм;

- лист N 2 - текст состоит из 3-х строк, поля слева 32 мм, поля справа 8 мм.

Далее исследовались места скрепления листов в каждом из документов.

- В дополнительном соглашении N 1 листы N 1 и N 2 скреплены между собой двумя металлическими скобами для степлера (верхняя горизонтальная размером 9 мм, нижняя вертикальная размером 12 мм). Кроме этого на листах имеется по три парных прокола, совпадающих по размещению относительно друг друга и краев листа.

- В дополнительном соглашении N 2 листы N1 и N 2 скреплены между собой двумя металлическими скобами для степлера, расположенными параллельно друг другу (левая размером 12 мм, правая размером 9 мм). Кроме этого на каждом из листов имеется по одной паре проколов от степлера, совпадающих по размеру и размещению относительно краев листа.

Места сшива листов по левому краю в каждом из документов не нарушено, оттиски штампов и печатей, расположенные на бумажной бирке и на оборотной поверхности листа документа не смещены. Края проколов, через которые пропущена нить, не имеют следов повторного прокола. Края бирки плотно прилегают к поверхности листа документа. Следы переклейки отсутствуют. Данные признаки свидетельствуют о том, что листы повторно не брошюровались.

При исследовании каждого из документов с помощью методов, перечисленных выше, установлено отсутствие индивидуализирующих признаков конкретного печатающего устройства, обусловленных, например, дефектами отклоняющей оптической системы, особенностями и повреждениями бумагоподающего механизма и загрязнениями рабочей поверхности роликов бумагопроводящего тракта, повреждениями фоторецепторного слоя барабана картриджа.

Отсутствие этих признаков не позволяет решить вопрос, на одном либо разных печатающих устройствах выполнены тексты на первом и втором листах в каждом из документов.

По вопросу определения об однородности листов 1,2 Дополнительного соглашения

N 1 (экземпляр Росреестра), Дополнительного соглашения N 2 (экземпляр тветчика), эксперты пришли к следующим выводам:

"В результате применения комплекса методов установлено, что по своим признакам (цвет и степень белизны, цвет люминесценции, волокнистый состав, масса квадратного метра, зольность и характеру просвета бумаги) листы бумаги 1,2 Дополнительного соглашения N 1, Дополнительного соглашения N 2 имеют одинаковое потребительское назначение, соответствует бумаге, предназначенной для изготовления и тиражирования документов, поступающей в продажу в виде пачек листов формата А4.

Лист бумаги 1 Дополнительного соглашения N 1 отличаются от листа бумаги 2 Дополнительного соглашения N 1, листов бумаги 1,2 Дополнительного соглашения N 2 по следующим признакам: по цвету и степени белизны, по характеру люминесценции в УФлучах. Совокупность различий этих свойств бумаги, являющихся признаками принадлежности бумаг к разным производственным партиям, является существенной и достаточной для вывода о том, что лист бумаги 1 Дополнительного соглашения N 1 принадлежит к другой производственной партии, нежели листы бумаги 2 Дополнительного соглашения N 1, листов бумаги 1,2 Дополнительного соглашения N 2".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит.

Оценив экспертное заключение и пояснения эксперта наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и пришел к верному выводу о том, что первый и второй листы дополнительного соглашения изготовлены либо в разное время, либо на разных принтерах, и, следовательно, указанное подтверждает доводы истцов о том, что 1 страница была заменена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении искажены пояснения судебного эксперта Марьиной Л.В. отклонены апелляционным судом, в деле имеется аудиозапись судебного заседания от 09.10.2020, содержащая устные пояснения судебного эксперта.

Ссылка заявителя о пропуске срока исковой давности исследована и отклонена в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 - ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В указанном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку истцы узнали о нарушении своих прав только в мае 2019 года, получив копию дополнительного соглашения из Росреестра.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Так, из письма комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 05.04.2019 следует, что при переоформлении договоров аренды на земельные участки под арендуемыми трансформаторными подстанциями на основании полученных выписок из единого государственного реестра на недвижимое имущество выявлено установление обременения в отношении арендованного муниципального имущества до 31.03.2031. В целях проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости от Управления Росреестра 29.05.2019 истцами была получена копия дополнительного соглашения.

Согласно материалам дела Администрация и Комитет обратились с исками 06 июня 2019 года и 04 октября 2019 года, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ими не пропущен.

Доказательства того, что у истцов ранее указанных событий имелась совокупность условий для предъявления иска - знал о нарушении права и знал, кто его нарушает, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявлено истцами в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о неверном распределении судебных расходов по делу не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что расходы распределяются по правила статьи 110 АПК и их отнесение на ту или иную сторону (распределение между участвующими в деле лицами) обусловлено результатами рассмотрения спора в целом (по принципу взыскания расходов с проигравшей стороны в пользу выигравшей).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще наличие оснований для распределения расходов по настоящему делу в ином порядке подателем жалобы не мотивировано.

Довод ответчика о заинтересованности судьи при рассмотрении дела поскольку, судья разъясняла представителю истцов как ему лучше поступить, что нужно подать отдельный иск, что более разумно будет ходатайствовать об объединении дел, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка действий судьи со стороны представителя ответчика является чисто субъективной и не основана на каких-либо объективных доводах, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела в пользу истцов.

Другие доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы Колганова Владимира Николаевича принять.

Производство по апелляционной жалобе Колганова Владимира Николаевича (N 07АП-12177/2020(2) прекратить.

Возвратить Колганову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2020 операция 81.

Решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк