Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 03АП-5854/20

г. Красноярск

02 февраля 2021 г.

Дело N А33-19835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Боос Эдуарда Леонидовича: Миронова Е.В., представителя по доверенности от 25.03.2020 серии 24АА3919916, диплом от 26.01.2002 N 3203, паспорт,

от ответчика - Боос Андрея Леонидовича: Кошман В.Г., представителя по доверенности от 14.07.2020 серии 24АА3955372, диплом N 825 от 10.07.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боос Эдуарда Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2020 года по делу N А33-19835/2020,

УСТАНОВИЛ:

Боос Эдуард Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Боос Андрею Леонидовичу об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Саянская Горная Компания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Саянская Горная Компания" (ИНН 2465170714, ОГРН 1172468053009, далее - ООО "Восточно-Саянская Горная Компания").

Решением суда от 10.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период исполнения функций руководителя ООО "Восточно-Саянская Горная Компания" были отозваны заявки, ранее направленные в Центрсибнедра на получение права пользования участками недр, а также были предоставлены отчеты в Центрсибнедра, в которых был отражен объем геологоразведочных работ на сумму 13 760 000 рублей. Вместе с тем согласно бухгалтерской отчетности общества данные объемы работ обществом фактически не проводились. Таким образом, ответчиком в Центрсибнедра предоставлялась заведомо недостоверная информация.

Указанные действия, по мнению апеллянта, влекут прекращение лицензии общества на недропользование, соответственно, фактическое прекращение его деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Восточно-Саянская Горная Компания" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 01.09.2017 за ОГРН 1172468053009 с уставным капиталом номинальной стоимостью в размере 10 000 рублей. Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Участниками общества являются Боос Андрей Леонидович с размером доли в уставном капитале общества 25 % и Боос Эдуард Леонидович с размером доли 75 %. Исполнительным органом общества является генеральный директор в лице Боос Эдуарда Леонидовича с 20.11.2019.

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "Восточно-Саянская Горная Компания" от 28.08.2017 Боос Эдуардом Леонидовичем и Боос Андреем Леонидовичем приняты решения об учреждении ООО "Восточно-Саянская Горная Компания", определении местом нахождения общества: город Красноярск, улица Алексеева, дом 49, помещение 64, утверждении устава общества, утверждении уставного капитала общества в размере 10 000 рублей, утверждении размера долей участников: Боос Эдуард Леонидович - 75 % (7500 рублей) и Боос Андрей Леонидович - 25 % (2500 рублей), срок оплаты уставного капитала каждым участником в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации общества, избрании генеральным директором общества - Боос Андрея Леонидовича.

17.12.2019 Боос Эдуард Леонидович направил в адрес участника общества - Боос Андрея Леонидовича уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Восточно-Саянская Горная Компания" 20.01.2020 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, пом. 64 с повесткой дня:

- определение места нахождения ООО "ВСГК": 660037, г. Красноярск, проезд Северный, дом 4, квартира 153 в связи с окончанием срока договора аренды помещения по адресу общества: 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, пом. 64.

Требование направлено ответчику 17.12.2019, согласно почтовой квитанции и описи вложения, по адресу: г. Красноярск, Ярыгинская набережная, д. 33, кв. 83 и было возвращено отправителю 19.01.2020 (почтовый идентификатор N 66007743249631).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "ВСГК" от 20.01.2020 в связи с неявкой участника общества - Боос А.Л. решение по повестке дня 20.01.2020 принято не было, поскольку протокол должен быть подписан всеми участниками общества.

22.01.2020 Боос Эдуард Леонидович направил в адрес участника общества - Боос Андрея Леонидовича уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Восточно-Саянская Горная Компания" 25.02.2020 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, пом.64 с повесткой дня:

- определение места нахождения ООО "ВСГК": 660037, г. Красноярск, проезд Северный, дом 4, квартира 153 в связи с окончанием срока договора аренды помещения по адресу общества: 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, пом. 64;

- внесение изменений в устав общества: пункт 8.5 устава читать в следующей редакции: "Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим уставом или действующим законодательством".

Требование направлено ответчику 22.01.2020, согласно почтовой квитанции и описи вложения, по адресу: г. Красноярск, Ярыгинская набережная, д. 33, кв. 83 и было вручено адресату 14.02.2020 (почтовый идентификатор N 66007744299376).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "ВСГК" от 25.02.2020 в связи с неявкой участника общества - Боос А.Л. решения по повестке дня 25.02.2020 приняты не были, поскольку протокол должен быть подписан всеми участниками общества.

04.05.2018 Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Центрсибнедра) обществу выдана лицензия КРР N 03053-БП на пользование недрами сроком до 30.04.2025. Статистическая отчетность о выполнении геологоразведочных работ за 2019 года представлена обществом в Центрсибнедра в июле и октябре 2019 года.

Ссылаясь на то, что участник общества Боос А.Л. не является на общие собрания участников, в результате чего не могут быть приняты значимые для общества решения, а также на то, что ответчиком в государственный орган по лицензированию недропользования предоставлены заведомо недостоверные сведения, что может привести к лишению общества лицензии, и соответственно, прекращению деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с требованием об исключении Боос А.Л. из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для исключения ответчика с долей участия в уставном капитале ООО "Восточно-Саянская Горная Компания" в размере 25 процентов, являвшегося директором общества, из числа участников упомянутого юридического лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик систематически не является на внеочередные общие собрания участников общества и, таким образом, препятствует осуществлению деятельности обществом. Кроме этого, обществу в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества были причинены убытки, вызванные отзывом заявок на получение права недропользования, что повлекло невозможность осуществления основного вида деятельности общества. В бухгалтерской отчётности за 2019 год не отражены объёмы работ, произведённые обществом и составившие 13 760 000 рублей, согласно данным отчётности, представленной обществом в Центрсибнедра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом анализа указанных выше норм действующего законодательства, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан и материалами дела не подтверждается факт уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества, а также тот факт, что деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной.

Как справедливо указано судом первой инстанции, отсутствие решения по вопросам повестки дня не могло затруднить деятельность общества, поскольку первый вопрос находится в компетенции руководителя общества - Боос Э.Л., а отсутствие решения по второму вопросу не препятствует проведению собраний общества, поскольку в этом случае факт принятия решений должен быть подтвержден в соответствии с действующим порядком установленным законодательством и уставом общества. При этом судом также сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал надлежащее извещение ответчика о проведении повторного внеочередного собрания.

Вопреки доводам истца (повторно заявленным в апелляционной жалобе) само по себе не отражение в бухгалтерской отчётности результатов геологоразведочной деятельности ещё не является безусловным доказательством причинения обществу убытков, как и отзыв заявок на право пользования недрами. Факт недобросовестного поведения ответчика, а равно наличие негативных последствий у общества в период осуществления обязанностей руководителя общества истцом документально не подтверждён.

Следует отметить, что на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на дату судебного заседания лицензия у общества не отозвана, деятельность общества не прекращена.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2020 года по делу N А33-19835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко