Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-12393/20 по делу N А27-19038/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф04-1529/21 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А27-19038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коровченко Георгия Валерьевича (N 07АП-12393/2020(1)) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19038/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.), принятого по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), город Кемерово к Коровченко Георгию Валерьевичу, город Кемерово о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от Коровченко Г.В. - Глушков Н.А. (доверенность от 05.08.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Коровченко Г.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 29.09.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило акционерное общество "БМ-Банк".

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Коровченко Георгий Валерьевич, 07.02.1982 года рождения зарегистрированный по адресу: город Кемерово, улица Коммунистическая, дом 120, 13 квартира 70, осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коровченко Георгий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленный требований отказать. Указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит такого основания, как рассмотрение в деле о банкротстве требований по текущим платежам и включение их в какой-либо реестр. Отмечает, что деяние является одномоментным и не может быть квалифицировано как длящееся. Отмечает, что финансовый управляющий при включении требования в реестр текущих платежей руководствовался решением суда общей юрисдикции. Финансовый управляющий действовал в условиях правовой неопределённости относительно очередности уплаты текущих платежей. Перечисленные денежные средства возвращены в конкурную массу должника, в связи с чем негативный последствий не имеется. В действиях финансового управляющего отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Обстоятельство повторности отсутствует.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Коровченко Г.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 по делу N А27- 182/2017 должник - Лысенко И.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на шесть месяцев. Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Конкурсным управляющим должника утвержден Коровченко Г.В.

(член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ").

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу по результатам административного расследования выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Коровченко Г.В. обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника - Лысенко И.Ю.

В связи с выявленными правонарушениями, 18.08.2020 в отношении Коровченко Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Управления о привлечении Коровченко Г.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления Росреестра, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно требования статей 20, 20.3, 213.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве определяет порядок и очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 3 этой же статьи требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Финансовым управляющим Коровченко Г.В. 17.12.2017 в четвертую очередь реестра текущих обязательств должника включены требования ООО "Леон" в размере 1 150 383,62 рублей и 06.09.2018 частично, в размере 200 000 рублей, оплачены кредитору.

01.11.2016 между должником Лысенко И.Ю. и ООО "Леон" заключен договор N 11/16 на проведение работ по ремонту здания, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. Курако, 21 "а". Цена работ 1 050 417 руб. Срок оплаты до 31.03.2017.

Актом выполненных работ от 30.11.2016 стороны подтвердили, что договор от 01.11.2016 N 11/16 в период с 01.11.2016 по 30.11.2016, исполнен в полном объеме.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017.

Решением Ленинского районного суда от 26.09.2017 по делу N 2-1176/2017 с должника в пользу ООО "Леон" взыскано 1 050 417 рублей основного долга.

Так, задолженность ООО "Леон", не относится к текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве. Требования кредиторов, которые не относятся к текущей задолженности, подлежат установлению в реестре требований кредиторов в порядке статей 71, 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

При этом Законом о банкротстве не закреплено императивное правило о единовременности фактической передачи денежных средств кредиторам одной очереди.

Препятствия к перечислению одним кредиторам не означают права задержать выплату другим, до которых дошла очередь и имеется соответствующая сумма

Так, как верно установлено судом первой инстанции, необоснованная частичная оплата текущей задолженности ООО "Леон" 06.09.2018 в размере 200 000 рублей, лишила следующих по очередности текущих кредиторов возможности своевременного погашения задолженности, в том числе ФНС, по текущим обязательным платежам.

Финансовый управляющий Коровченко Г.В., являясь профессиональным участником дела о банкротстве, имея должную компетенцию по отнесению задолженности к той или иной категории с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, должен был верно квалифицировать требования ООО "Леон".

В апелляционной жалобе Коровченко Г.В. отмечает, что он действовал в условиях правовой неопределенности относительно очередности уплаты текущих платежей, кроме того, 02.07.2020 ООО "Леон" возвратило ранее перечисленные в его пользу денежные средства, в связи с чем негативных последствий нет.

Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Коровченко Г.В. обязанностей, возложенных на него статьей 5,статьей 213.27 Закона о банкротстве, был установлен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы гражданина Лысенко И.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего Коровченко Г.В.

При этом судом исследовались все доводы, приведенные в отзыве арбитражного управляющего Коровченко Г.В. на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, возражения финансового управляющего о законности его действий по удовлетворению требований ООО "Леон", а также ссылка на наличие правовой неопределенности судом были отклонены. Действия финансового управляющего Коровченко Г.В. по включению в реестр текущих обязательств должника требований ООО "Леон" и выплате ООО "Леон" 200 000 рублей с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу N А27-182/2017 по рассмотрению жалобы ООО "Леон", оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, установлено, что ООО "Леон" с учетом даты возникновения обязательств должника перед ним не является кредитором по текущим обязательствам Лысенко И.Ю.

Судом первой инстанции также верно сделан вывод о том, что правонарушение является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом о банкротстве обязанностей, в период с 17.12.2017 (дата включения требований ООО "Леон" в реестр текущих обязательств должника) по 22.05.2020 (установленная определением Арбитражного суда Кемеровской области дата исключения требований ООО "Леон" из реестра текущих обязательств должника по состоянию на 22.05.2020). В течение этого периода финансовый управляющий неправомерно учитывал требование ООО "Леон" как текущее.

Ссылка апеллянта на то, что ведение реестра текущих обязательств не предусмотрено законодательском о банкротстве, не исключает обязанности управляющего верно квалифицировать обязательства должника и вести учет текущих обязательств для их погашения в соответствии с установленной очередностью.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не судом первой инстанции неверно квалифицировано деяние Коровченко Г.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу А07-10229/2018 и от 09.09.2019 по делу N А07-10417/2019 арбитражный управляющий Коровченко Г.В. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание даты совершенных арбитражным управляющим правонарушений, Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Коровченко Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом установлено, что об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, заявителю известно, поскольку Коровченко Г.В. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Коровченко Г.В. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Коровченко Г.В. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Коровченко Г.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением соблюден. Нарушений административным органом процессуальных норм при проведении административного расследования в отношении Коровченко Г.В. арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание Коровченко Г.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (дисквалификация на срок шесть месяцев).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в связи со следующими обстоятельствами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства, на которые ссылается Управление, арбитражным управляющим в настоящее время устранены, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19038/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровченко Георгия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина