Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71313/20 по делу N А40-154842/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-4070/19 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-154842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Королевой Е.А., Ивлевой А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2016 г., заключенного между должником и Ивлевой А.Н., Королевой Е.А., и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базаевой Т.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. Базаева Тамара Александровна (далее - Базаева Т.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Любочко Е.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. арбитражный управляющий Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Базаевой Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. финансовым управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2016 г., заключенного между должником и Ивлевой Анной Николаевной (далее - Ивлева А.Н.), Королевой Екатериной Анатольевной (далее - Королева Е.А.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 13.12.2016 г. объектов: здание, кадастровый номер 65:03:0000003:177, площадь 101,60 кв.м., адрес: Сахалинская область, р-н Корсаковский, с. Охотское, ул. Строительная, д. 25, земельного участка, кадастровый номер 65:03:0000003:149, площадь 1500,00 кв.м, адрес: Сахалинская область, рн Корсаковский, с. Охотское, ул. Строительная, д. 25, заключенный между Базаевой Т.А. (в лице представителя по доверенности Богданова В.В.) и Ивлевой А.Н., Королевой Е.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивлевой А.Н. и Королевой Е.А. в конкурсную массу по от суммы действительной стоимости от суммы выбывшего имущества, а именно по 2 992 575 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Ивлева А.Н. и Королева Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ивлева А.Н. и Королева Е.А. в своих апелляционных жалобах указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства их осведомленности о неплатёжеспособности должника на момент заключения спорного договора.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и кредитора ООО "ЭКСПОТРЕЙД" на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 г. между Базаевой Т.А., Ивлевой А.Н. и Королевой Е.А. был заключен договор купли-продажи объектов: здание, кадастровый номер 65:03:0000003:177, площадь 101,60 кв.м., адрес: Сахалинская область, р-н Корсаковский, с. Охотское, ул. Строительная, д. 25, земельного участка, кадастровый номер 65:03:0000003:149, площадь 1500,00 кв.м, адрес: Сахалинская область, рн Корсаковский, с. Охотское, ул. Строительная, д. 25.

Согласно п.2.3 названного договора купли-продажи жилого стоимость объектов составила: земельный участок в размере 434 685 руб., жилой дом в размере 314 072,02 руб. Общая сумма реализации объектов составила 748 757,02 руб.

Стороны сделки (покупатели имущества) решили, что, земельный участок и жилой дом приобретается в долевую собственность в равных долях по доли каждому.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 13.12.2016 г. имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 1 октября 2015 года договор купли-продажи может быть обжалован как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Базаевой Т.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г., следовательно оспариваемый договор от 13.12.2016 г. (переход права собственности зарегистрирован 20.12.2016 г.) заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Так на дату отчуждения имущества у должника имелись кредитные и иные финансовые обязательства, подтвержденные, в том числе решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N 2-15575/16, которым с Базаевой Т.А. в пользу ООО "Экспотрейд" взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС 142/15 от 06.11.2015 г. в размере 15 911 571,78 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, имелась задолженность перед бюджетом - налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, иные обязательства 51 822,73 руб., иные финансовые санкции и обязательства 6 672 082, 78 руб., вновь заявленные требования в реестр по кредитным обязательствам.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

К моменту заключения спорного договора Базаева Т.А. перестала исполнять свои обязательства. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник не исполнял свои обязательства не по причине недостаточности денежных средств, а по иным мотивам, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемой сделки Базаева Т.А. произвела отчуждение имущества за 748 757,02 руб.

Однако согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела по проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизе, наиболее вероятная стоимость земельного участка площадью 1 5000 кв.м, кадастровый номер 65:03:0000003:149 и жилого дома кадастровый номер 65:03:000003:177, площадью 101,6 кв.м., расположенных по адресу: Сахалинская область, р-н Корсаковский, с.м Охотское, ул. Строителей, д. 23 составляет 5 985 150 руб., из которых стоимость земельного участка 540 000 руб., жилого дома 5 445 150 руб.

Соответственно, рыночная стоимость отчужденного имущества многократно превышала цену, указанную в оспариваемом договоре.

Следовательно, отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Поэтому Ивлева А.Н., Королева Е.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по очевидно заниженной цене продаёт недвижимое имущество. Они не могли не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308 -ЭС16-11018.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждается, что в период, когда Базаева Т.А. уже перестала осуществлять свои обязательства перед кредиторами она совершила ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ей ликвидного имущества по заниженной стоимости, в том числе совершила и сделку, оспариваемую в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, как указывалось ранее, у Королевой Е.А. и Ивлевой А.Н. должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что реализую принадлежащее Базаевой Т.А. имущество по значительно заниженной стоимости не нарушаются интересы третьих лиц (кредиторов должника).

Принимая во внимания указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупатели не могли не знать, что оспариваемая сделка совершалась на крайне не выгодных для должника условиях.

Таким образом, финансовым управляющим подтвержден факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб Ивлевой А.Н. и Королевой Е.А. об отсутствии в материалах дела доказательств их осведомленности о неплатёжеспособности должника на момент заключения спорного договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-154842/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Королевой Е.А., Ивлевой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров