|
10 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-154842/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ивлевой А.Н., Королевой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-154842/18 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.12.2016 г. объектов: Здание, кадастровый (условный) номер 65:03:0000000:187, площадь 131,70 м2, адрес (местонахождение): Сахалинская область, р-н Корсаковский, с. Охотское, ул. Строительная, д. 23, Земельный участок, кадастровый (условный) номер 65:03:0000003:8, площадь 1500,00 м2, адрес (местонахождение): Сахалинская область, р-н Корсаковский, с. Охотское, ул. Строительная, д. 23 заключенный между Базаевой Тамарой Александровной (в лице представителя по доверенности Богданова Виталия Валерьевича) и Ивлевой Анной Николаевной, Королевой Екатериной Анатольевной и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Базаевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО Экспотрейд- Талмач В.В. дов.от 19.10.2020
ф/у Нерсисян А.В. - лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 Базаева Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Любочко Е.М.
Сообщение о введении в отношение должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 06.04.2019.
В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего Базаевой Т.А. о признании недействительной сделки договор купли-продажи от 13.12.2016 следующих объектов: здания, кадастровый номер 65:03:0000000:187, площадь 131,70 кв.м., адрес: Сахалинская область, р-н Корсаковский, с. Охотское, ул. Строительная, д. 23, земельного участка, кадастровый номер 65:03:0000003:8, площадь 1500,00 кв.м, адрес: Сахалинская область, р-н Корсаковский, с. Охотское, ул. Строительная, д. 23 заключенного между Базаевой Тамарой Александровной и Ивлевой Анной Николаевной, Королевой Екатериной Анатольевной, а также приметить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. арбитражный управляющий Любочко Екатерина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Базаевой Тамары Александровны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. финансовым управляющим должника Базаевой Тамары Александровны утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ивлева А.Н., Королева Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, рассмотреть дело по существу.
От ПАО "Татфондбанк", ООО "Экспотрейд", финансового управляющего должника Нерсисян А.Г. поступили отзывы на апелляционные жалобы.
От Королевой Е.А. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.
Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.
Королева Е.А. не представила доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о проведении повторной экспертизы ответчик фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы.
В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.
Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.
В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.
Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.
На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника Базаевой Т.А. финансовому управляющему стало известно о наличии ранее зарегистрированных имущественных правах на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 64:03:0000003:8 и жилой дом кадастровый номер 65:03:0000000:187, площадью 131,7 кв.м., расположенные по адресу: Сахалинская область, р-н Корсаковский, с.Охотское, ул. Строителей, д.23.
Исходя из Выписки ЕГРП земельный участок и жилой дом в период с 25.04.2014 г. по 19.12.2016 г., принадлежали гражданке Базаевой Тамаре Александровне, на основании Договора купли продажи от 25.04.2014 г., зарегистрированного управлением Росреестра, номер регистрационной записи 65-65- 01/015/2014-756.
Согласно п.4 Договора купли продажи от 24.03.2014 г. гражданка Базаева Т.А. приобрела указанный объект стоимостью в размере 5 750 000 рублей, из которой: стоимость земельного участка оценивалась в 1 000 000 рублей, а стоимость строения в 4 750 000 рублей.
Одновременно, на дату регистрации перехода права от 19.12.2016 г., согласно п.2.3 Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13.12.2016 г. N регистрации 65-65/001-65/001/092/2016-273/2, стоимость объектов составила: земельный участок в размере 434 685 рублей, жилой дом в размере 407 118,94 рублей. Общая сумма реализации объектов составила 841 803,94 рубля.
Стороны сделки (покупатели имущества) решили, что, земельный участок и жилой дом приобретается в долевую собственность в равных долях в ![]()
доле каждому.
Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора купли-продажи, от имени продавца Базаевой Т.А. действует представитель по нотариальной доверенности Богданов Виталий Валерьевич.
Однако, из предоставленных сведений от банковских учреждений, денежные средства от реализации перехода прав на земельный участок и жилой дом на расчетный счет Базаевой Т.А., не поступали.
Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка подпадает под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.
Указанная сделка совершена 13.12.2016 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. возбуждено дело о банкротстве Базаевой Т.А., таким образом, указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
У должника на дату отчуждения имущества имелись кредитные и иные финансовые обязательства, факт наличия задолженности перед кредитором подтверждается, в том числе: решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N 2- 15575/16, которым с Базаевой Тамары Александровны в пользу ООО "Экспотрейд" взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС 142/15 от 06.11.2015 в размере 15 911 571,78 руб. (15 000 000 руб. - сумма основного долга, 911 571, 78 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 18.04.2016) и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Задолженность перед бюджетом: налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, иные обязательства 51 822,73 рублей, иные финансовые санкции и обязательства 6 672 082, 78 руб., вновь заявленные требования в реестр по кредитным обязательствам, итого на дату банкротства 65 459 368,20 руб.
Источником информации о последнем доходе должника являются справки по форме 2-НДФЛ, декларации о доходах, иные документы.
В представленных ответчиками возражениях Ивлева Анна Николаевна, Королева Екатерина Анатольевна указывают, что лично Базаеву Т.А. не знали, никогда с ней не встречались, от ее имени при обсуждении сделки и ее совершении выступал представитель Богданов Виталий Валерьевич.
Таким образом, ответчики не являются в силу ст. 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к должнику и не должны были знать о совершении сделки с целью причинения вреда.
Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела по проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизе наиболее вероятная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 64:03:0000003:8 и жилого дома кадастровый номер 65:03:0000000:187, площадью 131,7 кв.м., расположенных по адресу: Сахалинская область, р-н Корсаковский, с.м Охотское, ул. Строителей, д.23 составляет 7 598 330 руб., из которых стоимость земельного участка кадастровый номер 64:03:0000003:8 составляет 540 000 руб., жилого дома кадастровый номер 65:03:0000000:187 составляет 7 058 330 руб.
Однако, стоимость объектов, отчужденных по спорной сделке составила: земельный участок в размере 434 685 рублей, жилой дом в размере 407 118,94 рублей. Общая сумма реализации объектов составила 841 803,94 рубля.
Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно (рыночная стоимость 7 598 330 руб., а общая стоимость объектов по спорной сделке составила 841 803,94 руб.), очевидно свидетельствовало о том, что должник, заключив оспариваемую сделку, реализовал принадлежащее ему имущество, тем самым уменьшив общую массу принадлежащего ему имущества, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника и соответственно причинило им вред.
Следовательно, отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Поэтому Ивлева А.Н., Королева Е.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продаёт недвижимое имущество. Они не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308 -ЭС16-11018.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на то, что финансовым управляющим не доказана аффилированность ответчиков и должника, а также не доказано, что ответчики знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.
На аффилированность ответчиков и должника ни финансовый управляющий, ни суд в обжалуемом определении не указывали, однако судом установлено следующее.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателей.
Указанная правовая позиция отражена, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017 г. по делу N А32-29459/2012.
Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-4693 (1, 2, 3) от 27.08.2020 г. по делу N А40-157934/2015)
Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 8 раза), очевидно свидетельствует о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Ивлева А.Н. и Королева Е.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (около тринадцати процентов от рыночной стоимости) продает жилой дом и земельный участок. Ответчики не могли не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен менее чем через два месяца после вынесения Мещанским районным судом города Москвы решения от 17.10.2016 г. по делу N 2-15575/16 о взыскании с должника в пользу ООО "Экспотрейд" задолженности в размере 15 911 571,78 руб.
Также заслуживает внимания тот факт, что 13.12.2016 г. между должником и ответчиками, помимо оспариваемого договора купли-продажи, был заключен еще один договор купли-продажи соседних жилого дома с кадастровым номером 65:03:0000003:177 и земельного участка с кадастровым номером 65:03:0000003:149, также по заниженной стоимости, который спустя всего один год ответчики продали.
Указанный второй договор купли-продажи от 13.12.2016 г. между Должниками и ответчиками, заключенный на аналогичных условиях, также признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40- 154842/2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Таким образом, непосредственно после вынесения решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности в размере 15 911 571,78 руб. должником произведено отчуждение по заниженной в восемь раз стоимости всего принадлежащего должнику недвижимого имущества в пользу Ивлевой А.Н. и Королевой Е.А.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие прямой заинтересованности между должником и ответчиками, договор купли-продажи от 13.12.2016 г. был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем не могли не знать контрагенты по сделке, и правомерно признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-11018 от 22.12.2016 г. по делу N А22-1776/2013.
При этом несмотря на указание в п. 2.3 договора купли-продажи на то, что денежные средств в размере 841 803 рубля 94 копейки переданы Ивлевой А.Н. и Королевой Е.А. должнику в лице представителя Богданова В.В. во время подписания договора, доказательств передачи денежных средств материалы дела не содержат.
Как указал финансовый управляющий, из предоставленных ему сведений от кредитных организаций следует, что денежные средства от реализации спорного имущества на расчетные счета должника не поступали, должником указанные денежные средства финансовому управляющему не передавались, наличие иного имущества у должника не установлено. Ответчиками указанные доводы документально не опровергнуты.
Как следует из представленных в материалы дела справок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области о доходах за период с 2015 г. по 2017 г. сумма доходов Королевой Екатерины Анатольевны и Ивлевой Анны Николаевны не позволяет приобрести спорное имущество, учитывая заключение 13.12.2016 г. Королевой Е.А. и Ивлевой А.Н. второго договора купли-продажи недвижимого имущества с должником по цене 748 757,02 руб.
Доказательств наличия денежных средств в сумме, достаточной для приобретения у должника спорного имущества, Королевой Е.А. и Ивлевой А.Н., доказательств передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное имеются основания полагать, что спорный договор заключен безвозмездно (в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по указанному договору).
Признавая указанные доводы финансового управляющего обоснованными, суд исходит из того, что заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Исходя из установленного законом, по делам рассматриваемой категории распределения бремени доказывания, обстоятельства, касающиеся осуществления равноценного встречного исполнения обязательств по сделке, подлежат доказыванию ответчиком.
Доказательств того, что должник получил по оспариваемому договору купли-продажи какое-либо эквивалентное встречное предоставление, суду не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись неисполненные кредитные и иные финансовые обязательства, так решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N 2-15575/16 с должника в пользу ООО "Экспотрейд" взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС 142/15 от 06.11.2015 г. в размере 15 911 571,78 руб. (15 000 000 руб. - сумма основного долга, 911 571,78 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 г. по 18.04.2016 г.) и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., задолженность перед бюджетом: налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, иные обязательства на сумму 51 822,73 руб., иные финансовые санкции и обязательства в размере 6 672 02,78 руб., обязательства перед ПАО "Татфондбанк" по договору залога N47/2013 г. от 06.03.2013 г. на сумму 42 236 000,00 руб., вновь заявленные требования в реестр по кредитным обязательствам, итого на дату банкротства 65 459 368,20 руб.
Источником информации о доходах должника являются справки по форме 2-НДФЛ, декларации о доходах по форме 3-НДФЛ, иные документы.
По итогам 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. показатель платежеспособности должника составил 0%, для того, чтобы покрыть в полном объеме текущие обязательства, должнику необходима была сумма в размере более 60 000 000 руб.
Таким образом, значение показателя степени платежеспособности не позволяют говорить о возможном накоплении выручки либо иного дохода для покрытия в ближайшее время текущих обязательств.
В результате проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника Базаевой Т.А. было выявлено совершение должником ряда действий, приведших ее к банкротству, а именно совершение сделок, противоречащих законодательству Российской Федерации, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, повлекших выбытие активов должника без встречного исполнения и послуживших причиной возникновения неплатежеспособности должника.
Результаты финансового анализа и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период 2015-2017 гг. свидетельствуют о том, что:
- должник заведомо осознавал и имел неудовлетворительную краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную платежеспособность, имея значительную финансовую зависимость, не имея постоянного дохода;
- у должника на каждую отчетную дату наблюдалось отсутствие денежных средств по сравнению со значительным размером текущих обязательств;
- должник скрывал сведения о составе имущества, имущественных правах и имущественных обязанностях, месте их нахождения и иных сведений об имуществе, сведений о передаче имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконно воспрепятствовал деятельности финансового управляющего, в том числе отказался/уклонился от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Принимая во внимание продажу должником всего принадлежащего ему имущества сразу после вынесения Мещанским районным судом города Москвы решения от 17.10.2016 г. по делу N 2-15575/16 о взыскании с должника в пользу ОО
