Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-67849/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-89709/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Группа "Продовольствие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-89709/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" (ОГРН 1080411002055) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Райффайзенбанк" о применении последствий недействительности сделки - договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810100000109790 путем обвязывании АО "Райффайзенбанк" вернуть 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-89709/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа "Продовольствие" по платежному поручению N 151 от 19.08.2019 г. перечислило денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на расчетный счет N 40702810100000109790, открытого в АО "Райффайзенбанк" ОО "Ярославский" на юридическое лицо ООО "Маслозавод Третьяковский" (ИНН 3604017676).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-229214/19 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810100000109790 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Решением установлено, директор ООО "Маслозавод Третьяковский" Ширяев Г.И., сведения о личности которого, включая имя, отчество, фамилию и место жительства, были использованы при подписании договора банковского счета и открытии счета No40792810100000109790, не выражал воли на заключение договора с банком и открытие указанного счета. Наличие в договоре банковского счета No40702810100000109790, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 г. по делу N А14-19048/19 в удовлетворении иска ООО "Группа "Продовольствие" к ООО "Маслозавод Третьяковский" и АО "Райффайзенбанк" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. отказано.

В рамках дела N А14-19048/19 Арбитражный суд Воронежской области, рассматривая требования к АО "Райффайзенбанк", пришел к выводу, что банк зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет N40702810100000109790. Зачисляя денежные средства, банк исполнял принятые на себя обязательства по договору банковского счета. Обязательства банка по договору банковского счета, не являются денежными, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между ним и банком гражданско-правовых отношений, основанных на положениях статей 309, 310 ГК РФ, а также не представлено доказательств в подтверждение доводов о неосновательном пользовании банком денежными средствами истца.

В обоснование иска Общество указало, что неприменение последствий недействительности договора банковского счета непосредственно затрагивает право собственности истца на денежные средства ООО "Группа "Продовольствие", которые были переведены ответчиком на расчетный счет N 40702810100000109790, то защита прав истца, по его мнению, будет обеспечена в результате возврата ответчиком 3 500 000 руб. ООО "Группа "Продовольствие".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая во внимание выводы, сделанные судами в рамках дел N А40-229214/19 и N А14-19048/19, и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, денежные средства, находятся на корреспондентском счете банка и являются обезличенными и право собственности на конкретную сумму из данных средств признано быть не может, при том, что для выделения определенной суммы на корреспондентском счете банка необходимы доказательства ее нахождения на этом счете и принадлежности конкретному лицу. Денежные средства, имеющиеся на корреспондентском счете банка, принадлежат самому банку как юридическому лицу, в связи с чем, не имеют отношения к средствам отправителя либо получателя платежа и взысканы с банка как ошибочно перечисленные отправителем получателю (не банку) быть не могут.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1. п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки, либо самим ее существованием (статьи 4, 65 АПК РФ).

Процессуальный порядок применения указанной нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности сделки по своей инициативе, разъяснен в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 части первой ГК РФ".

Апелляционный суд учитывает, что с учетом правовой позиции Арбитражного суда Воронежской области, в условиях отсутствия между сторонами прямых правоотношений как покупателем и продавцом, применение последствий недействительности сделки в настоящем случае является для истца единственным способом защиты права.

По состоянию на дату совершения сделки у Банка не было реальной возможности исполнить указанные поручения, поскольку, по смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ, Банк выполнял их без непосредственного волеизъявления со стороны ООО "Маслозавод Третьяковский".

Соответствующие денежные средства в размере 2 893 718 руб. согласно выписке по счету впоследствии 07.02.2020 зачислены в доход Банка при закрытии счета, то есть после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в этом случае, сторона Банка, в условиях нахождения на счете денежных средств, перечисленных реальными участниками гражданского оборота, не только не перечислило соответствующие денежные средства ООО "Маслозавод Третьяковский" для последующих расчетов с потенциальными кредиторами, но перечислило денежные средства в собственный доход без возврата лицам, совершившим оплату.

Указанные денежные средства в размере 2 893 718 руб. подлежат возврату истцу.

Остальные денежные средства, о взыскании которых заявлено, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку, согласно представленной выписки, ими распорядилось неустановленное лицо, имевшее доступ к счету ООО "Маслозавод Третьяковский".

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-89709/20 отменить.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Группа "Продовольствие" 2 893 718 (Два миллиона восемьсот девяносто три тысячи семьсот восемнадцать) руб., зачисленных в доход Банка по недействительной сделке, а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2480 (Две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 33 коп.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в доход федерального бюджета 33 484 (Тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 45 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Группа "Продовольствие" в доход федерального бюджета 1015 (Одну тысячу пятнадцать) руб. 55 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын