Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-76935/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-134188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНГАРМАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-134188/20

по иску ООО "АНГАРМАСТЕР"

к ИП Ивочкину А. М.

о понуждении принять работы и встречное исковое заявление ИП о взыскании задолженности, процентов и о возвращении оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНГАРМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ивочкину А.М. об обязании заказчика принять работы по договору по автоматизации испытательного стенда двутавровых балок и разработке программного обеспечения для него N 25/05 от 11.03.2020 г.

В свою очередь ИП Ивочкин А.М. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "АНГАРМАСТЕР" об обязании возвратить испытательный стенд в исходном рабочем состоянии без внесения в него изменений и все комплектующие по Приложению N 3; о взыскании суммы предоплаты в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 13.03.2020 г. по 01.09.2020 г. в размере 2 048,94 руб. и далее с 02.09.2020 г. по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора N 25/05 от 11.03.2020 г., встречный иск был принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Суд обязал ООО "АНГАРМАСТЕР" (ОГРН 1177746411677) возвратить испытательный стенд ИП Ивочкину А. М. (ОГРНИП 315402700003400) в исходном рабочем состоянии без внесения в него изменений и все комплектующие по Приложению N 3 к договору N 25/05 от 11.03.2020 г.

Взыскал с ООО "АНГАРМАСТЕР" (ОГРН 1177746411677) в пользу ИП Ивочкина А. М. (ОГРНИП 315402700003400) 84 000 руб. - неосновательного обогащения, 2 048,94 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 02.09.2020 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 9 442 руб. - государственной пошлины и 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "АНГАРМАСТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "АНГАРМАСТЕР" (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Ивочкиным Алексеем Михайловичем (заказчик) заключен договор N 25/05 от 11 марта 2020 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по автоматизации испытательного стенда двутавровых деревянных балок и разработке программного обеспечения для него.

В соответствии с п. 1.3 договора, Объем, виды, сроки и стоимость Работ, производимых Исполнителем, определяются на основании обоюдной договоренности между сторонами и фиксируются в соответствующей Спецификации по форме Приложения N 1 к настоящему договору, календарный план выполнения работ устанавливается в Приложении N 2 к настоящему договору, перечень поставляемых заказчиком комплектующих устанавливается в Приложении N 3 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.4 договора, основанием для оплаты Работ являются подписанные сторонами Спецификации и Акта выполненных работ.

На основании п. 2.5 договора, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заказчик производит предварительную оплату в размере 50% за каждый выполненный этап работ, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору, в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета.

Согласно п. 2.6 договора, расчет по каждому этапу выполненных работ производится по его завершении, в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Согласно Приложению N 1 к договору, договорная цена составляет 168 000 руб.

На основании Календарного плана выполнения работ, срок выполнения работ - 27 марта 2020 г.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО "АНГАРМАСТЕР" указало, что 13 июля 2020 г. направило в адрес ИП Ивочкина А.М. Акт выполненных работ к договору, а также Акт о недостатках выполненных работ.

Указанными выше Актами исполнитель уведомил ответчика о выполненных работах по договору, а также о частичному отступлении в ходе выполнения работ от Приложения N 3 (позиция N 8 Спецификации), что привело к несоответствию результата работ.

Ссылается, что 25.07.2020 г. в ИП Ивочкина А.М. было направлено письмо с просьбой о подписании акта сдачи-приемки результата работ.

Отмечает, что заказчик не подписывает акты результата приемки работ, мотивированный отказ представлен не был.

Письмо (претензию) исполнителя от 25 июля 2020 г. о понуждении заказчика принять работы по договору заказчик оставил без ответа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Так, согласно Приложению N 1 к договору, исполнитель обязался выполнить следующие виды работ:

1. Монтаж оборудования на стенде;

2. Написание программного обеспечения контролера;

3. Разработка программного обеспечения ПК по методике испытаний.

На основании данного договора силами заказчика был доставлен испытательный стенд по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 2, въезд через территорию бетонного завода "Атлант Бетон", и передан исполнителю для выполнения работ по автоматизации.

Для разработки программного обеспечения заказчик подготовил Техническое задание и направил его на почту исполнителя client@labcad.ru, указанную в п. 10 договора.

Однако по состоянию на 27 марта 2020 г. работы исполнителем так и не были выполнены, акты выполненных работ не представлены, в связи с чем, были нарушены п.п. 4.1-4.2 договора.

В соответствии с указанными обстоятельствами, 13 июля 2020 г. в адрес исполнителя на электронную почту client@labcad.ru, указанную в п. 10 договора, было направлено письмо с требованием предоставить результат выполненных работ, с проведением процедуры сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п.п. 5.1-5.2 договора и возвратом испытательного стенда заказчику.

Однако по состоянию на 11 августа 2020 г. исполнитель не предоставил доступ к результату выполненных работ для проведения сдачи-приемки выполненных работ. Доказательства выполнения работ исполнителем не предоставлены, иные сроки работ не согласовывались.

Однако в адрес заказчика было направлено письмо N 372 от 27 июля 2020 г., в котором исполнитель указал, что им были направлены Акты выполненных работ и Акт о недостатках выполненных работ, однако так и не предоставил результат выполненных работ, процедуру сдачи-приемки работ выполнить отказался.

Соответственно, работы не считаются сданными, обязательство по выполнению указанных выше работ и сдаче их результата заказчику не исполнено.

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что исполнителем было осуществлено предупреждение заказчика о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, либо о каких-либо проблемах с выполнением работ.

На основании ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес исполнителя была направлена претензия от 12.08.2020 г., в которой заказчик помимо прочего уведомил исполнителя о расторжении договора N 25/05 от 11.03.2020 г., в связи с чем, договор считается расторгнутым.

До момента расторжения договора заказчик произвел оплату в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 13.03.2020 г.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

Подрядчик, в нарушение условий договора, работы не выполнил и заказчику не сдал.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 84 000 руб., а также испытательного стенда, переданного в соответствии с Приложением N 3 к договору N 25/05 от 11.03.2020 г.

Кроме того, истец по встречному иску считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца по встречному иску размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2020 г. по 01.09.2020 г. составит 2 048,94 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 2 048,94 руб. являются обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску нарушил обязательства, требование истца по встречному иску в данном случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, у ответчика по первоначальному иску не возникло обязанности по приемке невыполненных должным образом работ.

Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Также ИП Ивочкиным А.М. заявлено о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 80 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания услуг N У-06-08/01-20 от 06 августа 2020 г., платежные поручения N 298 от 06.08.2020 г., договор возмездного оказания услуг N У-01-09/01-20 от 01 сентября 2020 г., платежное поручение N 341 от 01.09.2020 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 постановления от 21.01.2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следует отметить, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, сумма расходов на представителя за участие в суде первой инстанции подлежит снижению. С учетом объема и характера услуг, оказанных по договору за оказание юридических услуг, сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя за участие в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "АНГАРМАСТЕР" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

От истца поступила дополненная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба представлена 21.12.2020, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 14.11.2020.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений в адрес заявителя не возвращается.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-134188/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНГАРМАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова