Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-22483/20

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2021 г.

дело N А32-54764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-54764/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект"

(ИНН 7816494692, ОГРН 1107847275524)

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

(ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 535 878,74 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 212 140,15 руб., договорной неустойки в размере 753 587,87 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 65 501 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать основной долг в размере 7 535 878,74 руб., неустойку в размере 753 587,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 501 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворено. Заявленными требованиями надлежит считать требования о взыскании основного долга в размере 7 535 878,74 руб., неустойки в размере 753 587,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 501 руб. В остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С акционерного общества "Краснодаргазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" взыскана задолженность в размере 7 535 878,74 руб., неустойка в размере 753 587,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 64 447 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Краснодаргазстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласно актов оказанных услуг, которые составлялись ежемесячно в период с августа 2016 года по май 2017 года истец выполнил работы по бурению скважин и установке свай, работы по бурению были выполнены с использованием механизмов российского производства ЛБУ-50. По истечении 2 лет после выполнения работ истцом был составлен акт N 9 от 30.04.2019, в котором фактически внесены коррективы в ранее подписанные акты работ по их содержанию в сторону удорожания работ. Данное удорожание произведено вследствие замены используемого истцом оборудования, а именно в вышеуказанном акте вместо использования буровой установки ЛБУ-50 истец использовал дорогостоящее оборудование Hutte HBR605, что повлекло значительное удорожание работ. В разделе 1 акта исключены работы по заданию N 24, а именно шнековое бурение скважин станками ЛБУ-50, а добавлено ударно-вращательное бурение скважин установкой Hutte HBR605 с удорожанием работ с 530 692 руб. до 1 586 096,61 руб. (удорожание на 1 055 404,61 руб.). Далее по тексту акта следует, что исключено задание N 21, а соответственно исключено погружение свай дизель-молотом копровой установки на базе трактора, а добавлено не погружение свай, а бурение скважин установкой Bauer BG15H, что повлекло изменение вида работ, а также удорожание последних с 79 853 руб. до 1 411 310 (удорожание на 1 331 457,03 руб.), исключено задание N 31, а именно шнековое бурение скважин станками ЛБУ-50 стоимостью работ 425 455 руб., а включено бурение установкой BauerBG15H стоимостью работ 638 594,53 руб. Замена работ (исключение задания N 32) по погружению дизель-молотом копровой установки на базе трактора стоимостью 46 957 руб. на иной вид работ, а именно на бурение скважин установкой Hutte HBR605 также повлекло изменение вида работ и повлекло удорожание работ до 248 171,15 руб. Общее изменение видов работ, объема работ и используемого оборудования в итоге составило сумму в размере заявленных исковых требований. Кроме того, вследствие корректировок в акте N 9 общее изменение глубины бурения скважин изменено с 11 690,33 м. до 12 442 м (таким образом изменено в сторону увеличения выполненных работ по бурению на 751,7 м). По мнению апеллянта, представленные документы противоречивы и из них невозможно определить как объем выполненных работ, так и ее стоимость. Представленные первичные документы, подтверждающие сведения в актах оказанных услуг составленных в период с августа 2016 года по май 2017 год (которые впоследствии были фактически аннулированы актом N 9 от 30.04.2019) не могут подтверждать сведения содержащиеся в акте N 9, так как с ним абсолютно не корреспондируют, а значит вышеуказанный акт не может быть принят во внимание. ООО "Краснодаргазстрой" и ООО "СтройГазПроект", вступая в правоотношения по поводу выполнения работ, выразили свое согласие на то, что финансирование будет осуществляться исключительно за счет средств, выделенных генподрядчиком ответчику. Таким образом, оплата за выполненные работы может быть осуществлена только после получения ответчиком денежных средств от генподрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "СтройГазПроект" просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, истец предоставил суду все необходимые доказательства исполнения работ по договору услуг от 25.07.2016 N КГС-СГП-2У, ответчик работы по договору принял и не предоставил суду надлежащих оснований для отказа в их оплате. Стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 от 19.04.2019 к Договору стоимость услуг была изменена и составила 51 989 340,24 руб. Начиная с 31.08.2016 по 30.04.2019 сторонами были подписаны соответствующие акты оказанных услуг на всю сумму, указанную в дополнительном соглашении N3. Начиная с 03.11.2016 по 02.08.2017 за оказанные услуги по договору ответчик перечислил истцу оплату в размере 44 453 461,50 руб. 30.04.2019 сторонами был подписан акт оказанных услуг на сумму 7 535 878,74 руб. Никаких претензий, касающихся исполнения договора, предоставления документации ответчик к истцу не предъявлял. Ответчик не оплатил выполненные работы по акту от 30.04.2019 на сумму 7 535 878,74 руб. Истец не отрицает использование различных технических средств (бурильных установок) для выполнения работ по договору. Также истец не отрицает, что после согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения N3 от 19.04.19 к договору, стоимость услуг возросла. Указанное было согласовано сторонами и урегулировано путем заключения дополнительного соглашения, работы были приняты ответчиком по акту без возражений. Все работы по договору, в том числе используемое оборудование, согласованы с заказчиком. Общая стоимость услуг по договору складывается из калькуляции стоимости конкретных видов услуг с учетом единиц измерения и стоимости за единицу. Конкретные расчеты сторонами были согласованы в приложениях к договору и дополнительному соглашению от 19.04.2019 N 3. Ответчик договор и дополнительное соглашение от 19.04.2019 N 3 в части расценок не оспаривал. Данным соглашением сторонами утверждены объемы уже оказанных услуг на 31.12.2018 на 44 453 461,50 руб. (приложение N 2, 2.1. "Расчет стоимости оказанных услуг на 31.12.2018"), а также утверждены объемы услуг с 01,01.2019 стоимостью 7 535 878,74 руб. (приложение N 2.2. "Расчет стоимости услуг с 01.01.2019"). Предметом настоящего спора является задолженность ответчика по услугам, оказанным с 01.01.2019 в общей сложности на 7 535 878,74 руб. Перечень и объемы оказываемых услуг после 01.01.2019 в необходимой степени конкретизированы приложением N 2.2. к дополнительному соглашению от 19.04.2019 N 3, а именно: наименование услуг, ед. измерения, количество, стоимость за единицу. Ответчик указывает на то, что оплата за выполненные работы может быть осуществлена только после получения денежных средств от генподрядчика. Реализация инвестиционного проекта (стройки) "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР" являлось элементом строительства газотранспортной системы "Сила Сибири". Согласно официальному сайту ПАО, "Газпром" (https://www.gazprom.ru/) газопровод "Сила Сибири" был запущен. При этом, ответчик не указывал в первой инстанции и не указывает в жалобе на отсутствие финансирования от генподрядчика (ООО "СГМ"). При этом услуги на 44 453 461,50 руб. были ответчиком оплачены. Исходя из данных обстоятельств у истца есть основания полагать, что ответчик располагал необходимым финансированием.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО "СтройГазПроект" (исполнитель) и АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) заключен договор услуг N КГС-СГП-2У (далее - договор), по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами услуги по забивке свай на строительстве объекта: "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР" в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Стоимость услуг по Договору составляет 10 000 000 руб.

19.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение (далее по тексту - Соглашение) N 3 к договору услуг N КГС-СГП-2У от 25.07.2016 в соответствии с которым стоимость услуг была изменена и составляет 51 989 340,24 руб. (т.1, л.д. 30-31).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг на сумму 41 579 731,98 руб. (т.1, л.д. 75-82).

30.04.2019 сторонами были подписан Акт оказанных услуг N 9 от 30.04.2019 на сумму 7 535 878 74 руб. (т.1, л.д. 83-86).

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что истец после получения от ответчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями, оформляет счет-фактуру в 2-х экземплярах и направляет ее ответчику. Оплата оказанных услуг производится ответчиком на основании подписанного акта о приемке оказанных услуг при условии получения от истца счета-фактуры. Платежи за оказанные услуги производятся ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, п. 3.3.3 действующего договора и при условии получения целевых финансовых средств от ООО "СГМ".

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 39 953 297,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 70-74).

Согласно пунктам 5.11, 5.12 договора заказчик предоставил исполнителю ГСМ, расходные материалы, также были расходы за проживание сотрудников исполнителя, данные расходы были включены в оплату за оказанные услуги по договору, в размере 4 500 163,63 руб.

Согласно пункту 3.3.5 окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней после завершения услуг, устранения дефектов, недоделок, при условии получения целевых финансовых средств от ООО "СГМ".

Отсутствие оплаты выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий в двустороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2019 N 3 об увеличении объемов выполнен истцом полностью, услуги приняты ответчиком.

Условиями пункта 3.3 договора в качестве условия сдачи-приемки услуг установлена передача исполнительной документации на оказанные услуги. Таким образом, сам факт приемки ответчиком всего объема работ по договору также подтверждает, что исполнительная документация была передана в необходимом составе и количестве.

Кроме того, отказываясь оплачивать, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. При необходимости генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих использование материалов при производстве работ, поскольку факт получения от ответчика и использования материалов на давальческой основе подтверждаются актами переработки материалов за период от 31.08.2016, 30.09.2016, 30.12.2016, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 31.05.2017, 31.03.2019.

Согласно пункту 3.3.4 договора оплата оказанных услуг производится Ответчиком на основании актов приемки оказанных услуг.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, законодательство не связывает обязанность оплаты фактически оказанных услуг с оформлением документов о расходах истцом полученных материалов на давальческой основе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительным соглашением от 19.04.2019 N 3 сторонами утверждены объемы уже оказанных услуг на 31.12.2018 на 44 453 461,50 руб. (приложение N 2, 2.1. "Расчет стоимости оказанных услуг на 31.12.2018"), а также утверждены объемы услуг с 01.01.2019 стоимостью 7 535 878,74 руб. (приложение N 2.2. "Расчет стоимости услуг с 01.01.2019"). Предметом настоящего спора является задолженность ответчика по услугам, оказанным с 01.01.2019 в общей сложности на 7 535 878,74 руб.

Перечень и объемы оказываемых услуг после 01.01.2019 в необходимой степени конкретизированы приложением N 2.2. к дополнительному соглашению от 19.04.2019 N 3, а именно: наименование услуг, ед. измерения, количество, стоимость за единицу.

Конкретные расчеты сторонами были согласованы в приложениях к договору и дополнительному соглашению от 19.04.2019 N 3.

Кроме того, ответчиком договор и дополнительное соглашение от 19.04.2019 N 3 в части расценок не оспаривались.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то обстоятельство, что обязанность по оплате оказанных услуг не возникла, поскольку согласно договору, оплата привязана к получению целевых финансовых средств от ООО "СГМ". Реализация инвестиционного проекта (стройки) "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР" является элементом строительства газотранспортной системы "Сила Сибири". Согласно официальному сайту ПАО "Газпром" (https://www.gazprom.ruy) газопровод "Сила Сибири" был запущен 02.12.2019. Ответчик не указывает на отсутствие финансирования от ООО "СГМ". При этом услуги на 44 453 461,50 руб. были ответчиком оплачены.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 535 878,74 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 753 587,87 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5 договора в случае задержки оплаты оказанных исполнителем услуг, допущенной по вине заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-54764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая