Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-20361/20

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2021 г.

дело N А53-30723/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2020 по делу N А53-30723/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтранс"

(ИНН 6167131788, ОГРН 1156196071778)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

(ИНН 6155075539, ОГРН 1166196086540)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 362 920, 45 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на перевозку грузов от 01.08.2019 N 01-08 в части оплаты.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.11.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" взыскано 362 920 рублей 45 копеек задолженности по договору на перевозку грузов от 01.08.2019 N 01-08, а также 10 258 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

16.11.2020 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что транспортные накладные исполнителю выдавались в адресах погрузки (щебеночные карьеры), указанных в спецификациях к договору. Подписанные перевозчиком транспортные накладные о приеме груза в пункте загрузки и пункте разгрузки в адрес заказчика не предоставлялись. Таким образом, ответчик считает, что подписание актов выполненных работ и УПД не является подтверждающим фактом перевозки грузов, а именно принятия в пункте погрузки и передачи груза в пункте разгрузки.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка заявленным им возражениям относительно актов оказанных услуг, представленных истцом. ООО "Стройресурс" указало, что истец самовольно регулировал цены перевозок по маршрутам, без согласования с ответчиком, а в некоторых случаях применял тарифы по первичной спецификации, игнорируя подписанную сторонами спецификацию N 7 от 02.09.2019. Судом первой инстанции не учтено, что 05.12.2019 в адрес ООО "Югтранс" был направлен запрос о предоставлении соответствующих транспортных накладных, для проведения сверки фактически оказанных услуг по перевозке грузов. Ответ на запрос от исполнителя в адрес заказчика до настоящего времени не поступал, одновременно с запросом о предоставлении транспортных накладных, в адрес ООО "Югтранс" было направлено заявление о зачете взаимных требований, после сверки фактически оказанных услуг и подписания акта сверки. Ответ на данное заявление от директора и учредителя ООО "Бетон 61" и ООО "Югтранс" не поступал.

ООО "Югтранс" и ООО "Бетон 61" по своей сути являлись одним хозяйствующим субъектом, имели одного директора и учредителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

ООО "Стройресурс" после подачи апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Югтранс" транспортных накладных, подтверждающих факт оказания услуг по заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от ООО "Стройресурс" транспортных накладных, подтверждающих факт оказания услуг по заявленным требованиям, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Стройресурс" (заказчик) и ООО "Югтранс" (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01-08, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В период с 22.08.2019 по 23.11.2019 истец оказал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019 задолженность ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Югтранс" составляет 362 920,45 руб.

25.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору, которая осталось без удовлетворения.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 362 920 рублей 45 копеек по договору на перевозку грузов от 01.08.2019 N 01-08 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами оказанных услуг N 428 от 23.11.2019, N 416 от 18.11.2019, N413 от 15.11.2019, N 404 от 12.11.2019, N 396 от 10.11.2019, N 383 от 03.11.2019, N 379 от 01.11.2019, N376 от 30.10.2019, N373 от 29.10.2019, N369 от 27.10.2019, 367 от 26.10.2019, N364 от 24.10.2019, N353 от 19.10.2019, N 351 от 18.10.2019, N361 от 18.10.2019, N345 от 16.10.2019, N331 от 09.10.2019, N326 от 07.10.2019, N319 от 04.10.2019, N313 от 01.10.2019, N312 от 30.09.2019, N309 от 28.09.2019, N308 от 27.09.2019, N297 от 24.09.2019, N296 от 23.09.2019, N 293 от 22.09.2019, N288 от 19.09.2019, N284 от 18.09.2019, N282 от 17.09.2019, N270 от 10.09.2019, N267 от 07.09.2019, N265 от 06.09.2019, а также универсальными передаточными документами (счета-фактуры).

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно представленных актов оказанных услуг о том, что спецификация к договору о перевозке по данному маршруту сторонами не подписывалась, факт перевозки транспортной накладной не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из п. 2 договора от 01.08.2019 следует, что стоимость перевозки и порядок оплаты определяется в спецификации к настоящему договору.

В материалы дела представлены спецификации N 1 от 01.08.2019, N 2 от 15.08.2019, N 3 от 20.08.2019, N 4 от 21.08.2019, N 5 от 21.08.2019, N 6 от 21.08.2019, N 7 от 02.09.2019, N 8 от 02.09.2019, N 9 от 16.09.2019, N 10 от 20.09.2019. Указанные спецификации подписаны сторонами и сдержат согласованную стоимость применительно к конкретному маршруту перевозки.

Вместе с тем, представленные акты оказанных услуг, счета-фактуры (УПД) от 23.11.2019, от 18.11.2019, от 15.11.2019, от 12.11.2019, от 10.11.2019, от 03.11.2019, от 01.11.2019, от 30.10.2019, от 29.10.2019, от 27.10.2019, от 26.10.2019, от 24.10.2019, от 19.10.2019, от 18.10.2019, от 16.10.2019, от 09.10.2019, N 326 от 07.10.2019, от 04.10.2019, от 01.10.2019, от 30.09.2019, от 28.09.2019, от 27.09.2019, от 24.09.2019, от 23.09.2019, от 22.09.2019, от 19.09.2019, N 284 от 18.09.2019, от 17.09.2019, от 10.09.2019, от 07.09.2019, от 06.09.2019 содержат указание на стоимость, маршрут перевозки, которые не соотносятся с представленными спецификациями.

Обе стороны в апелляционной жалобе и в отзыве на нее подтвердили суду, что спецификации к перевозкам в октябре - ноябре 2019 года не составлялись.

Факт осуществления перевозчиком перевозки груза во исполнение договора находит свое подтверждение в универсальных передаточных актах, подписанных обеими сторонами с оттиском печатей, без замечаний и претензий со стороны ответчика по согласованной стоимости и маршруту.

Позиция ответчика о том, что истец самовольно регулировал цены перевозок по маршрутам, без согласования с ответчиком, а в некоторых случаях применял тарифы по первичной спецификации, игнорируя подписанную сторонами спецификацию N 7 от 02.09.2019, судом апелляционной инстанции не принимается. Применение истцом первичной спецификации при определении цены документально не подтверждено. Установленная в представленных актах оказанных услуг, УПД, подписанных сторонами с оттиском печатей, без возражений, цена является согласованной.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что сторонами согласовано условие о том, что оплата оказанных истцом услуг осуществляется исключительно после предоставления в качестве доказательства их оказания только в виде транспортных накладных.

Представленные в материалы дела УПД (счета-фактуры) и акты оказанных услуг подписаны директором ООО "Стройресурс" согласно выписке из ЕГРЮЛ Солововым В.И., а также заверены оттиском печати ООО "Стройресурс".

При этом о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Доказательств того, что подпись, проставленная в указанных документах от имени директора ООО "Стройресурс", суду не представлено. Также ответчик не ссылается на факт выбытия печати ООО "Стройресурс" из владения общества в спорный период.

Так, представленные УПД (счета-фактуры) и акты оказанных услуг, подписанные сторонами с оттиском печатей, подтверждают стоимость услуг, свидетельствуют о реальности произведенных отгрузок, принятии оказанных услуг директором ответчика по указанной стоимости.

Обстоятельств, исключающих возможность оказания услуг по перевозки по согласованному в УПД маршруту и стоимости, судом не установлено.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме не представлено, факт оказания истцом услуг по перевозке не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных перевозок, не представлено.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, акты сверки взаимных расчетов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности по конкретным правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что ответ на заявление о зачете взаимных требований после сверки фактически оказанных услуг и подписания акта сверки от директора и учредителя ООО "Бетон 61" и ООО "Югтранс" не поступал, а ООО "Югтранс" и ООО "Бетон 61" по своей сути являлись одним хозяйствующим субъектом, имели одного директора и учредителя, отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела. ООО "Бетон 61" не является стороной по делу в рассматриваемом споре. Вопрос о наличии волеизъявления стороны о зачете взаимных требований также не имеет правового значения для установления обстоятельств наличия задолженности ответчика за оказанные истцом в рамках договора перевозки услуги.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АП РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Стройресурс" об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-30723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 6155075539, ОГРН 1166196086540) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко