Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72169/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-56374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-56374/20,

по иску АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР" (ОГРН 1137746472599)

к ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" (ОГРН 1027739073339)

о взыскании по договору N 1316187211152010128000863/600 от 24 марта 2014 года долга в размере 7 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мельникова И.С. по доверенности от 14.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное предприятие "Пульсар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1316187211152010128000863/600 от 24 марта 2014 года долга в размере 7 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не вправе был руководствоваться условиями Дополнительного соглашения от 01.03.2017 в вопросах оплаты задолженности, возникшей до момента его заключения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между истцом (исполнителем, ранее - ОАО "НПП "ПУЛЬСАР") и ответчиком (заказчиком, ранее - ОАО "НПК "НИИДАР") был заключен договор N 600 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка и изготовление приемо-передающего модуля Х-диапазона", шифр "РИК ВКО МБ-ППМ".

В соответствии с пунктом 2.2. договора содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), предельная цена этапов СЧ ОКР, а также перечень ожидаемых результатов СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1. договора предельная (лимитная) стоимость СЧ ОКР составляет 670 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по 1 этапу на сумму 4 000 000 руб., по 3 этапу на сумму 3 330 000 руб. (работы по 2 этапу оплачены в полном объеме).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу подписан 01.08.2014, по 3 этапу - 25.05.2015.

Истец считает, что ответчик незаконно не производит оплату вышеуказанных работ в полном объеме, условия дополнительного соглашения N 1 от 01 марта 2017 года не подлежат применению к порядку оплаты ранее принятых работ, поскольку дополнительное соглашение не содержит условия о распространении своей силы на ранее возникшие правоотношения сторон договора.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы по договору выполняются в рамках государственного контракта N 8-3-41/485/ЗК от 05 июля 2013 года, заключенного между Федеральным агентством по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств МО РФ и ОАО "НПК "ВИИДАР".

В соответствии с пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 к договору) работы по договору выполняются в рамках государственного контракта N 1316187211152010128000863/8-3-41/485/ЗК от 05.07.2013, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "НПК "НИИДАР" (далее государственный контракт).

Согласно пункту 6.11. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 к договору) оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится поэтапно, исходя из цен, указанных в акте сдачи-приемки этапа за вычетом ранее выданного аванса (авансов), путем перечисления денежных средств со счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытого исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченном банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, при условии поступления денежных средств государственного заказчика.

Действительно, дополнительное соглашение от 01 марта 2017 года не содержит условия о распространении своей силы на ранее возникшие правоотношения сторон договора.

Однако в соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем. Таким образом, условия контракта между истцом и ответчиком, являющимся головным исполнителем по государственному контракта, определены условиями государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с головным исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с условиями государственного контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Таким образом, следует учесть, что необходимость включения в договор этого условия об оплате вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта.

Денежные средства в счет окончательной оплаты по государственному контракту на отдельный счет, открытый в целях обслуживания государственного контракта, до настоящего времени не поступали.

Ответчик уведомил истца письмами исх. N 049/250 от 26.01.2018, исх. N НД/И-2391/01/19 от 22.08.2019, исх. N НД/И-3703/01/19 от 26.12.2019 о приостановке работ по государственному контракту с 23.01.2018 и расторжении государственного контракта после проведения инвентаризации, а также об оплате в адрес АО "НПП "Пульсар" после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Ответчик представил обобщенные акты инвентаризации и фактические затраты, включая фактические затраты соисполнителя в ДОГОЗ МО РФ с дальнейшим представлением в Департамент аудита МО РФ для подтверждения затрат.

Денежные средства до настоящего момента ОАО "НПК "НИИДАР" от государственного заказчика не получило, контракт не был расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-56374/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк