Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-10897/20

г. Саратов

01 февраля 2021 г.

Дело N А06-6652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель-1", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2020 года по делу N А06-6652/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Астрахань, (ОГРН 1143015001084, ИНН 3015102032),

к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-1", г. Астрахань, (ОГРН 1023000832601, ИНН 3015041245),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - истец, ООО "Наш дом") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-1" (далее - ответчик, ООО "Апрель-1") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2020 года по делу N А06-6652/2020 суд первой инстанции обязал ООО "Апрель-1" устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО "Наш дом", а именно демонтировать металлическую конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 30:12:0330251:282, по адресу г. Астрахань Советский район ул. Набережная реки Царев, 113. Взысканы с ООО "Апрель-1" в пользу ООО "Наш дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обосновании доводов заявитель указывает, что из решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-306/2003 следует, что навес является недвижимостью, а следовательно, он может быть как самостоятельным объектом права собственности, так и имуществом, которым обременяется другое здание, сооружение.

Апеллянт заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно арбитражного дела N А06-306/2003.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, истребование доказательств является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется им только при наличии соответствующих ходатайств от сторон и объективной невозможности самостоятельного получения сторонами данных доказательств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании изложенного, как утверждает ООО "Апрель-1" оно является стороной по делу, а значит самостоятельно могло получить необходимые доказательства по делу. К ходатайству не приложены какие-либо документы свидетельствующие о том, что заявитель апелляционной жалобы обращался в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим ходатайством и ему было отказано.

Апеллянт не доказал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, в связи с чем, судебная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель-1" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2003 по делу N А06-306-3/03, определения Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2003, от 20.10.2003 по делу N А06-306-3/03.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеназванных новых доказательств, т.к. апеллянт не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Наш дом" на праве собственности принадлежит объект недвижимости- служебное помещение-причал, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030251:934 и на праве аренды муниципального участка принадлежит земельный участок, площадью 1295 кв.м., расположенный по адресу Астраханская область г. Астрахань Советский район ул. Наб.реки Царев, д. 113 с кадастровым номером 30:12:0330251:282, расположенный на землях населенных пунктов для эксплуатации причала.

Права ООО "Наш дом" на земельный участок подтверждаются договором о передаче прав и обязанностей, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 2044 от 28.06.2010.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 30:12:030251:282 установлено расположение на нем металлической конструкции, принадлежащей ООО "Апрель-1", которая крепится на принадлежащий ООО "Наш дом" причал болтами, обеспечивающими лишь временную связь с ним. Следовательно, демонтаж либо перемещение объекта (его частей) не нанесут ущерб всей конструкции и она сможет после этого использоваться по назначению.

ООО "Апрель-1" чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно:

- использует большую часть земельного участка, на котором возвело объект-металлическую конструкцию, состоящую из металлических прутьев полностью перекрывающих доступ к причалу.

В адрес ООО "Апрель-1" направлена претензия с требованием демонтировать металлическую конструкцию, ответа не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 304 ГК Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. ( п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что ООО "Наш дом" на основании договора купли-продажи от 08.02.2019 принадлежит имущество, находящийся по адресу г. Астрахань ул. Набережная реки Царев, д. 113, площадью застройки 1300 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030251:934, право собственности на причал зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 18.02.2019.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 08.02.2019, заключенному между Мхитаровым Г.Г. ( далее сторона 1) и ООО "Наш дом" (сторона 2), сторона 1 передает право аренды, возникшее по договору аренды N 2044 от 28.06.2010, а сторона 2 принимает право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область г. Астрахань Советский район ул. Набережная реки Царев, д. 113, площадью 1295 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030251:282, расположенный на землях населенных пунктов для эксплуатации причала.

Договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 18.02.2019.

Дополнительным соглашением от 06.12.2019, заключенным между Управлением муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" и ООО "Наш дом" внесены изменения в договор аренды N 2044 от 28.06.2010, а именно изменен раздел III "Размер и условия внесения арендной платы", IV "Права и обязанности Сторон".

Согласно заключению кадастрового инженера от 22.06.2020 г., в результате осмотра объекта - металлической конструкции, расположенной на земельном участке по адресу г. Астрахань ул. Набережная реки Царев, д. 113 с кадастровым номером 30:12:030251:282 установлено, что спорная конструкция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:030251:282, а также частично выходит за границы, что наглядно изображено на схеме (чертеже) границ земельного участка (ПриложениеN 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, признает факт владения спорным имуществом - металлической конструкцией на законных основаниях, при этом не оспоривает доводы иска. Действительность заключения кадастрового инженера от 22.06.2020 и достоверность содержащихся в нем сведений, ответчиком не опровергнута, контрдоказательств не предоставлено в материалы дела.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что решение суда по настоящему делу прямо противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-306/2003 не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В материалы дела не представлено решения по делу N А06-306/2003, на котором основывается данный довод ответчика, также не представлены иные доказательства, подтверждающие доводы о том, что навес является недвижимым имуществом.

ООО "Апрель" представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 47-48), в котором ответчик ссылается на решения судов первой инстанции, не указывая их номера дел. Решения и документы в обосновании своих возражений ответчик в материалы дела в суде первой инстанции не предоставлял, об истребовании доказательств не ходатайствал.

Данные возражения являются новыми и ответчиком в суде первой инстанции не приводились.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы и представить доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 АПК РФ не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2020 года по делу N А06-6652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева