Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-73210/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-105004/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-105004/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (ОГРН: 5157746078232)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУД АКЦЕНТ" (ОГРН: 1185029018393)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВУД АКЦЕНТ" (ответчик) о взыскании по договору от 08.07.2019 года N 4/07-19 неустойки в сумме 442 613 рублей 50 копеек, за период с 20.08.2019 года по 07.02.2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 г. между ООО "КОНСТАНТА" (покупатель) и ООО "ВУД АКЦЕНТ" (продавец) был заключен договор N 4/07-19.

В соответствии с предметом заключенного договора продавец обязался произвести замеры дверных проемов, изготовить дверные блоки, соответствующие техническим характеристикам и в количестве, указанном в спецификации (приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2 к договору), а также произвести работы по их доставке и монтажу на объекте покупателя по адресу: г. Москва, 3-ий Красносельский пер., д. 19, стр. 1.

Согласно спецификации от 08.07.2019 г. (приложение N 1 к договору) под изделиями понимается дверь металлическая входная Д-3 Тип 1 в количестве одной штуки.

В силу п. 2.1. договора стоимость договора составила 257 333 руб. 43 коп., в том числе стоимость изделий - 126 807 руб. 43 коп., стоимость работ - 130 526 руб.

Как установлено п. 2.6.2., п. 2.6.3. договора, покупатель осуществляет предоплату в размере не менее 100% стоимости договора в течение трех дней с момента подписания договора и получения счета от продавца. Имущественное право собственности на изделия переходит покупателю после 100% оплаты стоимости договора.

В день заключения договора покупатель в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости договора, оплатив продавцу денежную сумму в размере 257 333 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 550 от 08.07.2019 г.

В соответствии с п. 3.1. договора срок поставки составляет 30 рабочих дней с более поздней даты наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты на счет продавца и подписания сторонами технического задания (приложение N 2 к договору).

Истец полагает, в связи с тем, что подписанное сторонами техническое задание не датировано, срок исполнения обязательства следует исчислять с даты оплаты денежных средств по договору. Таким образом, по мнению истца, обязательство по поставке изделий должно было быть исполнено ответчиком в срок до 19.08.2019 г.

17.07.2019 г. ответчиком были осуществлены работы по установке замка электромагнитного сдвигового AL-700 SV в соответствии с пп. 2 п. 3 раздела 2 спецификации в установленные двери на сумму 120 000 руб.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора поставка изделий ответчиком в адрес истца не произведена, оставшаяся часть работ не выполнена, срок просрочки исполнения обязательства по состоянию на 07.02.2020 г. составил 172 дня.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в порядке п. 6.1. договора, по состоянию на 07.02.2020 составляет 442 613 руб. 50 коп.

07.11.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору с просьбой произвести поставку и монтаж изделий в срок до 25.11.2019 г. Ответчик на претензию не ответил, обязательства по поставке изделий и выполнению предусмотренных договором работ в установленной в претензии срок не исполнил.

29.11.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору с требованием об оплате предусмотренной договором неустойки за нарушение срока поставки.

Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки составил 38 600 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном применении судом положений ст.333 ГК РФ без заявления ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд признал возможным снизить размер пени с учетом ограничений в 15%, установленных п.6.1 договора, а также, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-105004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина