Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-11536/20

г. Саратов

01 февраля 2021 г.

Дело N А12-29120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу N А12-29120/2020 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" (108811, г. Москва, 22 Километр Киевское шоссе, домовл. 6, стр. 1, ОГРН 1137746115968, ИНН 7728833297)

заинтересованные лица: Павлик Ирина Сергеевна, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" 108811, г. Москва, 22 Километр Киевское шоссе, домовл. 6, стр. 1, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление, УФССП России по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" (далее - ООО "Вербоконнект", общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года ООО "Вербоконнект" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вербоконнект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности или освободить от административной ответственности, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФССП России по Волгоградской возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 поступило обращение Павлик (ранее до 2018 Судьина) Ирины Сергеевны, в котором указано, что на её абонентский номер +7904770**** поступают многочисленные звонки от сотрудников ООО "Вербоконнект" с требованием об оплате просроченной задолженности, нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Из обращения следует, что на принадлежащий заявителю номер телефона +7904770**** 30.07.2020 в 09 часов 42 минуты, в 09 часов 58 минут от сотрудников ООО "Вербоконнект" поступали звонки с требованием об оплате просроченной задолженности. Непосредственное взаимодействие с должником (телефонные переговоры) осуществлялись с нарушением законодательства в сфере возврата просроченной задолженности, а именно, с нарушением подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (т.1 л.д.60).

14 сентября 2020 года в связи с поступлением обращения Павлик И.С., содержащего сведения, указывающие на наличие события правонарушения, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.57-58).

В ходе проведения административного расследования должностным лицом УФССП России по Волгоградской области от ООО "Вербоконнект" истребованы сведения по взаимодействию общества с Павлик И.С.., ведению аудиозаписей переговоров с должником и используемым обществом абонентским номерам (т.1 л.д.53-54).

Согласно ответу ООО "Вербоконнект" от 30.09.2020 взаимодействие с Павлик И.С. осуществлялось ООО "Вербоконнект" на основании заключённого с НАО "ПКБ" агентского договора от 01.11.2019 N 9 (т.1 л.д.38-50), уполномочивающего ООО "Вербоконнект" на взыскание долга с Павлик И.С., образовавшегося вследствие неисполнения ей своей обязанности по договору займа от 13.02.2015 N АА 177939, заключённого с ООО "Августфинанс". При взыскании просроченной задолженности взаимодействие с Павлик И.С. осуществлялось путём телефонных переговоров на номер +7904770**** (т.1 л.д.36).

Управлением установлено, что из предоставленной Павлик И.С. детализации по её абонентскому номеру следует, что сотрудниками ООО "Вербоконнект" при осуществлении взаимодействия с ней путём телефонных переговоров 30.07.2020 совершено 2 (два) звонка с абонентского номера 8-991-594-85-54 в 09 часов 42 минуты (длительность 00:01:30) и в 09 часов 58 минут (длительность 00:08:46), чем нарушило пункт "а" части 3 статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ, так как по инициативе кредитора или лица, действующего от его и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

УФССП России по Волгоградской области квалифицировало допущенные нарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 ноября 2020 года в отношении ООО "Вербоконнект" административным органом составлен протокол N 40/20/34000 об административном правонарушении (т.1 л.д.17-23). О времени и месте составления протокола указанное лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.27, 29-31).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Вербоконнект" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Вербоконнект" считает, что отсутствует событие вменяемого правонарушения. Общество указывает на то, что Управление смешивает понятия диалога и взаимодействия, эти понятия не являются тождественными. "Диалог" не может быть ограничен Федеральным законом N 230-ФЗ. Предметом диалога может выступать и исключительно идентификационный процесс собеседника, после чего соединение разрывается по инициативе одной из сторон диалога. ООО "Вербоконнект" отмечает, что за 30.07.2020 совершено одно непосредственное взаимодействие с должником (в 09 часов 58 минут), в 09 часов 42 минуты произошёл обрыв связи. Таким образом, 30.07.2020 в 09 часов 42 минуты взаимодействие не состоялось.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ООО "Вербоконнект" 30.07.2020 на абонентский номер +7904770****, принадлежащий Павлик И.С., совершено 2 (два) звонка с абонентского номера 8-991-594-85-54 в 09 часов 42 минуты (длительность 00:01:30) и в 09 часов 58 минут (длительность 00:08:46).

Судебная коллегия признала доводы общества о толковании соотношения понятий "диалог" и "взаимодействие" несостоятельными, поскольку под взаимодействием с должником Федеральный закон N 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе, посредством телефонных переговоров.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Утверждение ООО "Вербоконнект" о том, что предметом диалога может выступать исключительно идентификационный процесс собеседника, апелляционная коллегия считает неверным, поскольку идентификация личности должника осуществляется с целью дальнейшего взаимодействия с ним по поводу задолженности.

Тот факт, что ООО "Вербоконнект" превысило допустимую частоту непосредственного взаимодействия с должником, подтверждён материалами дела, из чего следует вывод о наличия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Требование общества об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности в рассматриваемом случае не оправдано, противоречит положениям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Вербоконнект" как организация, осуществляющая деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство N 13/19/77000-КЛ), в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ обязана действовать добросовестно и разумно с соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ. Вина общества во вменённом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана. Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Вербоконнект" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона N 230-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк юридическое лицо к ответственности.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Вербоконнект" доказанными.

Оценив предоставленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Вербоконнект" состава вменённого правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о защите прав потребителей, также как и за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предусмотрен годичный срок давности привлечения к ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения заявления не истёк.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ООО "Вербоконнект" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционный суд считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу N А12-29120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура