Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-21411/20 по делу N А32-17550/2015

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-2754/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

дело N А32-17550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парадиз Групп": представитель по доверенности от 15.01.2021 Кашуркина Н.М.;

от акционерного общества "Новые информационные сервисы": представитель по доверенности от 30.12.2020 Рублевская А.А.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" Скрынник А.Г.: представитель по доверенности от 01.10.2020 Мизенко Ю.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро": представитель по доверенности от 01.10.2020 Сергиенко Р.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод": представители по доверенности от 07.09.2020 Лазарева Е.В., Луговской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-17550/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" об оспаривании сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агро",

третьи лица: акционерное общество "НИС", общество с ограниченной ответственностью "Парадиз Групп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (далее - должник) 09.09.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - заявитель) о признании его первым акцептовавшим публичную оферту должника о заключении договора купли-продажи на торгах в форме публичного предложения имущества должника:

- Лот N 1: имущество, находящееся по адресу: г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12, (92 объекта недвижимого имущества и 305 единиц движимого имущества, полный перечень имущества опубликован на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) недействительным договора купли-продажи имущества от 11.06.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Также заявитель просил признать его первым, акцептовавшим публичную оферту должника о заключении договора купли-продажи на торгах в форме публичного предложения имущества должника:

- Лот N 1: имущество, находящееся по адресу: г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12: 92 объекта недвижимого имущества и 305 единиц движимого имущества, полный перечень имущества опубликован на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение N 4800636.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в восьмом интервале подачи заявок с 04.06.2020 по 06.06.2020 подана только одна заявка. Податель апелляционной жалобы указывает, что в 06.06.2020 в 01 час. 24 мин. на официальном сайте электронной площадки ООО "НИС" появилась информация, что по названным торгам подано две заявки. Заявитель указывает, что поскольку торги проводились по интервалам, то наличие допущенной заявки на время окончания интервала влечет завершение торгов и признание победителем лица, подавшего единственную заявку. Таким образом, ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" указывает, что проведение торгов должно было быть прекращено 06.06.2020 в 00 час. 00 мин., а договор купли-продажи имущества должника должен был быть заключен с заявителем. Заявитель отмечает, что оснований для заключения договора с ООО "Агро" не имелось, поскольку ответчик подал заявку после 00 час. 00 мин. 06.06.2020. На основании изложенного, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении инженерно-технической экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Парадиз Групп", АО "Новые информационные сервисы", ООО "ЮНК-Агропродукт" и ООО "Агро" просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы для определения даты и точного времени подачи ООО "Агро" заявки на участие в торгах.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом суд первой инстанции отклоняя ходатайство заявителя верно отметил, что экспертное заключение не приведет к восстановлению прав заявителя. Проведение экспертизы необходимо для установления конкретного виновного лица, допустившего занесение вручную неверной информации для привлечения его к административной или уголовной ответственности, что не является предметом исследования в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют свидетельства того, что при проведении спорных торгов происходили сбои в работе сайта электронной торговой площадки или вмешательства в его работу, которые могли повлиять на достоверность отображаемой информации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 принято заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНК-Агропродукт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт", введено наблюдение, временным управляющим утвержден Драган Дмитрий Станиславович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

9 сентября 2020 года ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.06.2020, заключенного между ООО "ЮНК-Агропродукт" и ООО "Агро", применении последствий недействительности сделки и признании его первым акцептовавшим публичную оферту ООО "ЮНК-Агропродукт" о заключении договора купли-продажи на торгах в форме публичного предложения имущества ООО "ЮНК-Агропродукт лот N 1: Имущество, находящееся по адресу: г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12: 92 объекта недвижимого имущества и 305 единиц движимого имущества, полный перечень имущества опубликован на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение N 4800636.

Требования мотивированы тем, что первым лицом, представившим заявку на участие в торгах и исполнившим обязательство по внесению задатка, являлось ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", подавшее заявку в период на 8 интервале подачи заявок с 04.06.2020 00:00 по 06.06.2020.

Заявитель указывает, что ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" на 8 интервале подачи заявок с 04.06.2020 00:00 по 06.06.2020 подало заявку по лоту N 1 05.06.2020 в 23:54; номер заявки 11131-ОТПП-1-1. с ценовым предложением 736 200 000 руб. На официальном сайте электронной площадке по состоянию на 06.06.2020 в 00:56 размещена информация, что в 8 интервале подачи заявок с 04.06.2020 00:00 по 06.06.2020 подана только одна заявка.

Однако 01:24, 06.06.2020 на официальном сайте электронной площадке ООО "НИС" появилась информация, что по данным торгам по лоту N 1 поданы две заявки.

08 июня 2020 года составлен протокол результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ЮНК-Агропродукт" N 11131-отпп/1/2, согласно которому второй участник ООО "Агро" подал заявку 05.06.2020 в 23:58 с ценовым предложением - 740 000 000 руб.

ООО "Агро" признано победителем торгов, с которым 11.06.2020 конкурсный управляющий от имени должника заключил договор купли продажи имущества (сообщение на сайте ЕФРСБ от 17.06.2020 N 5113052).

Заявитель мотивирует свои требования положениями о Порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495), а также тем фактом, что на сайте электронной площадки по состоянию на 06.06.2020 в 00:56 размещена информация только об одной поданной заявке в 8 интервале подачи заявок с 04.06.2020 00:00 по 06.06.2020.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявка ООО "Агро" подана после 00:00 06.06.2020, то есть после завершения 8 интервала.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 в ЕФРСБ организатором торгов ООО "ПарадизГрупп" опубликовано сообщение N 4800636 о проведении повторных торгов, посредством публичного предложения имущества ООО "ЮНК-Агропродукт", находящегося в залоге у АО "БМ-Банк", в отношении части которого в едином государственном реестре недвижимости значатся записи об арестах в рамках уголовного дела (в настоящий момент расследование не завершено), посредством публичного предложения, а именно:

Лот N 1: имущество, находящееся по адресу: г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12: здания, помещения, земельные участки, оборудование и прочее. (Полный перечень имущества опубликован на официальном сайте ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru), сообщение N 4800636 (прикрепленный файл) и на электронной торговой площадке АО "НИС"). Начальная цена - 1 000 000 000 руб.

Торги состоятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО "НИС" (http://www.nistp.ru). Продолжительность приема заявок на участие в торгах с 06.04.2020 00:00 по 23.07.2020 00:00. Время московское. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества, в торгах составляет 2 рабочих дня. Величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 37 700 000 руб. от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения до достижения цены имущества в 623 000 000 руб.

При достижении цены имущества в 623 000 000 руб. величина снижения устанавливается в размере 15 000 000 руб. до достижения цены имущества в 473 000 000 руб. При достижении цены имущества в 473 000 000 руб. величина снижения устанавливается в 10 000 000 руб.

Минимальная цена продажи имущества составляет 323 000 000 руб. Подведение итогов будет производиться на электронной торговой площадке АО "НИС" (www.nistp.ru). Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, представивший заявку с предложением о цене не ниже цены продажи, установленной для данного периода.

В случае представления заявок в установленный срок от нескольких участников с различными предложениями о цене, победителем признается участник, предложивший максимальную цену; если заявки содержат равные предложения - участник, представивший заявку первым в установленный срок.

Заявки принимаются оператором электронной площадки АО "НИС" по адресу: www.nistp.ru и должны содержать сведения, предусмотренные статьей Закона банкротстве и Порядка N 495.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться: обязательство участника торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о торгах, действительная выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического или физического лица, как индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Документы представляются в электронной форме и подписываются ЭЦП. Решение о признании заявителей участниками торгов оформляется протоколом об определении участников торгов. Ознакомление с имуществом производится с момента публикации сообщения и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону: 8 (985) 066 72 67, 8 (495) 133 75 54 или на электронную почту: torgi_3@paradise-group.ru. Задаток в размере 10% от цены лота в соответствующий период времени должен быть внесен в срок до момента окончания соответствующего периода проведения торгов на банковский счет АО "НИС" (ИНН 7725752265, р/с N 40702810600000024981 в Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО), к/с 30101810345250000745, БИК 044525745). Датой внесения задатка считается дата зачисления суммы задатка на банковский счет АО "НИС". В графе "Назначения платежа" платежного поручения о внесении задатка указываются: "Задаток за участие в торгах__, номер лота__". Претенденты, чьи задатки не поступили на счет до указанного срока, к участию в торгах не допускаются. Организатор торгов вправе снять лот с торгов в любое время без объяснения причин. В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества/лота с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества/лота. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение 5 дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается, и он лишается права на приобретение имущества. Полная оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи на специальный банковский счет ООО "ЮНК-Агропродукт" (ИНН 2313001528, в Банке ВТБ (ПАО), БИК 044525187, к/с N 30101810700000000187, р/с N40702810503800000233).

Идентификационный номер торгов 11131-ОТПП, номер 2 лота 1 (имущество, находящееся по адресу: г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12: Здания, помещения, земельные участки, оборудование и прочее).

Дата проведения торгов определена организатором торгов, с учетом сообщения об изменении от 04.04.2020 N 4885825 с 15.05.2020 по 26.08.2020. Торги проводятся по интервалам.

Согласно Протоколу результатов открытых торгов в форме публичного предложения от 08.06.2020 N 11131-ОТПП/1/2 по продаже имущества ООО "ЮНК-Агропродукт" победителем признано ООО "Агро", предложившее наиболее высокую цену.

Как видно из материалов дела, на интервале подачи заявок с 04.06.2020 00:00 по 06.06.2020 заявки по лоту N 1 (код торгов 11131-ОТПП) подали 2 участника, а именно: ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" с ценовым предложением 736 200 000 руб. (время: 23:54:24.249); ООО "Агро" с ценовым предложением 740 000 000 руб. (время: 23:58:26.354).

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка N 495 в течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя.

В момент поступления заявки на участие в торгах, она фиксируется в журнале поданных заявок, дата и время отражается в Протоколе результатов открытых торгов.

Подтверждение о регистрации заявки на участие в торгах направляется на адрес электронной почты участника торгов, подавшего заявку, и на адрес электронной почты организатора торгов, что исключают возможность внесения каких-либо искажений в работу электронной площадки.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Агро" подало в установленный срок заявку, предложив максимальную цену за лот в установленный период времени, в связи с чем правомерно было признано победителем торгов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поступление заявки на участие в торгах от ООО "Агро" в 05.06.2020 в 23 часа 58 минут 26 секунд подтверждается:

- протоколом об определении участников торгов от 08.06.2020 N 11131-ОТПП/1 в соответствии, с которым определены участники торгов, а также отражено время подачи заявок от претендентов;

- протоколом о результатах торгов от 08.06.2020 N 11131-ОТПП/1/2, в соответствии с которым, победителем торгов признано ООО "Агро";

- скриншотом страницы электронной почты ООО "Агро" (ooo_agro2020@mail.ru), на которую 05.06.2020 в 23 часа 58 минут от электронной торговой площадки, в соответствии с пунктом 8.5 Регламента поступило подтверждение регистрации заявки ООО "Агро" на участие в торгах с присвоенным номером 11131-ОТПП-1-2 и датой и временем регистрации заявки 2020-06-05 23:58:26.354;

- журналом приема заявок на участие в торгах по продаже имущества, принадлежащего ООО "Юнк-Агропродукт".

В подтверждение своевременности поданной заявки 23.10.2020 нотариусом Макаровой Оксаной Викторовной, нотариального округа городского округа город Воронеж в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр интернет-страницы личного кабинета ООО "Агро" на электронной торговой площадке ООО "НИС". Осмотр страницы также подтверждает, что заявка N 11131-ОТПП-1-2 на участие в торгах по продаже имущества, принадлежащего ООО "ЮНК-Агропродукт" подана от ООО "Агро" 05.06.2020 в 23:58:26.354.

Представленные в материалы дела и засвидетельствованные нотариусом интернет-страницы торговой площадки НИС ТП (http://www.nistp.ru/) указывают что:

- по состоянию на 06.06.2020 00 час. 53 мин, в ходе торгов N 11131-ОТПП подана заявка на участие в торгах от ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод".

- по состоянию на 06.06.2020 01 час. 24 мин, на сайте торговой площадки в ходе торгов N 11131-ОТПП отображены сведения о двух заявках на участие в торгах.

Исходя из положений пункта 8.10. "Регламента Электронной площадки "Новые информационные сервисы" (далее - Регламент) для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.nistp.ru" - Оператором электронной площадки на электронной площадке размещаются следующие сведения: а) сведения о ходе проведения торгов (дата начала представления заявок на участие в торгах, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных) - не позднее одного часа после поступления оператору электронной площадки указанных сведений.

В связи с тем, что заявка на участие в торгах от ООО "Агро" поступила 05.06.2020 в 23 часа 58 минут 26 секунд, то соответствующие сведения должны были быть размещены не позднее 06.06.2020 00 часов 58 минут 26 секунд.

В материалы дела представлена копия интернет-страницы торговой площадки НИС ТП по состоянию на 06.06.2020 01 час. 24 мин., подтверждает, что в ходе торгов подано две заявки на участие в торгах.

ООО "НМЭЗ" в свою очередь, предоставило скриншот, согласно которому на 06.06.2020 00:56 счетчик заявок отображает только одну поданную заявку.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявка ООО "Агро" не отражена в период с 00:56 по 00:58.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указывает, что представленный в материалы дела Протокол осмотра доказательств от 06.06.2020 N 01АА0680358 подтверждает только тот факт, что 05.06.2020 в 23:54:24 на сайте электронной торговой площадки была зарегистрирована только заявка ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" N 11131-ОТПП-1-1.

Названный протокол не содержит информацию о дате и времени появления на сайте торговой площадки сведений о второй поданной заявке.

Коллегия судей указывает, что предположения заявителя о подаче ООО "Агро" заявки 06.06.2020 после 00 час. 00 мин. ошибочно, не подтверждено доказательствами и не может служить основанием для оспаривания состоявшихся торгов.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявка общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" подана 05.06.2020 в 23:54, то есть в соответствии с пунктом 8.10. Регламента должна была быть размещена на сайте площадки 06.06.2020 в 00:54 (то есть через час после подачи). Заявка общества с ограниченной ответственностью "Агро" подана 05.06.2020 в 23:58 должна была быть размещена на сайте площадки 06.06.2020 в 00:58. Таким образом скриншот страницы 06.06.2020 в 00:56 не может являться надлежащим доказательством, поскольку в указанное время прошел час только с момента подачи заявки ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", заявка ООО "Агро" еще не отображалась и в соответствии с пунктом 8.10. Регламента не должна была отображаться в указанное время.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия электронной площадки АО "НИС" и организатора торгов ООО "ПарадизГрупп" при проведении открытых торгов по продаже имущества должника и до вынесения решения по жалобе общества обязать конкурсного управляющего ООО "ЮНК-Агропродукт" не заключать договор купли - продажи имущества.

Доводы, изложенные в жалобе, основываются на нарушении ЭТП предусмотренных сроков для отображения информации о количестве поданных заявок на участия в торгах.

Кроме того, заявитель указывал на наличие признаков сговора при проведении указанных торгов.

Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по городу Москве от 26.06.2020 принято решение не выдавать обязательное для исполнения предписание, поскольку отображение информации о количестве поданных заявок в предусмотренные сроки не повлияло на результаты процедуры, ценовое предложение заявителя меньше указанного в заявке победителя торгов.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не опровергает тот факт, что ООО "Агро" подало заявку на участие в торгах 05.06.2020 в 23 часа 58 минут 26 секунд.

Суд первой инстанции верно указал, что решение Федеральной антимонопольной службы Управления по городу Москве от 26.06.2020 устанавливает лишь отсутствие отображения информации о количестве поданных заявок в срок, установленный пункте 8.10 Регламента, и не устанавливает (не проверяет и не опровергает) факт подачи заявки и, соответственно, срок ее подачи.

Таким образом, довод о том, что счетчик заявок на сайте торговой площадки отобразил заявку второго участника (ООО "Агро") с опозданием не может быть вменен победителю торгов, поскольку указанное нарушение отображения информации входит в обязанность организатора торговой площадки, а не победителя торгов.

Кроме того, при вынесении названного решения, не были учтены доводы победителя, доказательствам, представленным в материалы дела, не дана оценка при рассмотрении указанной жалобы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Федеральной антимонопольной службы Управления по города Москве от 26.06.2020 отмечено, что отображение информации о количестве поданных заявок в предусмотренные сроки не повлияло на результаты процедуры, ценовое предложение заявителя меньше указанного в заявке победителя торгов.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо существенных нарушений в процедуре (правилах) проведения торгов, установленных действующим законодательством и повлиявших на их результат, не установлено, в удовлетворении требований надлежит отказать. В действиях управляющего нарушений прав заявителя не установлено. Требование о признании договора купли-продажи имущества от 11.06.2020 недействительной сделкой вытекает из первоначального требования о признании за заявителем статуса первого акцептовавшего публичную оферту ООО "ЮНК-Агропродукт" о заключении данного договора на торгах, по сути, заявитель просит перевести права покупателя на себя, а требование об оспаривании сделки указывает в качестве реституции. Однако в рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства, являющиеся основанием для признания договора купли-продажи имущества от 11.06.2020 недействительной сделкой.

Как в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, суду не предоставлено доказательств того, что торги проведены с нарушением действующего законодательства.

Доводы заявителя о возможных признаках сговора сторон (с организатором торгов, конкурсным управляющим или оператором торговой площадки) не нашли своего документального подтверждения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-17550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко