Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-10655/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-76004/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Стройпроектгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-76004/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Стройпроектгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о взыскании

при участии в заседании:

от ООО "А-Стройпроектгрупп" - Подоляко В.Н. по доверенности от 02.11.2020;

от ООО "СтройСити" - Логунова Ю.В. по доверенности от 14.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Стройпроектгрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ответчик) о взыскании 11 356 151 руб. 04 коп. основного долга по договору подряда N 05-06/2017 от 05.06.2017, 235 804 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2018 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-76004/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец отказался от заявленных требований в части взыскания 1 485 349, 56 руб. основного долга, просил принять частичный отказ от иска, с учетом частичного отказа от иска просил взыскать с ответчика 9 597 104, 50 руб. Кроме того, истец полностью отказался от требования о взыскании процентов.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 9 597 104,50 руб.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "СтройСити" (Генподрядчик) и ООО "А-Стройпроектгрупп" (Подрядчик) 05.06.2017 заключили договор подряда N 05-06/2017 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.07.2017 и N 2 от 01.10.2017), по которому Подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по кладке стен и перегородок, а также иных работ из материалов Генподрядчика на объекте: жилой дом Позиция 13, по адресу: Московская область, Красногорский район вблизи д. Путилково, мкр. "Путилково", а Генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях заключенного договора (пункты 1.1-1.5, 2.1- 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора подряда работы выполняются в объеме проектной документации, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые согласно действующим строительным нормам и правилам.

Стоимость (цена) работ определена как сумма стоимости всего объема работ, выполненных Подрядчиком в период действия Договора, исходя из единичных твердых расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 13.1 Договор подряда вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 Договор подряда оплата выполненных и принятых Генподрядчиком работ осуществляется после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с удержанием гарантийного удержания, в течение 20-ти банковских дней с даты предоставления Подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Также пунктом 5.7 Договора подряда установлено, что оплата может осуществляться путем зачета взаимных требований, векселями и другими способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 Договора Подряда сумма долга подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Условия и порядок возврата суммы гарантийного удержания (либо его удержания Генподрядчиком) предусмотрены пунктами 5.3.3 и 5.3.4 Договора.

После фактического выполнения всех работ по Договору Подрядчик обязуется передать Генподрядчику результат работ по договору в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС 2 с комплектом исполнительной документации (пункты 11.1- 11.4 Договора).

Как следует из представленных доказательств, Подрядчик выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 81 088 123, 63 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.06.2017, N 2 от 30.07.2017, N 3 от 15.08.2017, N 4 от 31.08.2017, N 5 от 15.09.2017, N 6 от 15.10.2017, N 7 от 30.10.2017, N 8 от 30.11.2017, N 9 от 15.12.2017, N 10 от 31.01.2018, N 11 от 15.02.2018, N 12 от 28.02.2018 и N 13 от 31.03.2018.

Кроме того, ООО "А-Стройпроектгрупп" в обосновании своих требований представило акт о приемке выполненных работ N 14 от 15.05.2018 на общую сумму 2 490 282, 08 руб., который был получен ООО "СтройСити" 22.05.2018 согласно сопроводительному письму N 08/01-05/2018 от 15.05.2018, о чем свидетельствует штамп ООО "СтройСити" и отметка о получении данного документа.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ, согласно правовой позиции истца, составила 83 578 405, 71 руб. (81 088 123, 63 + 2 490 282, 08).

Как следует из материалов дела, стороны при исполнении Договора применяли такие формы оплаты как безналичные расчеты и зачеты.

Общая сумма оплат Генподрядчиком выполненных истцом работ составила 68 167 848,49 руб., что не оспаривается сторонами.

Сумма неоплаченных работ, согласно правовой позиции истца, составила 15 410 557,22 руб. (83 578 405,71 - 68 167 848,49).

При предъявлении иска сумма неоплаченных работ истцом была уменьшена на сумму гарантийного удержания в размере 4 054 406,18 руб.

С учетом вышеизложенного, общая сумма заявленных истцом требований о взыскании основного долга составила 11 356 151, 04 руб. (15 410 557,22 - 4 054 406,18).

Генподрядчик указанные денежные средства не оплатил, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как было указано выше, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец отказался от заявленных требований в части взыскания 1 485 349, 56 руб., исключив работы на сумму 1 010 409 руб., которые не отражены в протоколе согласования договорной цены, а также работы поименованные в приложении N 3 в сумме 474 940,56 руб., которые не предусмотрены проектом, просил принять частичный отказ от иска, с учетом частичного отказа от иска взыскать с ответчика 9 597 104, 50 руб. Кроме того, истец полностью отказался от требования о взыскании процентов.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу является проверка законности и обоснованности отказа во взыскании задолженности в размере 9 597 104,50 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Также, как отмечается в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактических выполненных ООО "А-Стройпроектгрупп" работ по договору подряда N 05-06/2017 от 05.06.2017, исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта;

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "А-Стройпроектгрупп" по договору подряда N 05-06/2017 от 05.06.2017, условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и к объекту в целом?

В связи неполнотой полученных от эксперта пояснений, определением суда от 28.01.2020 по делу N А41-76004/18 экспертам Левину А.А. и Помешкину Е.Н. было предложено представить письменные пояснения, изложив их в дополнении к экспертному заключению, исходя из расхождений и замечаний, указанных в ходатайствах сторон о разъяснении заключения эксперта, ответив на письменные вопросы истца.

Во исполнение определения суда от 28.01.2020 эксперты представили суду письменные пояснения от 17.02.2020 (т. 13 л.д. 1 - 8), а также документ, который ими поименован как "Заключение экспертов N 187-СТЭ от 17.02.2020 по результатам проведения судебной комиссионной экспертизы", далее "Заключение экспертов" (т. 13 л.д. 9 - 322).

По своим формальным признакам Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемых к экспертному заключению, а именно, состоит из вводной и исследовательской частей, содержит выводы, имеет приложения об образовательном и профессиональном уровне экспертов. Эксперты Левин А.А. и Помешкин Е.Н., которые подписали данное Заключение экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении экспертов N 187-СТЭ от 17.02.2020 по результатам проведения судебной комиссионной экспертизы (т. 13, л.д. 283-284) стоимость фактически выполненных ООО "А-Стройпроектгрупп" работ составила 47 497 499 руб.т.е. на 13 655 195 руб. больше, чем было в заключении N 155-СТЭ от 07.11.2019 (47 497 499,55 - 33 842 303,60), а общая стоимость некачественных работ составила 3 622 684,48 руб., т.е. на 30 219 619 руб. меньше, чем это было в заключении от 07.11.2019 (33 842 303,60 - 3 622 684,48 руб.).

Апелляционный суд не может согласиться с позицией истца о том, что представленное суду заключение экспертов N 187-СТЭ от 17.02.2020 не является доказательством по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, давая оценку заключению экспертов N 187-СТЭ от 17.02.2020 по результатам проведения судебной комиссионной экспертизы обоснованно признал его как дополнение экспертов в виде единого заключения, подготовленного во исполнение определения суда от 28.01.2020 к ранее представленному заключению. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО "А-Стройпроектгрупп", суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в проведенной по рассматриваемому делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов N 155-СТЭ от 07.11.2019 (т. 9 л.д. 240), стоимость фактически выполненных ООО "А-Стройпроектгрупп" работ составила 33 842 303,60 руб.; работы, выполненные ООО "А-Стройпроектгрупп" по договору подряда N 05-06/2017 от 05.06.2017, не соответствуют условиям договора и требованиям действующей нормативно-технической документации.

Вместе с тем, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истец указал, что эксперты необоснованно исключили из объема выполненных подрядчиком работ, работы, которые им были фактически выполнены и переданы без замечаний на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно, работы по устройству более 11 000 кв. м. штукатурки и по укладке более 9 000 кв. м. плитки, работы по покраске более 39 000 кв. м. стен и потолков, работы по установке 912 строительных дверей, а также такие виды работ как грунтовка, шпатлевка, железнение, шлифовка, устройство стяжки и гидроизоляции и ряд других работ, которые были выполнены ООО "А-Стройпроектгрупп".

Основанием исключения вышеуказанных работ экспертом явился факт отсутствия актов свидетельствования скрытых работ.

Данные доводы истца не получили должной оценки суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из результатов экспертизы.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что вопрос исключения из числа работ, подлежащих оплате, работ, на которые не представлена исполнительная документация, является вопросом правоприменения, а не экспертного исследования.

При этом по результатам экспертизы вывода о том, что спорные работы не были фактически выполнены истцом, экспертом не сделано, данные обстоятельства им не устанавливались.

Как следует из материалов дела, ответчик принял без замечаний работы, выполненные истцом на общую сумму 81 088 123,63 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.06.2017, N 2 от 30.07.2017, N 3 от 15.08.2017, N 4 от 31.08.2017, N 5 от 15.09.2017, N 6 от 15.10.2017, N 7 от 30.10.2017, N 8 от 30.11.2017, N 9 от 15.12.2017, N 10 от 31.01.2018, N 11 от 15.02.2018, N 12 от 28.02.2018 и N 13 от 31.03.2018.

Ссылка ответчика на пункты Договора, в соответствии с которыми представленные суду акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1-13 являются лишь предварительными актами о приемке результата работ (отдельного этапа), при этом обязанность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ возникает с момента сдачи работ в полном объеме по итоговому акту приема-передачи результата работ, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 Договора подряда подрядчик (истец) в срок до 20-го числа отчетного периода представляет генподрядчику (ответчику) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку по форме КС-3 и другие документы.

Генподрядчик в течение 15 рабочих дней рассматривает представленные документы, подписывает и возвращает их подрядчику или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Пунктами 11.1 - 11.3 Договора также предусмотрена итоговая сдача-приемка результата работ.

Действительно, в силу п. 6.6 Договора справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для ведения расчетов. Они не являются актами предварительной приемки результата Работ, с которым законодательства связывает переход всех рисков на Генподрядчика.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования п. 6.6 Договора, подписание актов по ф. КС-2 подтверждает выполнение работ.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная конструкция пункта договора предусмотрена в целях урегулирования момента перехода всех рисков на Генподрядчика, в то время как следует из буквального толкования вышеуказанного положения договора, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), подтверждает именно выполнение промежуточных работ.

Как установлено материалами дела, ответчик принял работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1-13, без замечаний и подписал данные акты. Таким образом, факт выполнения данных работ ответчиком подтвержден.

Как было указано выше, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что непринятие промежуточных работ в контексте перехода всех рисков на Генподрядчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения у ответчика денежного обязательства.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на п. 6.7 Договора, в соответствии с которым Подрядчик, принявший Работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки Работ, которые могли быть установлены при приемке, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку отсутствие актов освидетельствования скрытых работ не является недостатком работ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что правом на предъявление недостатков работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1-13, ответчик не воспользовался.

Между тем, ни из условий договора, ни из представленных доказательств, ни из пояснений лиц, участвующих в деле, не следует вывод о том, что подписывая акты по ф. КС-2, свидетельствующие о выполнении работ, в том числе скрытых, ответчик не проверял и не должен был проверять объем выполненных работ.

Перечень работ, выполненных истцом в рамках договора подряда N 05-06/2017 от 05.06.2017, которые экспертами принимаются или исключаются из объема выполненных им работ, их стоимость и основания принятия/исключения содержится в Таблице N 3 Заключения экспертов N 187-СТЭ от 17.02.2020 по результатам проведения судебной комиссионной экспертизы (т. 13 л.д. 122-178).

Истцом представлено Приложение N 1 с указанием наименования работ (грунтовка, шпатлевка, устройство бетонной стяжки, гидроизоляция), их стоимости, N пункта Таблицы N 3 и листа дела, которые, как указывается экспертами в Таблице N 3, предусмотрены проектной документацией; с учетом того, что данные работы являются визуально недоступными (скрытыми), провести проверку их выполнения по результатам натурного обследования не представляется возможным.

Апелляционный суд выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы в целях вскрытия скрытых работ и определения факта их выполнения и объема выполненных скрытых работ, однако соответствующих действий, направленных на проведение по делу дополнительной экспертизы, лица, участвующие в деле, не произвели.

Общая стоимость таких работ согласно Приложению N 1 составила 17 568 954, 65 руб.

Эксперты в Таблице N 3 заключения также отразили тот факт, что данные работы относятся к работам, которые были истцом переданы ответчику, а ответчиком приняты, согласно вышеуказанным актам о приемке выполненных работ NN 1-13.

Материалами дела установлено, что работы, отраженные истцом в Приложение N 1 в общей сумме 17 568 954,65 руб., были согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору подряда N 05-06/2017 от 05.06.2017).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исключение из объема выполненных ООО "А-Стройпроектгрупп" вышеуказанных работ на общую сумму 17 568 954,65 руб. является необоснованным.

Истцом представлено Приложение N 2 с указанием наименования работ (заделка технологических отверстий (диафрагм), устройство стяжки перед укладкой плитки, затирка, шлифовка бетонной поверхности, устройство усадочных швов и др.), их стоимости, N пункта Таблицы N 3 и листа дела, которые, как указывается экспертами в Таблице N 3, являются визуально недоступными (скрытыми), провести проверку их выполнения по результатам натурного обследования не представляется возможным.

Как было указано выше, апелляционный суд выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы в целях вскрытия скрытых работ и определения факта их выполнения и объема выполненных скрытых работ, однако соответствующих действий, направленных на проведение по делу дополнительной экспертизы, лица, участвующие в деле, не произвели.

Общая стоимость таких работ, по которым истец представляет возражения, согласно Приложению N 2 составила 8 094 050, 80 руб.

Эксперты в Таблице N 3 заключения также отразили тот факт, что данные работы относятся к работам, которые были истцом переданы ответчику, а ответчиком приняты, согласно вышеуказанным актам о приемке выполненных работ NN 1-13.

Материалами дела также установлено, что работы, отраженные истцом в Приложении N 1 в общей сумме 8 094 050, 80 руб., были согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору подряда N 05-06/2017 от 05.06.2017).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исключение из объема выполненных ООО "А-Стройпроектгрупп" работ на сумму 8 094 050, 80 руб. также является необоснованным.

Истцом представлено Приложение N 4 с указанием наименования работ (штукатурка вентиляционных шахт, устройство стяжки и керамической плитки и другие), их стоимости, N пункта Таблицы N 3 и листа дела, которые, как указывается экспертами в Таблице N 3, не соответствуют объемам работ, предусмотренным проектной документацией на общую сумму 3 929 577, 67 руб.

Как видно из Приложения N 4, согласно актам о приемке выполненных работ общая стоимость таких работ составляет 12 432 307, 05 руб., в то же время как по проекту, по мнению экспертов, их стоимость составляет 8 502 729,38 руб. (12 432 307,05-8 502 729,38 = 3 929 577,67).

Обосновывая свою позицию, эксперты по каждому из таких видов работ указывают, что на основании данных из переданной на экспертизу проектной документации была проведена проверка выполнения объемов работ, указанных в актах КС-2.

Следовательно, в самом Заключении экспертов должны быть отражены результаты такой проверки.

В Заключении экспертов имеется параграф 2 "Результаты анализа проектной документации" (т. 13 л.д. 55-60), однако, в нем присутствует только перечисление файлов на диске с указанием разделов проектной документации.

Никаких цифровых показателей (величин), которые можно было бы сопоставить с имеющимися актами о приемке выполненных работ, в вышеуказанном параграфе Заключения экспертов не имеется.

Таким образом, вывод экспертов о несоответствии объемов отдельных выполненных истцом работ, подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, не подтвержден соответствующими расчетами и не может быть проверен.

Эксперты в Таблице N 3 своего заключения также отразили тот факт, что данные работы относятся к работам, которые были истцом переданы ответчику, а ответчиком приняты, согласно вышеуказанным актам о приемке выполненных работ NN 1-13.

При этом, подписав акты по ф. КС-2 на спорные работы, ответчик согласился с их объемом и стоимостью.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исключение из объема выполненных ООО "А-Стройпроектгрупп" работ на сумму 3 929 577, 67 руб. является необоснованным.

Ответчиком представлены возражения с приложением Приложений N N 1-3, содержащих перечень работ, которые эксперты отразили в Таблице N 3 заключения экспертов N 187-СТЭ от 17.02.2020 по результатам проведения судебной комиссионной экспертизы. Вместе с тем, данные материалы отражают выводы, содержащиеся в Заключении экспертов и не опровергают доводы истца.

Согласно актам КС-2, истцом были установлены на объекте 1 070 строительных дверей на общую сумму 1 893 900 руб. (в том числе: на 1 614 240 руб. по актам N N 1-13 (912 дверей) и на 279 660 руб. по акту N 14 (158 дверей) по цене 1 770,0 руб. за установку одной двери.

При натурном осмотре 04-05.09.2019, т.е. когда жилой дом уже был сдан в эксплуатацию, что ответчик не оспаривает, и в большей части заселен, эксперты обнаружили только 147 строительных дверей.

На этом основании работы по установке остальных 923 (1070-147) дверей были исключены из объема выполненных истцом работ. При этом эксперты указывают, что данные работы предусмотрены проектом и не являются скрытыми (п. 94 Таблицы N 3, т. 13 л.д. 164).

Таким образом, экспертами приняты к расчету работы по установке только 147 дверей на общую сумму 260 190 руб. (п. 94 Таблицы N 3, т. 13 л.д. 164).

Вместе с тем, апелляционный суд принимает довод истца о том, что строительные двери при заселении, как правило, меняются жителями на стационарные, следовательно, факт отсутствия строительных дверей на время проведения экспертного осмотра не может свидетельствовать о том, что строительные двери не устанавливались.

При этом оснований для вывода о том, что на момент предъявления выполненных работ истцом ответчику не было установлено 923 строительных двери, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует.

Апелляционный суд считает, что работы по установке строительных дверей, в той части, в которой они отражены в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ N N 1-13, т.е. подписанных сторонами, а именно, в сумме 1 614 240 руб., должны быть включены в объем выполненных истцом работ, а не только в сумме 260 190 руб.

Следовательно, стоимость выполненных истцом работ по установке строительных дверей подлежит увеличению на 1 354 050 руб. (1 614 240 - 260 190).

С учетом вышеизложенного общая необоснованно исключенная стоимость работ составляет 30 946 633, 12 руб. (17 568 954,65+8 094 050,80+3 929 577,67+1 354 050).

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО "А-Стройпроектгрупп" работ составляет 78 444 132,67 руб. (47 497 499,55 + 30 946 633,12), где 47 497 499,55 руб. - стоимость выполненных истцом работ согласно заключению N 155-СТЭ от 07.11.2019 в редакции заключения N 187-СТЭ от 17.02.2020 (т. 13 л.д. 283-284).

Следовательно, задолженность ООО "СтройСити" перед истцом составляет 10 276 284, 18 руб. с учетом частичной оплаты работ на сумму 68 167 848, 49 руб.

Выводы экспертов в части качества выполненных истцом работ изложены ими в Таблице N 4 заключения N 187-СТЭ от 17.02.2020 (т. 13 л.д. 268 - 282).

Общая стоимость объема некачественных работ составила, по мнению экспертов, 3 622 684, 48 руб. (т. 13 л.д. 284).

В частности, эксперты пришли к выводу, что работы по штукатурке стен на сумму 271 872 руб. - п. 39 Таблицы N 4 (т. 13 л. 271) и 237 132, 80 руб. - п. 90 Таблицы N 4 (т. 13 л.д. 277), а всего, на 509 004, 80 руб. (271 872,00 + 237 132,80) выполнены некачественно.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда N 05-06/2017 от 05.06.2017 ООО "А-Стройпроектгрупп" выполняло работы по штукатурке стен. Штукатурка стен производилась по монолитному каркасу и кирпичной кладке (кирпичная кладка выполнялась истцом начиная с 13 этажа) в том их состоянии, в котором они находились на время выполнения штукатурных работ, т.е. с имеющимися отклонениями от вертикали и существующими их неровностями.

Условиями Договора подряда не предусматривалось выравнивание поверхности стен, как пояснил представитель истца, штукатурка накладывалась на поверхность стен в том их состоянии, в котором они находились при начале производства работ.

С учетом изложенного, такие дефекты стен, как отклонения от вертикали и неровности плавного очертания не могут рассматриваться как нарушения, допущенные со стороны ООО "А-Стройпроектгрупп".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные работы на сумму 509 004, 80 руб. необоснованно признаны экспертами как выполненные истцом некачественно.

Эксперты также пришли к выводу, что работы истца по устройству кровли жилого дома выполнены некачественно. Общая стоимость таких некачественных работ составила 2 434 500 руб., таблица N 4 Заключения, п. 101 (т. 13 л.д. 278).

В Заключении эксперты отразили следующие виды некачественных работ: вмятины, прогибы, вздутия, раковины отслоения водоизоляционного ковра (т. 13 л.д. 180); в местах пропуска через кровлю воронок в радиусе 0,5-1.0 м отсутствует понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм (т. 13 л.д. 191); локально в местах установки прижимной рейки отсутствует герметик (т. 13л.д. 192); не выдержан проектный уклон кровли (т. 13 л. 197); обнаружены места с отсутствием дополнительного водоизоляционного ковра на верхней грани парапета (т. 13 л.д. 204); обнаружены места нахлеста полотнищ водоизоляционного ковра в продольном направлении менее 100 мм (т. 13 л.д. 204).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта в данной части подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта в части некачественности работ истца по устройству кровли жилого дома на сумму 2 434 500 руб., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения в данной части недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы в данной части является полным и обоснованным, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов заключения эксперта в части некачественности работ истца по устройству кровли жилого дома на сумму 2 434 500 руб., и которые исключают использование данных выводов в качестве допустимых.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует ни о недостоверности экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что эксперты обоснованно признали некачественно выполненными истцом работы на сумму 2 434 500 руб.

Вывод экспертизы о некачественности выполненных работ на сумму 679 179,68 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, стоимость некачественных работ составляет 3 113 679,68 руб. (3 622 684,48 - 509 004,80) и на эту сумму подлежит уменьшение задолженности ООО "СтройСити" перед истцом.

Следовательно, задолженность ответчика перед ООО "А-Стройпроектгрупп" составляет 7 162 604, 50 руб. (10 276 284, 18 - 3 113 679, 68 или 9 597 104,5 - 2 434 500).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 7 162 604,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного выше, с ООО "СтройСити" в пользу ООО "А-Стройпроектгрупп" подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 976 руб. 85 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы может быть разрешен судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле. Вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в целях оплаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-76004/18 отменить.

Принять отказ ООО "А-Стройпроектгрупп" от иска в части взыскания основного долга в размере 1 485 349 руб.56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Производство по делу N А41-76004/18 в указанной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу ООО "А-Стройпроектгрупп" задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 162 604 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 976 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков