Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72605/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-174528/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лабинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020, по делу N А40-174528/20

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1158)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лабинвест"

(ОГРН: 1195081039108)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертЦентр"

(ОГРН: 1187847033934)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лабинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭкспертЦентр" о расторжении договора N 135-19/АК от 12.11.2019 года, взыскании неотработанного аванса в сумме 486 258 руб..

Решением суда от 17.11.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Лабинвест" отказано.

ООО "Лабинвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ЭкспертЦентр" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 года между ООО "Лабинвест" (заказчик) и ООО "ЭкспертЦентр" (исполнитель) заключен договор N 135-19/АК, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по экспертизе предоставленных заказчиком документов и сведений, выездной экспертизе соответствия заказчика критериям аккредитации (утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 года N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" для целей аккредитации заказчика в качестве лабораторного центра в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации от 10.10.2019 года (дело о государственной услуге от 10.10.2019 года N 14211-ГУ), направленным заказчиком в Федеральную службу по аккредитации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки услуг в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком существенных условий договора по проведению экспертизы соответствия заказчика критериям лабораторного центра, составление по итогам процедуры выездной экспертизы акта, не соответствующего требованиям действующего законодательства в области аккредитации, направление в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора исхN 12/08-20 от 10.08.2020 года с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 486 258 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления - 21.12.2019 года.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения спорного договора.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках спорного договора.

Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика неотработанного аванса необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-174528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук