Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-36979/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А42-6194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36979/2020) индивидуального предпринимателя Челнокова Михаила Альбертовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020 по делу N А42-6194/2020, принятое по иску:

истец: акционерное общество "Север" (адрес: Россия, 183032 Мурманская область, город Мурманск, проспект Кольский, дом 12, помещение, IVБ, ОГРН: 1125190012584, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: 5190010853)

ответчик: индивидуальный предприниматель Челноков Михаил Альбертович (ОГРНИП 316519000053968)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Север" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Челнокову Михаилу Альбертовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании пеней за просрочку оплаты по договору N 515Ф на аренду помещений нежилого фонда в г. Мурманске от 29.02.2016 в размере 139 033 руб. 07 коп.

Решением от 27.10.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пеней до 11 148 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% годовых.

В настоящее судебное заседание от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи, которое было отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

От Общества поступил отзыв, в котором оно просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, собственником - акционерным обществом "Агентство Мурманнедвижимость" (наименование истца до внесения изменений) (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 29.02.2016 заключен договор N 515Ф (далее - договор) аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Мурманск, ул. Чапаева, дом 10, общей площадью 275,3 кв.м (для использования под магазин).

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.03.2016 по 30.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2018).

Пунктом 1.2 договора установлен размер ежемесячной арендной платы - 30 283 руб.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится до 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке.

Письмом от 03.12.2018 N 2072 Предприниматель уведомлен, что арендная плата с 01.01.2019 составляет 33 311 руб. 30 коп.

Ответчик систематически несвоевременно вносил арендную плату.

Арендодатель принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.02.2020.

12.02.2020 Предпринимателю направлена претензия с предложением оплатить задолженность и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Арендная плата внесена Предпринимателем.

Согласно пункту 3.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, с ответчика взимаются пени в размере 0,3% от просроченной суммы.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты на основании пункта 3.3 договора за июль 2017 года по февраль 2020 года по состоянию на 27.02.2020 в размере 139 033 руб. 07 коп.

Ответчику направлялась соответствующая претензия от 24.03.2020 N 549, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с этим Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение обжалуемое части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривалось.

Факты несвоевременной оплаты установлены.

Таким образом, начисление неустойки обоснованно пунктом 3.3 договора и статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал на необходимость снижения размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание несвоевременно внесенные платежи по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020 по делу N А42-6194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина