Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-14170/20 по делу N А70-9823/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N А70-9823/20 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А70-9823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14170/2020) индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 по делу N А70-9823/2020 (судья Голощапов М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания", при участии третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени о взыскании 40 734 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвуют представителя:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Условиной Д.Р. по доверенности от 10.02.2020 N 99/10 ВД, диплом,

индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича - лично (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибраев Иржан Моралович (далее - индивидуальный предприниматель Ибраев И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", общество, ответчик) о взыскании 40 734 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 26.10.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - ДИО Администрации города Тюмени, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что оплаченные истцом на основании выставленных ответчиком в его адрес счетов за тепловые потери на теплотрассе, имеющей статус бесхозяйной вещи, денежные средства являются неосновательным обогащением. Подписание акта разграничения, относящегося эти тепловые сети на балансовую принадлежность индивидуального предпринимателя Ибраева И.М., не порождает юридических последствий.

От АО "УСТЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения.

ДИО Администрации города Тюмени надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 теплоснабжение потребителей и обслуживание теплосетевого имущества г. Тюмени осуществляло АО "УТСК" (имеющее ранее статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО)).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федераций (Минэнерго России) от 18.12.2017 N 1186 АО "УСТЭК" назначено ЕТО на территории г. Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 гг., утвержденной приказом Минэнерго России от 22.11.2017 N 1102.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2018 N 607/01-21 "Об установлении льготных тарифов" АО "УСТЭК" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую гражданам г. Тюмени, действующие с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение (литер А7), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 118,4 кв.м, местонахождение объекта: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104, строение 2, кадастровый номер:72:23:0220001:522 (далее -спорный объект) (т.1 л. 32).

Данный объект недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д.104, строение 2, кадастровый номер:72:23:0220001:522 введен в эксплуатацию в 2006 году.

В августе 2006 года ООО "Дорожник" - предыдущему собственнику спорного объекта были выданы технические условия на проектирование схемы теплоснабжения.

Согласно схеме подключения объекта, что подтверждается актом N 156/Т от 12.09.2006 о допуске в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок бытовых помещений и автомойки, заключением N 579/КУ по проекту теплоснабжения бытовых помещений и автомойки базы ООО "Дорожник", точка поставки тепловой энергии располагалась на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя, включающей участок тепловой сети от точки поставки до автомойки.

Истцом объект недвижимости с кадастровым номером:72:23:0220001:522 - автомойка приобретен на основании договора купли - продажи нежилого строения с использованием кредитных средств банка от 02.12.2013.

В период с момента приобретения объекта в собственность с 2013 года между ЕТО АО "УТСК", действующей на тот момент, и истцом был заключен договор теплоснабжения спорного объекта.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2014, являющему приложением N 3 к договору теплоснабжения N 34505 от 01.08.2014, граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на тепловой трассе установлена по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104, стр. 2 автомойка - наружная стена тепловой камеры ТК-1 (УТ-2) 2д57мм L=45-м (т. 1 л. 126).

После смены ЕТО 20.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N Т-34505 (т. 1 л. 33-41) на условиях, идентичных условиям ранее действующего договора теплоснабжения, заключенного между АО "УТСК" и истцом.

По условиям этого договора АО "УСТЭК" поставляет индивидуальному предпринимателю Ибраеву И.М. тепловую энергию и теплоноситель на объекты истца, указанные в приложении N 1.1 к договору, а именно: 1) ул. Энергетиков, 104 стр. 2, автомойка; 2) ул. Энергетиков, 104 стр. 2, трасса автомойка, а истец обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Приложением N 1.1 к договору также определены договорные тепловые нагрузки, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя в отношении каждого объекта теплоснабжения.

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии составляет 58,269 Гкал в год, с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок истца 0.016 Гкал/час. Помесячные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя определены в приложении N 1.2 к договору.

Актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2017, подписанным обеими сторонами договора, установлено, что границами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трассе по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104 стр. 2, автомойка является наружная стена распределительной тепловой камеры (от тепловой камеры 6К13-1,2), по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104 стр.2, трасса автомойка является теплотрасса 2д57 длиной 45 м на балансе потребителя (т. 1 л. 137).

В июле 2019 года истец направил обращение в ДИО Администрации города Тюмени о факте выявления им бесхозной тепловой сети по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104 стр. 2 (2Ду 57 мм длинной 45 м), находящейся на балансе истца в период с 2013 года.

В адрес АО "УСТЭК" 27.09.2019 от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени поступило уведомление об определения организации, осуществляющей содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей от 25.09.2019 N 3466 (приложение N 7), согласно которому АО "УСТЭК" на основании части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) определено организацией, осуществляющей содержание и обслуживание выявленной бесхозяйной тепловой сети с 25.09.2019 до оформления соответствующих прав собственности на бесхозяйную тепловую сеть за муниципальным образованием или иным лицом в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и муниципальными нормативными правовыми актами города Тюмени.

По результатам рассмотрения указанного уведомления, во исполнение требований части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2019 к спорному договору теплоснабжения от 20.02.2018, из договора с 01.10.2019 исключена теплотрасса, расположенная по адресу: г, Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104, етр.2 (2Ду 57 мм длинной 45 м), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изложен в новой редакции.

С 01.10.2019 в отношении объекта: "ул. Энергетиков, 104 стр.2, трасса автомойка" (2Ду 57 мм длиной 45 м) начисления в адрес истца не производились.

Согласно представленным в материалы дела счетам - фактурам, актам приема- передачи, ведомостям потребления, платежным поручениям по договору теплоснабжения от 20.02.2018 в период с 01.01.2018 по октябрь 2019 истец оплатил потери тепловой энергии, поставленной на принадлежащих ему объектах, в размере 40 734 руб. 53 коп. (т. 1 л. 50-105).

После заключения сторонами 31.10.2019 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 20.02.2018 об исключении теплотрассы, расположенной по адресу: г, Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104, етр.2 (2Ду 57 мм длинной 45 м), из точки поставок тепловой энергии истцу, последний, полагая, что на стороне АО "УСТЭК" возникло неосновательное обогащение в сумме 40 734 руб. 53 коп., составляющее стоимость тепловых потерь, обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в указанном размере.

Так как в добровольном порядке неосновательное обогащение не возвращено, индивидуальный предприниматель предъявил настоящий иск в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 13, пунктом 5 статьи 15, частью 7 статьи 15, пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктами 2, 4 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 года N 787, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 1, статьёй 421, статьями 539, 544, 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из того, что материалами дела не установлен факт неправомерного поведения ответчика, которое привело к сбережению денежных средств именно за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае индивидуальный предприниматель Ибраев И.М. заявил требование о возмещении неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, уплаченную в январе 2018 года - октябре 2019 года за тепловые потери в сетях, к которым подключен принадлежащий ему объект недвижимости.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Из пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Согласно пункту 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787, акт о подключении является документом, подтверждающим завершение подключения, включая данные о балансовой принадлежности (указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или на ином законном основании) и эксплуатационной ответственности.

Договор о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор о подключении) является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации. При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается (пункт 4 вышеуказанных Правил).

В соответствии с договором теплоснабжения от 01.08.2014 точка поставки тепловой энергии, включающей участок тепловой сети от точки поставки до автомойки, установлена на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя на основании технических условий на проектирование схемы теплоснабжения, согласно акту N 156/Т от 12.09.2006 о допуске в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок бытовых помещений и автомойки, заключению N 579/КУ по проекту теплоснабжения бытовых помещений и автомойки базы ООО "Дорожник".

Договор теплоснабжения N Т-34505 от 20.02.2018 заключен новым собственником - истцом по делу на идентичных условиях договора теплоснабжения 2014 года, заключенного между АО "УТСК" и индивидуальным предпринимателем Ибраевым И.М., с учетом разграничения балансовой принадлежности в точках поставки, установленным техническими условиями подключения объектов теплоснабжения.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 N 808).

Действуя своей волей и в своём интересе предприниматель Ибраев И.М. выступил стороной договора теплоснабжения N Т-34505 от 20.02.2018 и подписал акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, что не противоречит действующему гражданскому законодательству (статьи 1, 308, 421 ГК РФ), так как установление внешних границ сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей внешней стеной дома, и границ эксплуатационной ответственности нормативно регламентировано только в отношении многоквартирных жилых домов (пункт 8 Правил N 491).

Спорная сеть учтена в качестве бесхозяйной только 18.05.2020 в связи с обращением истца в ДИО Администрации города Тюмени.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Иными словами, если у контрагента есть основания считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной, то эта сторона не может требовать ее недействительности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что при заключении договора теплоснабжения N Т-34505, именно индивидуальным предпринимателем Ибраевым И.М. вместе с заявлением на заключение договора (т. 1 л. 126) был представлен АО "УСТЭК" и акт разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л. 126 оборот), содержащий сведения о том, что спорная тепловая трасса находится в пользовании истца и подлежит включению в договор.

У ответчика отсутствовали правовые основания для отказа собственнику спорного объекта в заключении договора теплоснабжения от 20.02.2018 с учетом разграничения балансовой принадлежности точек поставки тепловой энергии на основании представленных истцом документов.

Таким образом, истец добровольно включил в свою балансовую и эксплуатационную ответственность спорную теплотрассу и принял на себя обязанность по несению соответствующих расходов. Иного суду не доказано.

Договор теплоснабжения N Т-34505 заключен сторонами 20.02.2018 и без возражений исполнялся истцом, в том числе и на условиях акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Документов, подтверждающих наличие на стороне ответчика недобросовестного поведения, материалы дела не содержат.

Публичностью, исключающей применение пункта 5 статьи 166 ГК РФ, договор теплоснабжения N Т-34505 не обладает.

При данных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, истец не вправе ссылаться на ничтожность акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2017, подписанного без возражений сторонами исполнявшегося в течение почти двух лет договора.

Более того, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что истец в спорный период использовал тепловую сеть в целях теплоснабжения принадлежащего ему здания, то есть подписание акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2017 обусловлено наличием экономического смысла в виде извлечения преимущества из использования принятого на балансовую и эксплуатационную ответственность имущества.

Расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производился по тарифам соответствующей группы потребителей с учетом увеличения на сумму налога на добавочную стоимость.

Размер тарифа утвержден распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 года N 764/01-21 "Об установлении тарифов".

При этом довод ответчика о том, что в тариф на тепловую энергию иной организации включены расходы на оплату тепловых потерь, несостоятелен, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Соответственно нет такого условия, необходимого для констатации неосновательного обогащения на стороне ответчика, как отсутствие правовых оснований для получения денежных средств.

В рассматриваемом случае такое основание имелось - договор теплоснабжения N Т-34505 от 20.02.2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 по делу N А70-9823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина