Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73723/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-122353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТЕЛ-СТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020

по делу N А40-122353/20,

по иску ООО "СК ВЕК" (ОГРН 1187746772190)

к ответчику ООО "АРТЕЛ-СТРОЙ" (ОГРН 5087746538710)

о взыскании 6 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерошенко Е.В. по доверенности от 08.07.2020,

от ответчика: Торопов М.А. директор на осн. протокола N 1 от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ВЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артел-Строй" (далее - ответчик) о взыскании аванса (неосновательного обогащения) в размере 5 000 000 руб., пени в размере 1 350 000 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 иск удовлетворен.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что аванс в размере 5 000 000 руб. был фактически отработан.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 г. между ООО "СК ВЕК" (подрядчик) и ООО "Артел-Строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 01/С/19-СМР, в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязуется по Техническому заданию подрядчика (Приложение N 1), в соответствии с утвержденной рабочей проектной документацией и Сметным расчетом (Приложение N 3) выполнить строительно-монтажные работы по Объекту, указанному в Техническом задании и сдать результат работ подрядчику, который обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - 90 дней. Приступить к производству работ субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи ему подрядчиком строительной площадки и получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 18.12.2019 г., N 25 от 27.12.2019 г.

Однако субподрядчик не приобрел и не поставил на Объект строительные материалы, не выполнил согласованные в договоре работы, аванс истцу не возвратил.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать взыскания с субподрядчика суммы перечисленного аванса и пени в размере 0,15% от суммы аванса за каждый день нахождения авансового платежа у субподрядчика в случае его нецелового использования.

Убедившись в том, что работы на Объекте не производятся субподрядчиком, материал не поставляется и своевременное производство работ становится явно невозможным, подрядчик в одностороннем порядке уведомил субподрядчика о расторжении договора, направив досудебную претензию исх. N 06/20 от 17.02.2020 г.

Указанным письмом подрядчик оповестил субподрядчика о досрочном расторжении договора на основании п. 15.3 договора и необходимости в срок до 24.02.2020 г. возвратить денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере 5 000 000 руб., а также оплатить пени в размере 0,15% от суммы аванса.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК ВЕК" в части взыскания неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца размер такой неустойки по п. 12.2 договора составит 1 350 000 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что аванс в размере 5 000 000 руб. был фактически отработан, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие требования.

Факт заключения договора подтвержден оригиналом документа, факт перечисления денежных средств - оригиналами платежных поручений.

Факт неисполнения условий договора подтверждается отсутствием первичных и закрывающих документов по договору, в частности Актов КС-2 и Справок о стоимости работ КС-3.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-122353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк