Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14041/20

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А46-2775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14041/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК "Омское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 по делу N А46-2775/2020 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению бюджетного учреждения "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (ИНН 5528035650, ОГРН 1185543001710) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМК "Стройсервис",

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения "Омский центр КО и ТД" - Ценаевой А.М. (удостоверение от 05.10.2018, диплом, по доверенности от 06.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - истец, БУ "Омский центр КО и ТД", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "УК "Омское ЖКХ", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 258 209,68 руб. и пени в сумме 205 936,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМК "Стройсервис" (далее - третье лицо, ООО "СМК "Стройсервис").

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Омское ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Омское ЖКХ" указывает на следующее: суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "СМК "Стройсервис", являющегося субарендатором; в силу положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) не подлежит начислению неустойка с 06.04.2020.

БУ "Омский центр КО и ТД" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.01.2021 в материалы дела от ООО "УК "Омское ЖКХ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на необходимость ознакомления с поступившим в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу и предоставлением возражений на него.

ООО "УК "Омское ЖКХ" и ООО "СМК "Стройсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ "Омский центр КО и ТД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ООО "УК "Омское ЖКХ" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ООО "УК "Омское ЖКХ" указало на необходимость ознакомления с поступившим в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу и предоставлением возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, представленные истцом возражения, были направлены в адрес ответчика 14.01.2021.

Кроме того, 25.01.2021 представитель ответчика ознакомился с материалами дела.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", правопреемником которого является БУ "Омский центр КО и ТД" (Арендодатель) и ООО "УК "Омское ЖКХ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает за плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение N 2П (номера на поэтажном плане 1-9) общей площадью 88,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 34Б (далее - объект аренды), для использования под офисное помещение, сроком на 364 дня.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за объект аренды составляет 27 500 руб. в месяц, с учетом НДС и коммунальных платежей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор должен ежемесячно вносить арендную плату, указанную в пункте 3.1. договора, до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

09.10.2017 стороны подписали акт приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей.

БУ "Омский центр КО и ТД" неоднократно обращалось к ООО "УК "Омское ЖКХ" с требование о погашении задолженности по арендным платежам.

ООО "УК "Омское ЖКХ" не оспаривало наличие задолженности и гарантировало ее оплату (от 18.07.2018, 17.08.2018 исх. N 488/2018).

30.07.2018 БУ "Омский центр КО и ТД" уведомило ООО "УК "Омское ЖКХ" об истечении срока действия договора аренды 08.10.2018 и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

08.10.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.10.2017 вместе с актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 08.10.2018.

По расчету истца сумма задолженности по арендным платежам за период с 11.12.2017 по 31.10.2019 составила 258 209, 68 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт исполнения истцом обязательств по договору, то есть по предоставлению в аренду имущества, а также его возврата подтвержден актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, ежемесячный размер арендной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по арендным платежам в спорный период в сумме 258 209,68 руб.

Наличие у ответчика договорных отношений с ООО "СМК "Стройсервис", согласно которым арендованное имущество передано последнему в субаренду, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Действительно, как следует из материалов дела, 09.02.2018 между ООО "УК "Омское ЖКХ" и ООО "СМК "Стройсервис" заключен договор субаренды объекта недвижимого имущества (л.д.87-90), согласно условиям которого последнему передано нежилое помещение N 2П (номера на поэтажном плане 1-9) общей площадью 88,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 34Б.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Субаренда (поднаем) заключается в сдаче в аренду арендатором арендуемого им имущества третьему лицу - субарендатору. Субарендный договор по своей правовой природе является также договором аренды, в котором арендатор выступает в качестве арендодателя, а субарендатор в качестве арендатора. Наличие договора субаренды не изменяет прав и обязанностей сторон по договору аренды. Перед арендодателем по договору аренды остается ответственным арендатор. Между субарендатором и арендодателем по договору аренды не возникает правовых отношений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования с истцом передачу в субаренду нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды от 09.10.2017 несет именно ответчик.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении в качестве соответчика ООО "СМК "Стройсервис", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 258 209,68 руб.

БУ "Омский центр КО и ТД" также просило взыскать с ООО "УК "Омское ЖКХ" пени в сумме 205 936,42 руб. за период с 11.12.2017 по 23.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, им уплачивается пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что размер неустойки исчисляется из расчета 0,1% и является обычно применяемым в договорах, пришел к выводу о соразмерности, заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Доводы ответчика о то, что в силу Постановления N 424 с 06.04.2020 неустойка не подлежит начислению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного постановления не распространяются на обязанность по оплате арендной платы за нежилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 по делу N А46-2775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко