Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71092/20 по делу N А40-142035/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2021 г. N С01-526/2021 по делу N А40-142035/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-142035/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СИГНАЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, принятое судьей Крикуновой В.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-142035/20, по исковому заявлению ОБЩЕРОССИЙСКАЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" к ООО "СИГНАЛ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИГНАЛ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 220 000 руб., выдаче РАО исполнительного листа на указанную сумму для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решение суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); - осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного крута правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

РАО обратилось с исковыми требованиями в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей.

Как стало известно истцу, в период с 26.11.2019 по 27.11.2019 ООО "СИГНАЛ" (наименование СМИ: Телеканал Интер плюс N лицензии: 20296) осуществляло сообщение по кабелю музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

По мнению истца, осуществляя публичное исполнение музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО.

Между РАО и обществом ООО "СИГНАЛ" лицензионных договоров заключено не было, вознаграждение ответчиком в пользу авторов за использование результатов интеллектуальной деятельности не выплачивалось.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав, в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения, и предложением заключить соответствующий договор. Однако указанное требование и предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений в осуществлена Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный радиочастотный центр" (ФГУП "ГРЧЦ").

Постановлением Авторского Совета РАО от 24.04.2014 N 5 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 3 произведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая в удовлетворении заявленных исковых требований, Ответчик представляет в материалы дела Договор N 01/07-17-NCC-SIGNAL ОТ 01.07.2017 года, однако срок его действия истек 31.12.2018 года (п. 10.1 Договора).

Таким образом, приложенный Ответчиком документ не является действующим и не отвечает критерию относимости.

Согласно пункту 6.4 договора Стороны понимают и соглашаются, что, в случае, если в соответствии с законодательством, действующим на Территории лица, осуществлявшего ретрансляцию Программы на Территории, должны выплачивать субъектам авторского права и /или смежных прав и/или обществам коллективного управления, которые являются составной частью Программы, такое вознаграждение будет выплачиваться лицами, осуществляющими ретрансляцию, самостоятельно, без привлечения Правообладателя. В случае предъявления каких-либо претензий, требований или исков в связи с неисполнением Компанией и/или другими лицами своих обязательств. Правообладатель ни при каких обстоятельствах не будет привлекаться к ответственности по вышеизложенным в этом пункте основаниям.

Таким образом, исходя из положений данного пункта, вне зависимости от наличия Договора, именно Компания (Ответчик) несет ответственность за выплату вознаграждения субъектам авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Все указанные авторы спорных музыкальных произведений являются членами иностранных обществ по коллективному управлению правами.

Истцом по настоящему делу в отношении иностранных произведений представлены доказательства с информацией об их авторах, в том числе об обществах по коллективному управлению правами, в котором они состоят, а именно - "сведения из электронных международных информационных Систем IPI. WID. а также из системы ЕИС", которые являются автоматически создаваемыми выписками из международных информационных систем, содержащих сведения об авторах музыкальных произведений.

Системы и базы данных используются организациями - членами CISAC для получения необходимой информации об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру; существуют и распространяются между членами CISAC лишь в электронном форме.

Истец в полной мере подтвердил охраноспособность спорных музыкальных произведений.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в общем размере 220 000 руб.

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав правообладателей от лица которых выступает истец, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 220 000 руб. исходя из размера 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое из 11 произведений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений в рамках настоящего дела была осуществлена ФГУП "ГРЧЦ" на основании заявки на оказание услуг от 12.11.2018 года.

В акте фиксации N 145 от 27.11.2019 года зафиксированы наименование СМИ (Интер плюс), форма распространения (телеканал), учредители СМИ (ООО "СИГНАЛ" - Ответчик). Данная информация также находится в открытом доступе на сайте Роскомнадзора (скриншоты прилагались в материалы дела вместе с возражениями на отзыв).

Фиксация была проведена блоком приема и анализа сигнала, серийный номер SL01483 по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4, в сети оператора связи: общество с ограниченной ответственностью "Новотелеком", лицензия на оказание услуги: Услуги связи для целей кабельного вещания N 170754.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключениях специалиста, имеющего необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации, отсутствия доказательств необоснованности представленного истцом расчета компенсации, а также доказанности осуществления Ответчиком бездоговорного использования произведений.

В силу пункт 2.1 устава ФГУП "ГРЧЦ" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, связанной с осуществлением организационных и технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Российской Федерации, а также на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, содействия в выявлении нарушений в сфере использования радиочастотного спектра, оказания услуг связи, использования средств массовых коммуникаций и распространения информации, участия в предоставлении государственных услуг и получения прибыли.

ФГУП "ГРЧЦ" создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 N 1002 "О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 N 627-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр".

ФГУП "ГРЧЦ" представляет собой отраслевой экспертный центр, обеспечивающий выполнение задач и функций, возложенных на радиочастотную службу Федеральным законом от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 "О радиочастотной службе", а также сопровождение контрольно-надзорных и регуляторных функций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по основным направлениям его деятельности в области связи и в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций.

ФГУП "ГРЧЦ" является единственным предприятием радиочастотной службы, находящимся в ведении Роскомнадзора, выполняющим задачи и функции радиочастотной службы.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик в ранках дела является надлежащим, определен посредством фиксации ФГУП "ГРЧЦ", то есть специализированной организации, и не имеется оснований привлекать к рассмотрению дела иных лиц.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе. получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015. лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250. 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, именно Ответчик осуществлял сообщение музыкальных произведений по кабелю без заключения соответствующих договоров непосредственно с авторами музыкальных произведений либо с организацией по коллективному управлению правами.

Обязанность по выплате авторского вознаграждения возлагается на ответчика в силу положений действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как ранее Истец указывал в возражениях на отзыв, срок, представленного Ответчиком в материалы дела Договора N 01/07-17-NCC-SIGNAL от 01.07.2017 года, истек 31.12.2018 года (п. 10.1 Договора). Таким образом, приложенный Ответчиком документ не является действующим и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Согласно п. 6.4 Стороны понимают и соглашаются, что, в случае, если в соответствии с законодательством, действующим на Территории лица, осуществлявшего ретрансляцию Программы на Территории, должны выплачивать субъектам авторского права и /или смежных прав и/или обществам коллективного управления, которые являются составной частью Программы, такое вознаграждение будет выплачиваться лицами, осуществляющими ретрансляцию, самостоятельно, без привлечения Правообладателя. В случае предъявления каких-либо претензий, требований или исков в связи с неисполнением Компанией и/или другими лицами своих обязательств. Правообладатель ни при каких обстоятельствах не будет привлекаться к ответственности по вышеизложенным в этом пункте основаниям.

Исходя из положений данного пункта, вне зависимости от наличия Договора, именно Компания (Ответчик) несет ответственность за выплату вознаграждения субъектам авторского права.

Таким образом, ссылки Ответчика на то, что потенциально Правообладатели могли выдать неисключительные лицензии и другим лицам на использование результатов интеллектуальной деятельности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждаются, а доказательства Истца ничем не опровергнуты.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-142035/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев