Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 05АП-8427/20 по делу N А59-2008/2020

г. Владивосток

02 февраля 2021 г.

Дело N А59-2008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Сахалин-Курилы",

апелляционное производство N 05АП-8427/2020,

на определение от 16.11.2020

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-2008/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морская компания Сахалин-Курилы" о взыскании судебных расходов,

по иску акционерного общества "Авиакомпания "Аврора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морская компания "Сахалин-Курилы",

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство социальной защиты Сахалинской области,

о взыскании 879 046 рублей неосновательного обогащения,

при участии: от истца: представитель Заболотский А.А. по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее -АО "Авиакомпания "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская компания "Сахалин-Курилы" (далее - ООО "МК Сахалин-Курилы") о взыскании 879 046 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.10.2020 в суд поступило заявление ООО "МК Сахалин-Курилы" о взыскании с АО "Авиакомпания "Аврора" 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 с АО "Авиакомпания "Аврора" в ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МК Сахалин-Курилы" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части и взыскать с АО "Авиакомпания "Аврора" в его пользу судебные расходы в размере 100 000 рублей. Апеллянт не согласен с выводом суда о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов. Отмечает, что необходимо учитывать высокую цену иска, сложность дела, большое количество подготовленных документов, квалификацию представителя, недобросовестное процессуальное поведение истца. Обращает внимание суда, что по аналогичным делам с участием того же представителя в пользу ООО "МК "Сахалин-Курилы" было взыскано 700 000 и 630 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва, которое судом рассмотрено и на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 1 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной представителем работы, ее количестве, сложности, иных критериев.

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств подтверждения несения предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей заявитель представил суду следующие документы: соглашение N 28 об оказании юридической помощи от 14.05.2020; дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.05.2020 N 28; акт об оказании услуг по соглашению от 14.05.2020 N 28 с учетом доп.соглашения от 20.05.2020 N 1; платежное поручение N 752 от 26.05.2020 на сумму 200 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных услуг, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, на сумму 15 000 рублей. Отказывая в возмещении судебных издержек в заявленном размере, по убеждению Пятого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма судебных издержек, равная 200 000 рублей, не отвечает установленному в части 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности и справедливости.

Судом при определении разумной суммы расходов обоснованно учтено следующее.

4.05.2020 между ООО "МК "Сахалин-Курилы" (заказчик, ответчик) и ООО "ТаксМастер" (исполнитель) заключено соглашение N 28 об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает исполнителю участвовать в качестве своего представителя при рассмотрении дела N А59-2008/2020 (о взыскании неосновательного обогащения) в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость и порядок оплаты юридической помощи и компенсации расходов определяются сторонами в дополнительном соглашении о проведении расчетов.

20.05.2020 между ООО "МК "Сахалин-Курилы" и ООО "ТаксМастер" заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 14.05.2020 N 28, в котором сторонами установлен фиксированный размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по юридической помощи в рамках дела N А59-2008/2020 - 200 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

Вместе с тем, несмотря на то, что услуги по представлению интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа были включены в стоимость услуг, они не были оказаны, поскольку решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Кроме того, представитель Дмитриевцев К.Н. лично при рассмотрении дела не участвовал, ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференций и видеоконференц-связи не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у представителя заявителя высокой квалификации и ученой степени не влияет на оценку разумности произведенных заказчиком расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику о взыскании судебных расходов в большем размере отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При таких условиях суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 рублей.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 по делу N А59-2008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова