Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-20426/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-34623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьминой М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 года по делу N А41-34623/20, принятое по заявлению ИП Кузьминой М.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" к ИП Кузьминой М.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кузьминой М.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Кеша" в размере 10 000 руб., "Цыпа" - в размере 10 000 руб., "Тучка" - в размере 10 000 руб., "Лисичка" - в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение товара в размере 550 руб., почтовых расходов в размере 248 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-34623/20 требования ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" удовлетворены частично.

Впоследствии, ИП Кузьмина М.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 заявление ИП Кузьминой М.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-34623/20 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Применительно к статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подано с нарушением требований, а именно к нему не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия на подписания заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подписано представителем по доверенности Шмониным С.С., к исковому заявлению приложена доверенность от 14.09.2020, выданная ИП Кузьминой Марией Васильевной на представление её интересов Шмониным С.С.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Представленная в материалы дела доверенность оформлена с нарушением требований статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на доверенности присутствует только подпись индивидуального предпринимателя без печати, а также не соблюдена нотариальная форма в случае отсутствия печати у индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 заявление ИП Кузьминой М.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было оставлено без движения до 06.11.2020. ИП Кузьминой Марии Васильевне предложено в срок до 06 ноября 2020 года устранить указанные недостатки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, а также то, что предприниматель обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранил, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Кузьминой М.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 25.01.2020 была допущена техническая опечатка в абзаце 2 вместо "в Суд по интеллектуальным правам" указано "в Арбитражный суд Московского округа".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 года по делу N А41-34623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина