Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-8642/20 по делу N А13-4593/2018

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-3551/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А13-4593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс Групп" директора Лютикова П.А., Забалуевой О.Е. по доверенности от 10.08.2020, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В.А. по доверенности от 05.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года по делу N А13-4593/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс Групп" (место нахождения: 125130, Москва, просп. Старопетровский, д. 7а, корп. 25, кв. 3; ОГРН 1123528008328, ИНН 3528192440; далее - Общество, ООО СК "Альянс Групп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; далее - Управление, УМВД) о взыскании 14 507 546 руб. 73 коп., в том числе 11 603 541 руб. 40 коп. необходимых и достаточных затрат, понесенных Обществом, не включенных в акты формы КС-2 и КС-3, не покрытых авансом, 2 904 005 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 12.05.2020, процентов с 13.05.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относително предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТотьмаЛесСтрой", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТотьмаЛесСтрой" Жиромский Михаил Борисович, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Теплогид".

Решением суда от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество и Управление с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. При расторжении договора подряда заказчик обязан компенсировать генподрядчику все убытки, в том числе стоимость фактически выполненных работ, затраты по мобилизации и демобилизации техники, убытки в виде неполученных доходов.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда в части зачета в счет полученного аванса работ, подлежащих оплате в сумме 13 044 694 руб. 46 коп. и стоимости имущества на стройплощадке на сумму 8 327 921 руб. 43 коп. ошибочен. Управление не оспаривает тот факт, что силами субподрядной организации генподрядчиком построено здание котельной. Но без исполнительной документации эксплуатировать данный объект невозможно. Истец не был лишен возможности самостоятельно вывезти принадлежащий ему строительный материал со строительной площадки.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт от 30.12.2015 N 265 на строительство объекта "административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта дата начала работ - дата передачи проекта N 12-2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ПожМонтажПроект", разрешения на строительство и строительной площадки.

Согласно пункту 4.2 контракта дата окончания работ - дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 01.06.2017.

Цена контракта составляет 293 934 992 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

Истец в период с мая по декабрь 2016 года выполнял работы по контракту и предъявил их к приемке на общую сумму 53 545 224 руб. 76 коп.

Сторонами были подписаны без замечаний и возражений акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) на общую сумму 40 500 250 руб. 28 коп., из них:

- от 25.04.2016 на сумму 4 052 676 руб. 22 коп.,

- от 25.05.2016 - 8 068 847 руб. 95 коп.,

- от 25.05.2016 - 975 600 руб. 42 коп.,

- от 25.08.2016 - 19 025 750 руб. 79 коп.,

- от 25.09.2016 - 8 377 384 руб. 91 коп.

Кроме того, Общество направило Управлению для подписания формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 13 044 974 руб. 48 коп., из них:

- от 25.10.2016 на сумму 786 528 руб. 80 коп.,

- от 25.11.2016 на сумму 10 901 355 руб. 33 коп.,

- от 25.12.2016 на сумму 1 357 080 руб. 33 коп.

Управление данные акты и справки не подписало, но и возражений по ним не заявило.

В письме от 28.11.2016 Общество указало, что принято решение о приостановлении выполнения работ.

В письме от 05.12.2016 Общество дополнительно сообщило о приостановлении выполнения работ.

Управление направило Обществу уведомление от 19.01.2017 N 11/40 о расторжении контракта на основании пункта 12.2, в котором ссылалось на то, что Общество не выполняет работы для возведения объекта, при этом грубо нарушает условия, предусмотренные пунктами 7.2.3, 7.2.4, 7.2.13, 7.2.15, 7.2.21, 7.2.31, 7.2.32, 7.2.33, 7.2.36, 9.1 государственного контракта, кроме того, указало, что в связи с ликвидацией гаранта - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "МИКО-БАНК" банковская гарантия от 25.12.2015 N 1/525БГ-15, обеспечивающая государственный контракт, перестала действовать, а действующая банковская гарантия со стороны подрядчика не представлена.

В дальнейшем Управление в письме от 08.02.2017 N 11/154 повторно уведомило Общество о расторжении контракта.

В рамках дела N А13-2114/2017 судом признаны обоснованными действия Управления по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А13-2114/2017, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

В рамках указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество получило строительную площадку для выполнения работ по акту от 05.01.2016, рабочую и проектную документацию по акту от 11.01.2016.

По условиям контракта работы должны быть выполнены 01.06.2017.

В графике производства работ согласованы объемы работ, в том числе в стоимостном выражении, по месяцам, из которого следует, что на 2016 год запланировано выполнение работ на сумму 170 310 601 руб. 88 коп.

Общество в период с мая по декабрь 2016 года выполняло работы по контракту, общая стоимость работ, по данным Общества, составила 53 545 224 руб. 76 коп., что значительно меньше стоимости по согласованному графику.

Иные работы истец не выполнял, в письме от 28.11.2016 Общество указало, что принято решение о приостановлении выполнения работ.

В письме от 05.12.2016 подрядчик дополнительно сообщил о приостановлении выполнения работ.

Общество указало, что заказчик не оказывал содействия подрядчику, не реагировал либо реагировал с большим опозданием на письма генподрядчика об указании способа выполнения работ, нарушал встречные обязательства по контракту о принятии и оплате выполненных работ.

Истец предъявил к приемке работы на общую сумму 53 545 224 руб. 76 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016 на сумму 4 052 676 руб. 22 коп., от 25.05.2016 - 8 068 847 руб. 95 коп., от 25.05.2016 - 975 600 руб. 42 коп., от 25.08.2016 - 19 025 750 руб. 79 коп., от 25.09.2016 - 8 377 384 руб. 91 коп., всего - 40 500 250 руб. 28 коп.

Акты за последующий период от 25.10.2016 на сумму 786 528 руб. 80 коп., от 25.11.2016 - 10 901 355 руб. 33 коп., от 25.12.2016 - 1 357 080 руб. 33 коп. со стороны заказчика не подписаны.

Согласно пункту 3.7 контракта генподрядчик до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца, а в декабре до 5 (пятого) числа представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, исполнительную документацию на этап работ, заказчик в течение 10 дней рассматривает, оформляет указанные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ (в случае если представленные документы не соответствуют требованиям контракта). Отсутствие выше перечисленной документации на этап работ является основанием для отказа заказчика в приемке и оплате работ.

В письме от 23.01.2017 Управление сообщило о причинах неподписания актов, указало, что Обществом не представлена исполнительная документация в соответствии с пунктом 3.7 контракта, часть работ не выполнена, дополнительные работы не согласованы.

Доказательств исполнения обязательств по передаче исполнительной документации истец не представил, сопроводительные письма, с которыми направлены документы для приемки работ, сведений о передаче исполнительной документации не содержат.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта по письменной заявке генподрядчика заказчик производит авансовые платежи для обеспечения строительства объекта материалами и оборудованием в размере не более 10 % лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, с учетом его изменения дополнительным соглашением от 31.12.2015, по письменной заявке генподрядчика заказчик вправе произвести авансовые платежи в размере до 80 % цены Контракта, но не более 80 % лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации на балансовый счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Вологодской области в отделении по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации 40501810400091000002 БИК 041909001.

Отсутствие оплаты не включено в основания, по которым подрядчик может заявить о приостановлении выполнения работ.

Между тем, Управление по платежным поручениям за период с 06.04.2016 по 31.10.2016 перечислило Обществу 77 321 701 руб. 96 коп. на основании пункта 3.6 контракта.

Следовательно, обязательства по оплате заказчиком выполнялись.

В письмах от 12.05.2016, 24.05.2016 Общество указывало на то, что часть работ не предусмотрена проектной документацией, просило согласовать выполнение дополнительных работ, в письмах от 24.03.2016, 19.05.2016, 25.05.2016 - согласовать замену материала.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена является твердой.

Следовательно, подрядчик должен выполнять все работы для завершения строительства объекта, в том числе и неучтенные в сметной документации.

Заявляя в письме от 28.11.2016 о принятом решении (о приостановлении выполнения работ), Общество сослалось на нарушение условий оплаты. В последующем письме от 05.12.2016 Общество дополнительно сослалось на задержку ответов на полученные заказчиком письма по вопросам строительства.

Поскольку фактически Общество получило большую сумму авансовых платежей, чем выполнило работ, отсутствие оплаты по предъявленным к приемке актам, по части которых не представлена исполнительная документация, по мере передачи которой заказчик производит оплату, не могло служить допустимым основанием для приостановления выполнения работ.

В рамках дела N А13-4824/20178 Общество обращалось в суд с иском к Управлению о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 58 102 693 руб. 35 коп.

Решением суда по делу N А13-4824/2017 от 23.08.2017 в удовлетворении иска Обществу отказано. При этом установлено, что Обществом выполнено работ по контракту на сумму 53 545 224 руб. 76 коп., из них: на 40 500 250 руб. 28 коп. акты подписаны обеими сторонами, на сумму 13 044 974 руб. 48 коп. акты подписаны только Обществом. Но поскольку сумма перечисленных Управлением и полученных Обществом авансов составляет 77 321 701 руб. 96 коп. и превышает стоимость выполненных работ, то суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Общество, полагая, что вправе претендовать на компенсацию всех произведенных им затрат на строительство объекта, а именно стоимости строительных материалов, с использованием которых Общество работы не выполняло ввиду приостановления выполнения работ и расторжения контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда по статье 715 и статье 717 ГК РФ различны.

Так, статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения статьи 717 ГК РФ к рассматриваемой судом ситуации не применимы, так как односторонний отказ заявлен заказчиком в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту.

В то же время нормы статьи 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, направлены на недопущение неосновательного обогащения заказчика в той ситуации, когда объект капитального строительства частично возведен и выполненные подрядчиком работы представляют для заказчика потребительскую ценность, что имеет место в данном случае.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных Обществом работ по контракту, а также затрат, понесенных истцом на обеспечение строительства, судом назначена по делу комплексная строительно-экономическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" Кузнецову Дмитрию Сергеевичу и Завойских Татьяне Юрьевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО СК "Альянс Групп" в рамках государственного контракта от 30.12.2015 N 265 на Объекте -Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области?

2. Какие затраты и издержки и в какой сумме понесло ООО СК "Альянс Групп" на обеспечение строительства в рамках государственного контракта от 30.12.2015 N 265?

3. Какие затраты и издержки, понесенные ООО СК "Альянс Групп" на обеспечение строительства в рамках государственного контракта от 30.12.2015 N 265, и в какой сумме включены в акты КС-2 и КС-3?

4. Какие затраты и издержки, понесенные ООО СК "Альянс Групп" на обеспечение строительства в рамках государственного контракта от 30.12.2015 N 265, и в какой сумме не были включены в акты КС-2 и КС-3, однако являлись необходимыми и обязательными для выполнения работ в рамках государственного контракта от 30.12.2015 N265?

Суд в определении обратил внимание экспертов, что стоимость работ по контракту составляла 293 934 992 руб. 40 коп., являлась твердой, изменению не подлежала (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 3.3 контракта превышения Генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Генподрядчиком за свой счет и не подлежит возмещению за счет Заказчика.

В этой связи, если эксперты установят факт выполнения ООО СК "Альянс Групп" каких-либо дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, то суд обязывал отразить их в заключении отдельной строкой по объемам и стоимости, а также составить на них сметный расчет.

В заключении экспертизы N 19/81 от 15.11.2019 экспертами сделаны следующие выводы:

- на вопрос 1: объем и стоимость работ, выполненных ООО СК "Альянс Групп" в рамках государственного контракта от 30.12.2015 N 265 на Объекте - Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области составляет 50 236 741 руб. 92 коп., включая НДС,

- на вопрос 2: ООО СК "Альянс Групп" на обеспечение строительства в рамках государственного контракта от 30.12.2015 N 265 понесло затраты и издержки в сумме 77 805 979 руб. 72 коп. без НДС,

- на вопрос 3: сумма издержек и затрат, понесенных ООО СК "Альянс Групп" на обеспечение строительства в рамках государственного контракта от 30.12.2015 N 265 и включенных в акты КС-2 и КС-3 с учетом итоговой суммы строительства, составляет 42 573 510 руб. 10 коп.,

- на вопрос 4: сумма издержек и затрат, понесенных ООО СК "Альянс Групп" на обеспечение строительства в рамках государственного контракта от 30.12.2015 N 265, не включенных в акты КС-2 и КС-3, однако являющихся необходимыми и обязательными для выполнения работ в рамках государственного контракта от 30.12.2015 N265, с учетом итоговой стоимости строительства составляет 35 232 469 руб. 62 коп.

Вместе с тем, выводы экспертов суд при рассмотрении дела не использовал, поскольку счел неправомерным возложение на ответчика всех понесенных истцом затрат.

Так, согласно пункту 3.3 контракта превышения Генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Генподрядчиком за свой счет и не подлежит возмещению за счет Заказчика.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- сумма оплаченных УМВД и полученных Обществом авансовых платежей составила 77 321 701 руб. 96 коп.,

- стоимость выполненных Обществом и принятых УМВД работ по подписанным актам составила 40 500 260 руб. 28 коп.,

- стоимость выполненных Обществом работ, но не принятых УМВД по односторонним актам, отказ от подписания которых суд считает неправомерным, составила 13 044 694 руб. 46 коп.,

- стоимость оставшихся на строительной площадке материалов, оборудования, вагончиков, бытовок, составила 8 327 921 руб. 43 коп.

При вычитании из суммы авансов сумм, подлежащих оплате работ и материалов, у истца остаются неосвоенные денежные средства в размере 15 448 825 руб. 79 коп. (77 321 701 руб. 96 коп. - 40 500 260 руб. 28 коп. - 13 044 694 руб. 46 коп. - 8 327 921 руб. 43 коп.).

Поскольку в распоряжении истца остается переплата аванса в размере 15 448 825 руб. 79 коп., правомерность удержания которой истец в данном иске не доказал, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы Управления о несогласии с фактом оставления Обществом имущества на стройплощадке на сумму 8 327 921 руб. 43 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из пояснений Управления, в период с ноября 2016 по июль 2017 года охрана строительной площадки круглосуточно осуществлялась сотрудниками МО МВД России "Тотемский".

Строящийся объект был законсервирован.

В указанный период движение автотранспорта на стройплощадку не зафиксировано, вывоз строительных материалов со стройплощадки со стороны Общества, а также иных лиц не осуществлялся, противоправных действий на объекте незавершенного строительства в МО МВД России "Тотемский" не зарегистрировано.

Управление не отрицает, что извещение Общества от 16.05.2017 о необходимости прибытии представителя Управления 22.05.2020 для осмотра стройматериалов на стройплощадке получено 17.05.2017 г. (среда), вместе с тем, на осмотр стройматериалов представители ответчика не явились, о невозможности прибытия, переносе даты осмотра Обществу не сообщили.

22.05.2017 охрана на объекте пропустила представителей Общества для проведения инвентаризации.

Указанный осмотр и фиксация материалов, объектов строительства проводилась на строительной площадке, внутри сооружений, при проведении осмотра велась фотосъемка.

В процессе инвентаризации и составлении инвентаризационной описи материалов участвовали следующие представители Общества: директор ООО СК "Альянс Групп" Лютиков П.А., исполнительный директор ООО СК "Альянс Групп" Дунаев А.Л., главный бухгалтер ООО СК "Альянс Групп" Богданова А.А.

30.06.2017 Общество направило в адрес Управления инвентаризационную опись и акт об отсутствии представителей УМВД 22.05.2017 г.

В инвентаризационной описи имеются следующие графы: графа: "фактическое наличие" и графа "по данным бухгалтерского учета", при этом видно, что по большинству позиций фактическое наличие меньше, чем, по данным бухгалтерского учета, следовательно, указанная инвентаризационная опись отражала фактическое наличие материалов на площадке.

В письме от 07.07.2017 Управление указало, что изучив документацию, предоставленную 30.06.2017, УМВД России по Вологодской области делает вывод о ее несоответствии требованиям приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49, в связи с чем, требуется ее доработка. В чем заключаются несоответствия в письме не отражено.

Также Управление сообщило, что имущество закуплено за счет средств федерального бюджета и 11.07.2017 г. в 14:00 состоится передача данного имущества генеральному подрядчику ООО "Тотьмалесстрой" для проведения строительно-монтажных работ на объекте.

11.07.2017 при составлении трехстороннего акта приемки передачи площадки (Управление, Общество, ООО "Тотьмалесстрой"), истец указал, что имеются замечания от представителя Общества в отношении перечня материалов, оставшиеся на площадке (т.д.1, л.д. 85-86).

В обоснование своих возражений по иску Управление ссылалось на факт проведения в рамках расследования уголовного дела в отношении директора ООО "СК Альянс Групп" П.А. Лютикова строительно - технической экспертизы на объекте незавершенного строительства, согласно которой стоимость материалов оставленных на строительной площадке составляет 4 754 107 руб. 94 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Лютиков П.А. с проведенной экспертизой согласен не был, поскольку экспертом были учтены не все материалы, находящиеся на объекте, а также применены расценки, не соответствующие действительности (эксперт в рамках уголовного определял стоимость материалов не согласно первичных документов об их закупе ООО СК "Альянс Групп", а ссылался на их стоимость на различных сайтах (Приложение N 3 т.д.9, л.д.122-129)).

Представители Общества на проведение экспертизы не приглашались.

Кроме того, в экспертизе по уголовному делу были допущены ошибки по наименованию предметов.

Так, например, ООО СК "Альянс Групп" не закупало труб теплотрассы ст 45*2/110 в ППУ-ПЭ с ОДК (позиция N 93 в Приложении N 3 к экспертизе по уголовному делу, т.д.9, л.д.128), такие трубы не были предусмотрены проектной документацией. Обществом были закуплены трубы - 32*3,2/110 в ППУ-ПЭ с ОДК у ТД "ИЗТ", что подтверждается СФ от 19.09.2016 г. N 129 и СФ от 02.09.2016 N 115, в инвентаризационной описи ООО СК "Альянс Групп" указанные трубы отражены в позиции N 137 (т.д. 1 л.д.67), видно также и различие в объемах, по данным ООО СК "Альянс Групп" оставалось труб - 352 пог.м., а по данным эксперта - 145,45 пог.м.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оставшихся на строительной площадке материалов, оборудования, вагончиков, бытовок, составляла 8 327 921 руб. 43 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 904 005 руб. 33 коп. за период с 08.02.2017 по 12.05.2020, а с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга, удовлетворению также не подлежат.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию Общества и Управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года по делу N А13-4593/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Альянс Групп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина