Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-17921/20

г. Самара

1 февраля 2021 г.

Дело N А49-8949/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-8949/2020 (судья Лапшина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (ОГРН 1135809000337; ИНН 5829901574; Советская ул., 6, Богословка с., Пензенский район, Пензенская область, 440528; Бийская ул., 1-Г, Пенза г., Пензенская область, 440058) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сергееву Юрию Викторовичу (ОГРНИП 314583707600013; ИНН 583706725577),

о взыскании 50 400 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе КФХ Сергееву Ю.В. о взыскании убытков в сумме 50 400 руб., причиненных в результате потравы посевов овощных культур истца животными ответчика.

Определением суда от 17.09.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика; с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеева Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" взысканы убытки в сумме 50 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 016 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеев Юрий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлен и не доказан факт пролонгации договора аренды от 01.12.2014 г., оспаривает сам факт причинения ущерба и свою вину в причинении ущерба. Считает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, судом самостоятельно были истребованы дополнительные доказательства, чем были нарушены процессуальные права ответчика, кроме того, считает недоказанным размер ущерба.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Раздолье" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 арендовало у ООО "Домстройинвест" земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292201:77, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 717 877 кв. м., адрес объекта: в 1,9 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Суворова, д. 1.

Договор аренды заключен на срок -одиннадцать месяцев и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления (п. 5.1 договора).

Доказательств расторжения договора аренды, возврата земельного участка материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходит из того, что договор аренды является действующим.

Установлено, что арендуемый земельный участок используется истцом для выращивания овощных культур, в том числе капусты сорта "Джетодор".

Основанием обращения истца в суд послужил факт выявления потравы капусты на спорном земельном участке в ночь с 14 на 15 июля 2020 года, о чем истцом составлен акт о причинении ущерба от 15.07.2020 г., а также подано заявление участковому уполномоченному ОМВД России по Пензенскому району.

В ходе комиссионного осмотра сотрудниками истца испорченного урожая капусты установлено, что общая масса поврежденной капусты составила 4 200 кг.

Ссылаясь на то, что следствием потравы посевов явились действия ответчика, чьи сельскохозяйственные животные (козы) бесконтрольно вышли на территорию земельного участка ООО "Агрофирма "Раздолье", истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 50 400 руб.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт от 15.07.2020, составленный сотрудниками ООО "Агрофирма "Раздолье", согласно которому урожай капусты, находящийся на части участка, площадью 700 кв. м, потравлен в результате бесконтрольного выпаса на данной территории домашних животных. Общая масса поврежденной капусты составила 4 200 кг.

Кроме того, для выяснения обстоятельств происшествия и проверки доводов ответчика, отрицавшего свое отношение к рассматриваемому случаю, судом первой инстанции были истребованы материалы проверки КУСП N 7864 от 17.07.2020 г.

Как следует из материалов проверки КУСП N 7864 от 17.07.2020, в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что 15.07.2020 на земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка и принадлежащем истцу обнаружено, что часть урожая капусты потравлено козами ответчика. В ходе телефонного разговора с Сергеевым Ю.В. (т. 89270903420) последний пояснил, что причиной выхода коз на территорию истца послужило падение ограждения территории КФХ из-за порывов ветра, умышленный выпас животных на земельном участке истца не осуществлялся.

В связи с отсутствием признаков совершения какого-либо правонарушения, материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу ОМВД России по Пензенскому району, о чем сообщено заявителю.

Оснований ставить под сомнение результаты проверки КУСП N 7864 от 17.07.2020 не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения вреда и наступление убытков у истца в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы ответчика о том, что в проведении проверки сотрудниками полиции он участия не принимал, никаких объяснений не давал, отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих изложенные по результатам проверки факты, ответчиком в дело не представлено, о фальсификации доказательств им не заявлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически позиция ответчика сводилась к оспариванию доказательств истца, без предоставления своих допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцом ущерба.

Являются также несостоятельными доводы заявителя жалобы о недопустимости истребования судом доказательств по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч.ч. 1,2,3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд истцом была приложена копия рапорта УУП ОМВД России по Пензенскому району от 22.07.2020 г., в связи с чем, в целях полного и объективного рассмотрения дела судом было запрошено специальное номенклатурное дело с материалами проверки КУСП 7864, что соответствует нормам процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным расчет убытков истца исходя из количества поврежденных растений, которое составило 2 800 штук.

Кроме того, в подтверждение расчета причиненных убытков истцом представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2019 году по форме "N 2-фермер", утвержденной приказом Росстата от 24.08.2017 года N 545.

Согласно указанным сведениям за 2019 год средняя урожайность выращенной истцом капусты составила 73 429 кг. с 1 гектара. При таком значении урожайности среднее значение массы капусты для площади 700 кв.м. (на которой продукция была повреждена) составит: 73 429 кг. / 10 000 кв.м. х 700 кв.м. = 5 140,03 кг.

В обоснование стоимости, по которой истец в тот же период продавал сторонним покупателям капусту надлежащего качества, истцом представлены договор поставки от 01.08.2018 N 01/08/18-1 и УПД (счет -фактуры) за период с 17.07.2020 по 03.08.2020.

Таким образом, представленные счета-фактуры, вопреки доводам ответчика, приобщены истцом в целях обоснования стоимости урожая надлежащего качества, продаваемого в тот же период истцом сторонним организациям и доказательством реализации спорного урожая, за которое истец просил возместить убытки, не являются.

С учетом изложенного, суд верно руководствовался тем, что средняя масса урожайности капусты на площади 700 кв.м должна составлять от 4 200 до 5 100 кг. При этом истцом произведен расчет убытков исходя из наименьшего из данных значений, что составило 50 400 руб. (4 200 кг. Х 12 руб.).

Таким образом, арбитражный суд, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию домашних животных и причинением убытков собственнику поврежденного урожая овощей, правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в сумме 50 400 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-8949/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Митина