Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-13392/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А50-35482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, ООО "Виктория", - Шрафетдинова З.Э., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", - Мурашова Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2020 года

по делу N А50-35482/2019

по иску ООО "Виктория" (ОГРН 1095908000264, ИНН 5908042702)

к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

третьи лица: ООО "НефтеГазСервис" (ОГРН 1115904010122, ИНН 5904251374), ООО "СтройТехСервис" (ОГРН 1105903002193, ИНН 5903057945),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-ПНГС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2018 N 10102 в сумме 4 744 718 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "НефтеГазСервис", ООО "СтройТехСервис" (далее - третьи лица).

Решением суда от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 744 718 руб. 36 коп., а также 46 724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 1 248 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что истцом факт выполнения работ, предусмотренных договором, именно ООО "НефтеГазСервис" не доказан. Отмечает, что договор сторонами был расторгнут, указанный объем работ был передан ООО "СтройТехСервис"; факт выполнения спорных работ ООО "СтройТехСервис" подтверждается указанием данной организацией в акте КС-11, подписанном заказчиком и ООО "ГСИ-ПНГС"; ООО "Виктория" в указанном акте не отражено. Отмечает, что спорные работы были оплачены ответчиком, что отражено в акте сверки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО "НефтеГазСервис" (подрядчик) и ООО "ГСИ-ПНГС" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 10102 (далее - договор), согласно условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на тит. 350а, 800, 805, 877 на объекте "Строительство нового производства ДОТФ производительностью 100 тыс. тонн в год на площадке АО "Сибур-Химпром", а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л. д. 13-41).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ определялся в графике выполнения работ (приложение N 5 к договору) и на основании промежуточных сроков, которые будут согласованы сторонами в порядке, приведенном в приложении N 5 к договору. Стороны производят сдачу-приемку выполненных работ поэтапно. Этапом признается календарный месяц, по результатам которого подписывается акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 6 к договору) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение N 7 к договору).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на весь объем работ, способом указанным ниже: 3.1.1 Цена работ, указанная в п. 3.2 договора, является приблизительной (ориентировочной). 3.1.2 Цена работ по настоящему договору сформирована на основании проектной документации, в соответствии с: - для АКЗ в цеховых условиях - с расчетом стоимости АКЗ в цеховых условиях (приложение N 2 к договору); - для АКЗ в условиях строительной площадки - с методикой формирования стоимости работ (приложение N 2.1 к договору).

В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.2 договора фактическая цена работ определяется совокупной стоимостью всех фактически выполненных субподрядчиком работ и расходов, необходимых для выполнения порученных по договору, включая затраты, указанные в п. 3.3. настоящего договора, и подписанных сторонами в формах КС-2, КС-3 в соответствии с расчетом стоимости АКЗ согласно приложения N 2 и методикой формирования стоимости работ согласно приложения N 2.1 и уплачивается в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора; цена работ по настоящему договору составляет 12 000 000 руб., кроме того НДС (18%).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по истечению 40 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных объемов работ по форме КС-3 (приложение N 7 к договору) и акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 6 к договору) на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры с удержанием 10% отложенного платежа.

Отложенный платеж в размере 10% от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору выплачивается следующим образом: выплата 5% в течение 30 календарных дней после подписания КС - 11 (в т.ч. выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, предоставления исполнительной документации на все выполненные субподрядчиком работы и т.д.), выплата 5% по истечении гарантийного периода, в течение 30 календарных дней или в течение 60 календарных дней после предоставление (и проверки подлинности) банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период на сумму окончательного отложенного платежа 5%. (п. 4.2 договора).

В обоснование факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 4 994 440 руб. 38 коп. (т. 1 л. д. 52-71).

17.10.2019 между ООО "НефтеГазСервис" (первоначальный кредитор) и ООО "Виктория" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 1 (т. 1 л. д. 72-73).

Согласно п. 1 договора цессии первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору права требования оплаты задолженности в размере 4 994 440 руб. 38 коп. с ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" ИНН 5905011625, находящегося по адресу: 614055, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84Б, а также уступка в полном объеме иных прав и обязанностей, вытекающих из правоотношений между должником и первоначальным кредитором, связанных с исполнением прав и обязательств по вышеуказанным правоотношениям, в том числе право требовать уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно п. 2 договора цессии уступаемые по настоящему договору новому кредитору права требования к должнику возникли у первоначального кредитора на основании договора строительного подряда от 28.03.2018 N 10102, заключенного между ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" ИНН 5905011625 и ООО "НефтеГазСервис" ИНН 5904251374.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 17.10.2019, почтовой квитанцией от 21.10.2019.

Представленный в материалы дела договор подписан со стороны ООО "НефтеГазСервис" и ООО "Виктория", в связи с чем, на основании договора уступки прав (требований) от 17.10.2019 право требования перешло от ООО "НефтеГазСервис" к ООО "Виктория".

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 744 718 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора подряда и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ООО "НефтеГазСервис" для ответчика работ, предусмотренных договором подряда, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 4 744 718 руб. 36 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ООО "НефтеГазСервис" и ООО "Виктория" заключен договор уступки прав (требований) N 1 согласно условиям которого истец приобрел права требования задолженности в размере 4 994 440 руб. 38 коп., образовавшейся у ответчика на основании договора строительного подряда от 28.03.2018 N 10102, заключенного между ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" и ООО "НефтеГазСервис", а также уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования задолженности в сумме 4 994 440 руб. 38 коп. перешло к ООО "Виктория" в установленном законом порядке.

В суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного производства ответчик оспаривает факт выполнения работ, предусмотренных договором, именно ООО "НефтеГазСервис".

Между тем, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 994 440 руб. 38 коп.: от 26.06.2018 на сумму 951 500 руб. 45 коп., от 26.06.2018 на сумму 472 121 руб. 84 коп., от 26.06.2018 на сумму 77 319 руб. 13 коп., от 26.06.2018 на сумму 106 623 руб. 99 коп., от 26.06.2018 на сумму 1 414 253 руб. 86 коп., от 26.06.2018 на сумму 1 180 342 руб. 92 коп., от 26.06.2018 на сумму 212 309 руб. 29 коп., от 26.06.2018 на сумму 131 266 руб. 66 коп., от 26.06.2018 на сумму 447 702 руб. 24 коп. (т. 1 л. д. 52-71). Акты подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ, скреплены оттисками печатей организаций.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела также представлена исполнительная документация по проекту 0010.2017-03-350а. Указанная документация передана бригадиром Лазько A.A. ООО "Нефтегазсервис" начальнику отдела надзора за строительством Терещенко ООО "ГСИ-Пермфнефтегазстрой" 22.08.2018 (т.2 л. д. 16-64). В указанной документации имеются следующие документы: протокол строительной лаборатории от 25.05.2018 N 553/18, подписан ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой". (т. 2 л. д. 30) Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные АО "СибурХимпром" (руководитель ПО ДОТФ Лурия Н.М., эксперт по организации строительства Щеголев А.А.), ООО "ГСИ- ПНГС" (начальник участка Ботев А.П., начальник управления капительного строительства Плетнев К.Ю.), ООО "НПО "НПХ" (главный специалист отдела авторского надзора Погорев И.Н.) (т. 2 л. д. 31-41), протокол строительной лаборатории от 17.07.2018 N 828/18, подписан ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", (т.2 л. д. 48) журнал производства антикоррозийных работ от 25.04.2018 согласован ЗАО "СибурХимпром", а также государственным инспектором Западно-уральского управления Ростехнадзора Михеевой (т. 2 л. д. 49-56).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание при вынесении решения в качестве доказательств в подтверждение факта выполнения работ, заключенный между ООО "НефтеГазСервис" и ООО "Лакокрасочные материалы-снабжение" договор N 272/14 от 11.12.2014 (т. 2 л. д. 40-44) на поставку лакокрасочных материалов. Во исполнение указанного договора ООО "Лакокрасочные материалы-снабжение" были поставлены лакокрасочные материалы, которые были нанесены ООО "НефтеГазСервис" в цеховых условиях на металлоконструкции в рамках исполнения договора от 28.03.2018 N 10102. В мае-июне 2018 года ООО "НефтеГазСервис" неоднократно совместно с ООО "Лакокрасочные материалы-снабжение" прибывали на объект строительства нового производства диоктилтерефталата мощностью 100 тыс, т/год н площадке АО "Сибур- Химпром" (в том числе титул 800) и осуществляли сдачу выполненных ООО "НГС" работ лаборатории ЗАО "СибурХимпром" и ООО "ГСИ-ПНГС". Присутствие ООО "Лакокрасочные материалы-снабжение" на указанной приемке обусловлено тем, что данная организация несет гарантийную ответственность за поставленную продукцию, в связи с чем, была вынуждены подтвердить, что именно краска, поставленная ООО "Лакокрасочные материалы-снабжение" по договору N 272/14 была нанесена на металлоконструкции. При указанной приемке ООО "ГСИ-ПНГС" и ООО "Лакокрасочные материалы-снабжение" были подписаны соответствующие ведомости (т.1 л. д. 45-81).

Допрошенный об обстоятельствах спорных взаимоотношений сторон, а также о фактах известных им при производстве работ на объекте "Строительство нового производства ДОТФ производительностью 100 тыс. тонн в год на площадке АО "Сибур-Химпром", в суде первой инстанции свидетель (Зверев Андрей Иванович (эксперт по организации строительства ЗАО "Сибур-Химпром", назначен приказом от 18.06.2018 N 113/1/СК), подтвердил факт выполнения работ силами ООО "НефтеГазСервис" на спорном объекте.

Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, его заинтересованность в исходе дела не подтверждена соответствующими доказательствами. Показания свидетеля Зверева А.И. согласуются с иными материалами дела.

В опровержение факта выполнения работ силами ООО "НефтеГазСервис" и в подтверждение того, что фактически работы были выполнены иной организацией, ответчик указал на то, что 09.04.2018 между ООО "ГСИ-ПНГС" и ООО "НефтеГазСервис" заключено соглашение о расторжении спорного договора от 28.03.2018 N 10102. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заключение данного соглашения о расторжении спорного договора, не привело к прекращению обязательств между сторонами, выполнение работ на объекте не прекращалось, поскольку, спорный договор N 10102 заключен 28.03.2018, соглашение о расторжении подписано 09.04.2018, а 23.05.2018 подрядчик направил субподрядчику протокол разногласий к указанному договору, (т. 9 л. д. 82-83) при этом в дальнейшем, 26.06.2018 работы приняты и подписаны акты. С учетом отсутствия у сторон намерений по прекращению взаимных обязательств по строительству спорного объекта, суд первой инстанции правильно усмотрел формальный характер соглашения о расторжении спорного договора.

Кроме того, представленные ответчиком акты не свидетельствуют о выполнении ООО "СтройТехСервис" работ вместо ООО "НефтеГазСервис", поскольку указанные работы имеют иное наименование, в качестве основания выполнения работ указаны совершенно иные сметы, проекты и выполнены на иных объектах (иных титулах).

Так, из актов, представленных истцом видно, что работы были выполнены на следующих объектах (титулах: 350а, 800КМЗ, 800 ТК); из актов, представленных ответчиком следует, что работы были выполнены на следующих объектах (титулах) 800, 811, 350з, 350а, 851, 800ТК, 811 КМ, 810, 810 КЖ2, 810 КЖЗ, 910, 800 КЖ2, 910 КМ, 815 КМ, 810 КМ1, 877, при этом работы выполнены на основании совершенно иных смет и проектов. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что если ООО "СтройТехСервис" и выполняло работы для ООО "ГСИ-ПНГС", то это были иные работы, произведенные, на других объектах (титулах), в другое время и по другому договору. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец приобщил в материалы дела исполнительную документацию на 44 листах. Указанная документация ответчиком не была поставлена под сомнение, заявление о фальсификации не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие ООО "НефтеГазСервис" в акте КС-11 не опровергает факт выполнения работ ООО "НефтеГазСервис", поскольку акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) подтверждает приемку законченного строительством объекта и является основанием для оплаты работ их исполнителю (подрядчику). При этом форма N КС-11 подписывается при приемке объекта у исполнителя работ только представителями заказчика на основании документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора. Положения договора строительного субподряда от 28.03.2018 N 10102 не содержат указание на необходимость подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 субподрядчиком, равно как не указывает на необходимость упоминания истца в данном документе. В обязанности субподрядчика не входит сдача законченного строительством объекта, подписание акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11. Тем более, что акт формы КС-11 не является тем документом, который находится в распоряжении субподрядчика и субподрядчик может каким-то образом участвовать в его составлении.

То есть в данном случае, указанный документ был составлен заказчиком и подрядчиком, субподрядчик повлиять на формирование документа с указанием тех или иных организаций не имел возможности.

Представленные в дело платежные поручения, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что спорные работы были им оплачены, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку платежные поручения от 25.01.2019 N 399, от 30.01.2019 N 498, от 23.03.2019 N 1792 (т. 1 л. д. 27-29) не относятся к материалам настоящего судебного разбирательства (ст. 67 АПК РФ). В графе "назначение платежа" указано, что оплата произведена по договорам, не имеющим отношение к настоящему спору: N 9311, 10116, 10093.

Относительно представленных в материалы дела актов сверки в которых отсутствуют ссылки на акты выполненных работ, являющиеся предметом настоящего иска, суд первой инстанции верно отметил, что на момент составления актов сверки, представленных ответчиком, спорные работы фактически еще не были приняты ответчиком, в связи с чем, они не были занесены сторонами в акты сверки. В подтверждение указанной позиции в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ от 11.07.2018, подписанные АО "СибурХимпром" (руководитель ПО ДОТФ Лурия Н.М., эксперт по организации строительства Щеголев А.А.). Кроме того, в письмах от 17.07.2018 N 94, от 13.07.2018 N 2230 указано, что субподрядчиком в адрес ответчика повторно направляются акты выполненных работ по договору N 10102. Более того, в материалах дела имеется исполнительная документация по проекту 0010.2017-03-350а. Указанная документация передана бригадиром Лазько А.А. ООО "Нефтегазсервис" начальнику отдела надзора за строительством Терещенко ООО "ГСИ-Пермфнефтегазстрой" 22.08.2018 (т.2 л. д. 16-64), в связи с чем, акты не могли быть подписаны ранее этой даты.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ ООО "Нефтегазсервис" для ответчика по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными. В связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей; требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу N А50-35482/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова