Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-76374/20 по делу N А40-133372/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-133372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БЕРИС КОФЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.20 по делу N А40-133372/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРИС КОФЕ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ

НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Синякин Б.П. по дов. от 21.09.2020; Сулейманов О.М. (по выписке из ЕГРЮЛ);
от ответчика:	Стрешева О.А. по дов. от 25.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРИС КОФЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" (далее - ответчик) о взыскании 2 660 554 руб. долга, 112 612,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 06.07.2020, 1 840 000 руб. убытков.

Решением суда от 20.11.2020 в удовлетворении заявленных требований о взыскании 2 660 554 руб. долга, 112 612,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 06.07.2020, 1 840 000 руб. убытков - отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "БЕРИС КОФЕ" подало апелляционную жалобу в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и отсутствие доказательств некачественности товара, поставленного истцом на основании договора поставки товаров N 29/10/2018 от 29.10.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки товаров N 29/10/2018 от 29.10.2018, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар по представленным в материалы дела УПД на сумму 4 886 820 руб., а ответчик (покупатель) принял товар и оплатил его частично.

Истец, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки на сумму 4 887 620 руб. и платежное поручение N 10400 от 06.12.2019 на сумму 2 227 066 руб., обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 660 554 руб. задолженности.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года покупатель направил поставщику заявки на поставку кофе страны происхождения Эфиопия, на основании которых был поставлен спорный товар - УПД N 477 от 04.09.2019, N 483 от 10.09.2019, N488 от 11.09.2019, N 499 от 17.09.2019, N 522 от 01.10.2019.

Целью приобретения поставленного товара являлась последующая реализация в сети кафе, расположенных на АЗС НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (п. 5.2 договора).

В ходе реализации товара в связи с полученными от конечных потребителей отзывов, наличием сомнений относительно страны происхождения кофе, письмом исх. N 191/12-ТДНМ/2019 от 23.12.2019 покупатель на основании п. 4.1 договора уведомил поставщика о необходимости предоставить документы о качестве товара (п. 4.1, 8.1 договора), которые письмом исх. N 1/17.01 от 17.01.2020 предоставлены покупателю.

Из материалов дела следует, что истцом 17.01.2020 предоставлены паспорта качества, декларации о соответствии, акты карантинного фитосанитарного контроля (надзора), Organic Certificate на товар.

Вместе с тем, из указанных документов невозможно достоверно установить страну происхождения кофе. Ответчиком оформлен промежуточный акт о наличии скрытых недостатков, поскольку надлежащих доказательств дефекта в виде поставки кофе другого континента не имелось. Впоследствии истец был уведомлен о несоответствии поставленного товара условиям договора, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Покупатель известил поставщика о необходимости присутствия 13.08.2020 при отборе образцов кофе с целью направления на экспертизу, однако явка не была обеспечена. Ответчик в присутствии незаинтересованных лиц произвел отбор данных проб и направил их на экспертизу. Отбор проб произведен с использованием средств видеофиксации. Согласно видеопротоколу отбора проб, они опечатаны и направлены на исследование в Германию посредством DHL.

В соответствии с п. 6.5 договора, при обнаружении скрытых (производственных) дефектов товара в процессе реализации через розничную сеть покупателя и при условии, что данные дефекты не могли быть установлены покупателем при приемке товара от поставщика, покупатель обязан незамедлительно в письменной форме известить поставщика о выявленных дефектах с приложением подробного перечня указанных дефектов.

Скрытые дефекты поставленного товара выявлены в ходе лабораторного исследования, проведенного Лабораторией Агроисолаб, апостилированный перевод данного исследования получен покупателем 05.11.2020 (согласно штампу почтового отделения), в связи с чем ответчик письмом от 06.11.2020 уведомил истца об обнаруженных дефектах. В качестве перечня дефектов ответчиком истцу одновременно с письмом был направлен заверенный перевод отчета Лаборатории Агроисолаб N 428К1226-0820.

Так в протоколе испытаний N 428К1226-0820_А эксперт указал на то, что вероятность происхождения представленного на исследование образца кофе из Южной Америки составляет 99%; в протоколе испытаний N 428К1226-0820_В эксперт сделал уточняющий вывод, согласно которому континентом происхождения представленного на исследование кофе является Южная Америка, при этом континентальное происхождение кофе из Африки, исключено.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2, п. 3 ст. 513 ГК РФ).

Письмом от 06.11.2020 поставщик уведомлен о том, что на ответственном хранении покупателя находится переданный, но не принятый товар на общую сумму 2 660 554 руб., об отказе от исполнения договора с 06.11.2020; продавцу предложено в срок до 13.11.2020 вывезти товар со склада покупателя, что им сделано не было; покупатель 17.11.2020 предпринял попытку к возврату товара, от получения которою поставщик отказался.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленная продукция не соответствует условиям договора по качеству и заявкам покупателя, сведения о качестве товара, указанные в товаросопроводительных документах, не соответствуют фактическим характеристикам поставленного товара, при этом истцом не доказан факт поставки ответчику товара надлежащего качества, представленный протокол испытаний является надлежащим доказательством того, что истцом был поставлен некачественный товар.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе исполнения договорных обязательств сторонами достигнуто соглашение о поставках кофе сорта Эфиопия Иргачеффе, истец поставил иной сорт кофе, что установлено ответчиком в предусмотренный законом и договором срок, после поступления жалоб от конечных потребителей, в результате проведения экспертизы происхождения товара, что и послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора поставки, то у ответчика отсутствуют обязательства по оплате некачественного товара, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное требование) удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Истец утверждает, что им изготовлен товар надлежащего качества объемом 1 600 кг (письмо в адрес ответчика исх. N 1/15.01 от 15.01.2020).

Отказывая в удовлетворении иска в части убытков, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств изготовления для ответчика готового к поставке товара надлежащего качества, в соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о не получении им уведомления о необходимости присутствия 13.08.2020 при отборе образцов кофе с целью направления на экспертизу, не соответствуют материалам дела, а также положениям ст. 165.1 ГК РФ, в силу которых юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с неявкой истца, ООО ТД НМ в присутствии незаинтересованных лиц произвел отбор данных проб и направил их на экспертизу. Отбор проб произведен с использованием средств видеофиксации. Согласно видеопротоколу отбора проб, они опечатаны и направлены на исследование в Германию посредством организации почтовой связи DHL.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности установить какие именно образцы были направлены на исследование, противоречит указанным выше доказательствам, в том числе видеопротоколу отбора проб.

Скрытые дефекты поставленного товара выявлены в ходе лабораторного исследования, проведенного Лабораторией Агроисолаб, апостилированный перевод данного исследования получен покупателем 05.11.2020 (согласно штампу почтового отделения), в связи с чем ответчик письмом от 06.11.2020 уведомил истца об обнаруженных дефектах. В качестве перечня дефектов ответчиком истцу одновременно с письмом был направлен заверенный перевод отчета Лаборатории Агроисолаб N 428К1226-0820.

Так в протоколе испытаний N 428К1226-0820_А эксперт указал на то, что вероятность происхождения представленного на исследование образца кофе из Южной Америки составляет 99%; в протоколе испытаний N 428К1226-0820_В эксперт сделал уточняющий вывод, согласно которому континентом происхождения представленного на исследование кофе является Южная Америка, при этом континентальное происхождение кофе из Африки, исключено.

Указанные экспертные заключения в установленном порядке ООО "БЕРИС КОФЕ" оспорены не были, доводов о недостоверности проведенного исследования и назначении по делу судебной экспертизы для определения страны происхождения кофе, истцом не заявлялось. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что указанные экспертные заключения не могли быть положены в основу решения суда, не обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6.5 Договора, при обнаружении скрытых (производственных) дефектов товара в процессе реализации через розничную сеть покупателя и при условии, что данные дефекты не могли быть установлены покупателем при приемке товара от поставщика, покупатель обязан незамедлительно в письменной форме известить поставщика о выявленных дефектах с приложением подробного перечня указанных дефектов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что покупатель имел право предъявить претензии относительно качества товара лишь в течение 3х рабочих дней после его получения, не соответствуют положениям закона и договора о сроках выявления скрытых недостатков.

При этом доводы истца о том, что несоответствие качества поставленного товара ООО "ТД НМ" могло выявить визуально при приемке товара (якобы зерна кофе зрительно существенно отличаются между собой),отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Письмом от 06.11.2020 поставщик уведомлен о том, что на ответственном хранении покупателя находится переданный, но не принятый товар на общую сумму 2 660 554 руб., а также об отказе покупателя от исполнения договора с 06.11.2020; продавцу предложено в срок до 13.11.2020 вывезти товар со склада покупателя, что им сделано не было; покупатель 17.11.2020 предпринял попытку к возврату товара, от получения которого поставщик отказался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом поставлен некачественный товар, от принятия которого ответчик обоснованно отказался, соответствует обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.20 по делу N А40-133372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева