Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-6964/20

г. Хабаровск

02 февраля 2021 г.

А16-2395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2020

по делу N А16-2395/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1167901051856, ИНН 7901548074)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа-защита" (ОГРН 1162724078208, ИНН 2722070280)

о привлечении к административной отнесенности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа-защита" (далее - ООО ЧОО "Альфа-защита") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росгвардии по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, приводя доводы о надлежащем извещении ООО ЧОО "Альфа-защита" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 24.12.2020 апелляционный суд применительно к положениям пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

ООО ЧОО "Альфа-защита" не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, основания для принятия дополнительных доказательств (скриншот переписки с мессенджера WhatsApp, аудиозапись разговора на CD-диске), приложенных к апелляционной жалобе, и приобщения их к материалам дела отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО "Альфа-защита" выдана лицензия от 13.12.2019 N 034 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании обращения Управлением Росгвардии по ЕАО 08.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка деятельности лицензиата на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности на объекте "Облученская районная больница", расположенном по адресу: г. Облучье, ул. Горького, д. 56.

Лицензионным органом установлены нарушения части 5 статьи 3, частей 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг без личной карточки охранника, установленных Приложением N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

По выявленным фактам нарушений в отношении лицензиата в отсутствие законного представителя общества составлен протокол от 13.08.2020 N 79 ЛРР001130820000161 по признакам административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по ЕАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 11 Закона об охранной деятельности, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

На основании статьи 11.1 Закона об охранной деятельности, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

На основании части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Факт осуществления ООО ЧОО "Альфа-защита" охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг работниками, не имеющими статуса частного охранника и личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалами, объяснениями Шишкина А.И., Масалова Ю.Г., Карюкина А.В., графиком дежурств объекта, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2020 N 79 ЛРР001130820000161, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 13.08.2020 N 79 ЛРР001130820000161 составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

В качестве доказательства извещения ООО ЧОО "Альфа-защита" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела Управлением Росгвардии по ЕАО представлена телефонограмма от 30.07.2020 о необходимости явки 12.08.2020 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, которая правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего извещения, поскольку указанная в телефонограмме дата - 12.08.2020 не соответствует дате составления протокола об административном правонарушении - 13.08.2020.

Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление от 30.07.2020 N 840/9-2467, адресованное обществу, с указанием обеспечения явки представителя 13.08.2020 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Биробиджан, ул. Волочаевская, д.12, каб. N 1 для дачи пояснений по факту установленных нарушений и для составления протокола об административном правонарушении, которое вручено Дацуку Н.А., о чем свидетельствует подпись с расшифровкой подписи и отметка о получении данного письма 31.07.2020.

Имеющейся в материалах дела доверенностью от 01.01.2020, выданной генеральным директором ООО ЧОО "Альфа-защита" Сапронюк Н.А. заместителю генерального директора Дацуку Н.А., последний уполномочен получать, сдавать все необходимые документы для общества, а также распоряжаться ими.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает выдачу специальной доверенности на получение корреспонденции в рамках производства по делу об административном правонарушении, то наличие общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю общества.

При этом юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Управлением Росгвардии по ЕАО приняты достаточные и необходимые меры по обеспечению возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, присутствовать на составлении протокола об административном правонарушении по выявленному 08.04.2020 факту нарушения лицензионных требований и воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Как установлено апелляционным судом, факт совершения правонарушения выявлен Управлением Росгвардии по ЕАО 08.07.2020. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (26.01.2021) истек трехмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет отказ в удовлетворении требования управления о привлечении общества к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 по делу N А16-2395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина