Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-65248/20 по делу N А40-211075/2016

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-211075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Турбинное машиностроение" Зайцева В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020

по делу N А40-211075/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 между ООО "Стройкомплекс-М" (прежнее наименование: Фабрика образовательных платформ, ОГРН: 1177746216053, ИНН: 7722595470) и ООО "Турбинное машиностроение", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройкомплекс-М" в пользу ООО "Турбинное машиностроение" денежных средств в размере 124 087 384 руб. 29 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Турбинное машиностроение" (ОГРН 1067760256068, ИНН 7722595470)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Авдеева Григория Анатольевича. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

Определением суда от 19 декабря 2018 г. конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. заявление конкурсного управляющего Авдеева Г.А. о признании сделки, заключенной между должником и ООО "Стройкомплекс-М" недействительной - удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. отменено. Заявление конкурсного управляющего Авдеева Г.А. о признании сделки, заключенной между должником и ООО "Стройкомплекс-М" недействительной направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 между ООО "Стройкомплекс-М" (прежнее наименование: Фабрика образовательных платформ, ОГРН: 1177746216053, ИНН: 7722595470), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройкомплекс-М" в пользу ООО "Турбинное машиностроение" денежных средств в размере 124 087 384 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 между ООО "Стройкомплекс-М" (прежнее наименование: Фабрика образовательных платформ, ОГРН: 1177746216053, ИНН: 7722595470) и ООО "Турбинное машиностроение", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройкомплекс-М" в пользу ООО "Турбинное машиностроение" денежных средств в размере 124 087 384 руб. 29 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Турбинное машиностроение" Зайцев В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-211075/16 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управляющего: Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2017, заключенный между ООО "Стройкомплекс-М" и ООО "Турбинное машиностроение" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройкомплекс-М" 124 087 384 руб. 29 коп.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Турбинное машиностроение" и ООО "ФОП" (новое наименование ООО "Стройкомплекс-М") 16.06.2017 заключен договор цессии.

Согласно условий договора цессии N б/н от 16.06.2017, ООО "Турбинное машиностроение" переуступает ООО "ФОП" (новое наименование ООО "Стройкомплекс-М") право требования к должнику ГКУ "АМПП", возникшее на основании задолженности за выполнение работ по оснащению плоскостных парковок. Новому кредитору по договору цессии переходит право требования первоначального кредитора в полном объеме, в т.ч. выплата стоимости выполненных работ и всех штрафных санкций, предусмотренных Контрактом.

При этом, условиями договора не предусмотрена оплата за передачу права требования долга в сумме 124 087 384,29 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-157567/2016 с учетом изменений постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.06.2017 с ГКУ "АПММ" в пользу ООО "Турбинное машиностроение" взыскано 124 087 384,29 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что Договор цессии заключен между ООО "Турбинное машиностроение" и ООО "ФОП" (новое наименование ООО "Стройкомплекс-М") 16.06.2017 г. При этом, указанный договор не носит самостоятельного характера, а является взаимосвязанной сделкой с заключенным сторонами Договором N ИКП-1-04/17 от 03.04.2017 года на разработку электронной системы управления и мониторинга деятельности подразделений, представляет собой соглашение сторон о прекращении обусловленного Договором N ИКП-1-04/17 от 03.04.2017 обязательства ООО "Турбинное машиностроение" оплатить оказанные ООО "Стройкомплекс-М" услуги путем предоставления отступного - уступки права требования к ГКУ "АМПП" по государственному контракту от 18.11.2014 N0УЗ/1294-ГК.

В материалы дела представлен указанный договор и акт N 1 от 12.06.2017 к нему, согласно которому ООО "Турбинное машиностроение" приняло оказанные ему ООО "Стройкомплекс-М" по Договору N ИКП-1-04/17 от 03.04.2017 услуги по разработке электронной системы управления и мониторинга деятельности подразделений на сумму 271 000 000 руб. 00 коп. Оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ООО "Турбинное машиностроение" перед ООО "Стройкомплекс-М" имеется задолженность в размере 271 000 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2017 к договору ступки права требования от 16.06.2017, пунктом 2 которого установлено, что Договор от 16.06.2017 является безвозмездным в связи с задолженностью ООО "Турбинное машиностроение" перед ООО "Стройкомплекс-М" по оплате работ по Договору N ИКП-1-04/17 от 03.04.2017.

Из материалов дела следует, что должник принял работы, выполненные ООО "Стройкомплекс-М" по Договору N ИКП-1-04/17 от 03.04.2017 на сумму 271 000 000 руб. 00 коп., а оплатил на сумму 124 087 384 руб. 29 коп.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставив отступное, указанными сделками не мог быть причинен вред имущественным интересам должника и кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции опровергаются выводами суда в оспариваемом определении.

Суд пришел к выводу о том, что наряду со спорным Договором уступки от 16.06.2017 года правоотношения между должником ООО "Турбинное машиностроение" и ответчиком ООО "Стройкомплекс-М" определялись также Договором N ИКП-1-04/17 от 03.04.2017 года на разработку электронной системы управления и мониторинга деятельности подразделений, и спорный договор не носит самостоятельного характера, является взаимосвязанной сделкой с Договором N ИКП-1-04/17 от 03.04.2017 года и представляет собой соглашение сторон о прекращении обусловленного Договором N ИКП-1-04/17 от 03.04.2017 обязательства ООО "Турбинное машиностроение" оплатить оказанные ООО "Стройкомплекс-М" услуги путем предоставления отступного - уступки права требования к ГКУ "АМПП" по государственному контракту N0УЗ/1294-ГК от 18.11.2014 года, а также исходя из того, что в материалы дела представлен указанный договор, акт N1 от 12.06.2017 года к нему, согласно которого ООО "Турбинное машиностроение" приняло оказанные ему ООО "Стройкомплекс-М" по Договору NИКП-1-04/17 от 03.04.2017 года услуги на сумму 271 000 000,00 рублей, и дополнительное соглашение N1 от 27.06.2017 года к спорному Договору уступки, пунктом 2 которого установлено, что этот договор является безвозмездным в связи с задолженностью ООО "Турбинное машиностроение" перед ООО "Стройкомплекс-М" по оплате работ по Договору NИКП-1-04/17 от 03.04.2017 года.

Указанное свидетельствует об исследовании судом первой инстанции всей совокупности существовавших правоотношений между должником ООО "Турбинное машиностроение" и ответчиком ООО "Стройкомплекс-М". Доказательств наличия иных сделок между сторонами суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание общий экономический эффект для имущественного положения должника, достигнутый в результате совершения взаимосвязанных сделок, так как, должник не получил по "соглашению об отступном" (дополнительному соглашению) равноценного встречного предоставления не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом, в результате совершения ООО "Турбинное машиностроение" и ООО "Стройкомплекс-М" Договора N ИКП-1-04/17 от 03.04.2017 года на разработку электронной системы управления и мониторинга деятельности подразделений и спорного Договора уступки права требования от 16.06.2017 года, должник, заплатив лишь 124 087 384,29 рублей, приобрел активы на сумму 271 000 000,00 рублей, и, следовательно, имущественным интересам кредиторов должника не был причинен вред, так как указанные активы должны входить в конкурсную массу имущества должника, за счет которого должны удовлетворяться требования кредиторов должника.

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим было подано заявление "об уточнении требований" в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого он просил "признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 16 июня 2017 года между ООО "Стройкомплекс-М" (прежнее наименование: Фабрика образовательных платформ) и ООО "Турбинное машиностроение" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройкомплекс-М" в пользу ООО "Турбинное машиностроение" денежных средств в сумме 124 087 384,29 рублей", и, как подтверждается содержанием обжалуемого определения суда первой инстанции, эти уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению и разрешены.

Как следует из материалов дела N А40-211075/2016 заявлений об изменении основания заявленных требований о признании спорного Договору уступки от 16.06.2017 года недействительной сделкой и применении последствий её недействительности конкурсным управляющим должника ООО "Турбинное машиностроение" не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные им в письменных объяснениях, об отсутствии полномочий на заключение сделок у представителя ООО "Турбинное машиностроение" Пацули О.С, действовавшего по доверенности, и об аффилированности лиц взаимосвязанных сделок, являются несостоятельными, так как выходят за пределы заявленных им требований о признании спорного Договору уступки от 16.06.2017 года недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, ибо в качестве оснований этих требований конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен довод, что Пацуля О.С. опосредовано через дочерние коммерческие организации оказывал влияние на деятельность как ООО "ТУРБОМАШ", так и ООО "Стройкомплекс-М", в связи с тем, что Пацуля О.С. является учредителем ООО "Формуластроиагро", руководитель которой Ашихмин А.О. является участником ООО "Стройкомплекс-М" с долей 50% не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно сведений ЕГРЮЛ Ашихмин А.О. является директором ООО "Формуластройагро" только с 15.04.2020 года и владел долей в размере 16,5% в ООО "Стройкомплекс-М" только в период с 17.04.2020 года по 07.06.2020 года, и эти обстоятельства имели место спустя 3 года после заключения ООО "Стройкомплекс-М" и ООО "Турбинное машиностроение" спорного договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 года.

Кроме того, право требования к ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства ("АМПП") на сумму 124 087 384,29 рублей, переданные ООО "Турбинное машиностроение" ответчику ООО "Стройкомплекс-М" по спорному Договору уступки от 16.06.2017 года, основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 года по делу N А40-157567/2016 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 года по этому же делу, которым названное решение было изменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 года была произведена замена истца ООО "Турбинное машиностроение" на ООО "Стройкомплекс-М" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением Договора уступки от 16.06.2017 года права требования к ГКУ "АМПП".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 года, вынесенным в судебном заседании 08.11.2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 года по делу N А40-157567/2016 оставлено в силе.

Временный управляющий имел возможность в рамках дела N А40-157567/2016 обжаловать постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 года по делу N А40-157567/2016 в части замены истца ООО "Турбинное машиностроение" на ООО "Стройкомплекс-М" в порядке процессуального правопреемства, оспорив действительность заключенного ООО "Турбинное машиностроение" и ООО "Стройкомплекс-М" Договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 года по основаниям отсутствия полномочий на заключение сделки у представителя ООО "Турбинное машиностроение" Пацули О.С., действовавшего по доверенности, и об аффилированности лиц взаимосвязанных сделок

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-211075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Турбинное машиностроение" Зайцева В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев