Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72631/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-194244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "РМР"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020

по делу N А40-194244/20,

по иску ООО "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 6950111550)

к ГКУ "РМР" (ИНН 7709852209)

о взыскании задолженности по государственному контракту N РМР/18-7-1- ПИР/ТЗ от 13.08.2020 в размере 20.070.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чередниченко Е.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Мышляев Д.Н. по доверенности от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "РМР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 070 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 иск удовлетворен на сумму 19 005 302 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не были представлены документы, подтверждающие оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (технический заказчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен контракт N РМР/18-7-1-ПИР/Тз от 13.08.2018 (идентификационный номер закупки 0373200013218000013).

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве передачи результата работ, истцом представлены доказательства передачи ответчику актов о приемке выполненных работ N 5, 6, 7, 8 от 13.08.2020, проектной и технической документации (письма N 569, 570 от 14.08.2020, акт приема-передачи от 17.08.2020).

Факт получения указанной документации и факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Возражения ответчика сводятся к работам на сумму 1 064 697,93 руб.

Расчет представлен в материалы дела (смета на отпавшие работы).

Истец доводы ответчика документально не опроверг, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности признаны обоснованными на сумму 19 005 302,07 руб.

При этом, надлежащее качество выполнения работ также подтверждается представленным истцом в материалы дела Заключением экспертизы ФГБУ УВО НППЦ ТвГТУ от 16.11.2020, которое ответчиком также не оспорено и документально не опровергнуто.

Судом первой инстанции также учтены пояснения представителя ответчика о том, что результатами работ выполненных истцом на сумму 19 005 302,07 руб. ответчик пользуется, и они имеют для него потребительскую ценность.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто Заключение экспертизы ФГБУ УВО НППЦ ТвГТУ от 16.11.2020, также в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт выполнения работ истцом по контракту.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ на сумму 19 005 302 руб. 07 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-194244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк