Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 03АП-5824/20

г. Красноярск

02 февраля 2021 г.

Дело N А33-10689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства": Урбан И.Н., представителя по доверенности от 25.12.2020 N 307/-Д2020, диплом N2454 от 28.06.2004, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2020 года по делу N А33-10689/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, далее - АО "Сибмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - ФКУ УПРДОР "Енисей", ответчик) о взыскании 5 692 138 рублей задолженности на основании государственного контракта от 22.09.2014 N 1/104-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство.

Решением суда от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что заказчик необоснованно применил понижающий коэффициент при расчете налога на добавленную стоимость (далее - НДС), применение которого, по мнению заявителя, условиями контракта не предусмотрено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца к судебному заседанию 26.01.2021 в 12 час. 53 мин (по московскому времени) посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с несвоевременностью подачи ходатайства и объективной технической невозможностью проведения судебного заседания в режиме онлайн-заседания.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что о дате и времени судебного заседания истец, находящийся в городе Новосибирске, был уведомлен не позднее 10.12.2020 (дата размещения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.12.2020), следовательно, обладал реальной возможностью реализовать надлежащим образом свое право на участие в судебном заседании с использованием сервиса "онлайн-заседание" в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ УПРДОР "Енисей" (заказчиком) и АО "Сибмост" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 22.09.2014 N 1/104-14, предметом которого является "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы". "Строительство автомобильной дороги М-53 "Байкал"- от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 км 1061+000 (обход г. Канска).

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 667 945 502 рубля, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2019).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленных подрядчиком счетов-фактур и иной необходимой документации. Окончательный расчет производится после утверждения акта по форме КС-14.

Дополнительные лимиты бюджетных обязательств для оплаты выполненных по контракту работ с учетом ставки НДС в размере 20 % доведены до ФКУ УПРДОР "Енисей" расходным расписанием от 24.06.2019 N 00121991/0037.

17.06.2019 заключено дополнительное соглашение N 25, предусматривающее увеличение цены контракта в связи с увеличением ставки НДС (20 %).

Согласно исковому заявлению с начала 2019 года АО "Сибмост" выполнило объем работ на сумму 335 836 192 рубля (с учетом НДС) по состоянию на 05.06.2019 (акты выполненных работ по форме КС-2 N 23 от 21.03.2019, N 24 от 25.02.2019, N 25 от 06.03.2019, N 26 от 26.03.2019, N 27 от 08.04.2019, N 28 от 26.04.2019, N 29 от 21.05.2019, N 30 от 05.06.2019).

Как утверждает истец, из содержания указанных актов КС-2 видно, что при расчете окончательной стоимости выполненных работ, стоимость работ, установленная в приложении N 9 к контракту, уменьшена на понижающий коэффициент для пересчета НДС 0,98333333.

АО "Сибмост" полагает, что с учетом условий рассматриваемого контракта о порядке определения стоимости строительно-монтажных работ и применении коэффициентов при расчете стоимости работ, фактическая цена работ без учета понижающего коэффициента 0,98333333 была выше на 5 692 138 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлена максимальная цена договора без учета понижающего коэффициента НДС 0,98333333.

В период с января по июнь 2019 года действовала согласованная сторонами ведомость объемов и стоимости работ, утвержденная дополнительным соглашением N 25 от 17.06.2019. Указанной ведомостью объемов и стоимости работ определен объем и стоимость работ в 2019 год, составляющий 5 692 138 рублей. Как утверждает истец, при определении стоимости работ уже учтен коэффициент снижения.

Таким образом, истец полагает, что заказчик необоснованно применил понижающий коэффициент при расчете НДС, в связи с чем заказчиком не доплачено 5 692 138 рублей за выполненные работы.

Ссылаясь на неправильное применение ответчиком понижающего коэффициента при расчете НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неправильного применения ответчиком понижающего коэффициента.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, налоговая ставка и сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20%.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта, государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств, предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, в период с даты вступления в силу изменений законодательства, увеличивающих сумму до даты доведения лимитов бюджетных обязательств заказчику размер ставки НДС, включённый в цену контракта, должен был составлять 18%.

Именно в данный период сторонами составлены и подписаны спорные акты КС-2 N 23 от 21.03.2019, КС-2 N 24 от 25.02.2019, КС-2 N 25 от 06.03.2019, КС-2 N 26 от 26.03.2019, КС-2 N 27 от 08.04.2019, КС-2 N 28 от 26.04.2019, КС-2 N 29 от 21.05.2019, КС-2 N 30 от 05.06.2019.

В указанных актах рассчитана стоимость выполненных подрядчиком работ, исходя из расценок с применением коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ (согласно актам коэффициент снижения составляет 0,99925808105).

Указанные условия соответствуют заключенному контракту и сторонами не оспариваются.

Установлено, что НДС в актах КС-2 N 23 от 21.03.2019, КС-2 N 24 от 25.02.2019, КС-2 N 25 от 06.03.2019, КС-2 N 26 от 26.03.2019, КС-2 N 27 от 08.04.2019, КС-2 N 28 от 26.04.2019, КС-2 N 29 от 21.05.2019, КС-2 N 30 от 05.06.2019 указан в размере 20 %.

Вместе с тем применен понижающий коэффициент для пересчета НДС в размере 0,98333333.

Таким образом, фактически сумма НДС, включенная в стоимость выполненных работ по договору, составила 18%, что также соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 25.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что применение коэффициента снижения в размере 0,99925808105 обусловлено порядком определения цены контракта согласно положениям Закона N 44-ФЗ, в то время как понижающий коэффициент в размере 0,98333333 указан в актах по соглашению сторон и фактически направлен на приведение финансовой обязанности заказчика по договору в части определения размера НДС с действующими на момент подписания актов законодательством о налогах и сборах, контрактной системе и условиями контракта.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку дополнительное соглашение, соответствующее действующему законодательству (Закон N 44-ФЗ), предусматривающее применение ставки НДС в размере 20 %, заключено 17.06.2019, с указанной даты подлежат применению к правоотношениям сторон условия о ставке НДС в размере 20 % (пункт 7 дополнительного соглашения).

Как указывалось ранее, сумма НДС на момент составления актов должна составлять 18%. В актах положение об НДС сформулировано в виде применения НДС в размере 20% за вычетом понижающего коэффициента (рассчитанного таким образом, что размер фактически примененной ставки составляет 18 %), что соответствует условиям контракта и законодательства на момент подписания актов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что фактически иск сводится к требованию о взыскании доплаты за принятые и оплаченные заказчиком работы сверх сумм, указанных самим же подрядчиком в соответствующих актах. Между тем обязанность такой доплаты не предусмотрена ни действующим законодательством, ни условиями контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств надлежащей оплаты выполненных в спорном периоде работ со стороны ответчика, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование норм процессуального и материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением от 23.10.2020 АО "Сибмост" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2020 года по делу N А33-10689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко