Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-37329/20 по делу N А26-8312/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-4799/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А26-8312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представитель Калинина Н.Р., на основании доверенности от 04.12.2020, путем использования системы онлайн-заседание,

от ответчика: представитель Тельтевская Ю.А., на основании доверенности от 12.10.2020, путем использования системы онлайн-заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37329/2020) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2020 по делу N А26-8312/2020, принятое по иску:

истец: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова (Центр р-н), 2/24, ОГРН: 1071001000828, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: 1001016090)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Соанлахти" (адрес: Россия, 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, город Суоярви, улица Шельшакова, 1, ОГРН: 1051002304320, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2005, ИНН: 1016041068)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соанлахти" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 200 000 руб. неустойки по подпункту "б" пункта 4.2 договора аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства от 12.04.2019 N 8-ох.

Решением от 17.11.2020 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 4 554 руб. 58 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал в связи с уменьшением размера неустойки; взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 руб.

Не согласившись с указанным решением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчиком не была представлена схема использования и охраны внутрихозяйственного охотустройства, в том числе с определением мероприятий по созданию охотничьей инфраструктуры, следовательно, нельзя достоверно утверждать, что объекты охотничьей инфраструктуры были созданы ответчиком до 12.04.2019, других документов, подтверждающих строительство объектов инфраструктуры, в материалы дела ответчик не представил. Министерство указывает, что ответчик использует лесной участок после заключения договора аренды, это подтверждается расположением объектов охотничьей инфраструктуры на территории лесного участка, а именно, 02.03.2020 в ходе рейда патрулирования лесов установлен факт использования лесного участка Общества без проекта освоения лесов и лесной декларации, по результатам которого составлен акт осмотра; в ходе проведения осмотра установлено использование лесного участка, переданного Обществу по договору аренды лесного участка от 12.04.2019 N 8-ох для строительства охотничьих баз, егерских кордонов и использования для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; на месте осмотра имеются следующие объекты: дом с террасой - деревянный сруб из профилированного бруса, туалет - строение из профилированного бруса, строение деревянное из профилированного бруса, беседка-навес, вагон бытовой с крыльцом, вольер. Податель жалобы считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Общество представило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051002304320.

12.04.2020 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства N 8-ох, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 50,3 га, с кадастровыми номерами 10:16:0070301:171, 10:16:0070301:172, 10:16:0070301:173, 10:16:0070301:174, 10:16:0070301:175, 10:16:0070301:176, расположенный на территории Суоярвского лесничества в кварталах (части кварталов) 34, 36, 60, 79, 94, 98 Толвоярвского участкового лесничества, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства - для строительства охотничьих баз, егерских кордонов и использования для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственного соглашения от 14.02.2014 N 037 со сроком действия до 13.02.2063; границы лесного участка и его характеристика представлены в приложениях NN 1 и 2 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор был обязан:

в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт "г");

осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией (подпункт "е").

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка до конца срока действия охотхозяйственного соглашения - 13.02.2063 (пункт 6.1 договора); спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, или вопросы, не оговоренные в договоре, разрешаются путем переговоров; в случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке по месту нахождения арендодателя (пункт 7.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2019.

Поскольку Общество не исполнило обязанность по представлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 8 полных месяцев с 15.11.2019 по 10.08.2020, Министерство направило в его адрес претензионное письмо от 12.08.2020 N 2688 с требованием оплатить неустойку в размере 1 200 000 руб. Претензия получена Обществом 21.08.2020.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства, в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЛК РФ предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

На основании пункта 5 части 1 статьи 25 ЛК РФ осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства является одним из видов использования лесов.

В статье 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют Проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав Проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 утверждены Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки.

Пунктом 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Статьей 89 ЛК РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по представлению арендодателю проекта освоения лесов, по которому впоследствии было получено положительное заключение государственной экспертизы. Суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что для исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом "б" пункта 4.2 договора аренды достаточно было представить в Министерство разработанный проект освоения лесов, поскольку целью исполнения этой обязанности являлось освоение лесов в установленном законом порядке, одним из этапов которого выступала государственная экспертиза проекта освоения лесов. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов деятельность арендатора на лесном участке подпадала под понятие использования лесного участка без проекта освоения лесов.

Поскольку приказами Министерства от 09.01.2020 N 4 и от 11.03.2020 N 435 утверждены отрицательные заключения экспертной комиссии государственной экспертизы от 09.01.2020 N 1 и от 10.03.2020 N 51, то по истечении 6 месяцев с 14.05.2019 по состоянию на 31.07.2020 имелось основание для начисления договорной неустойки по подпункту "б" пункта 4.2 договора аренды.

Следовательно, Министерство, руководствуясь подпунктом "б" пункта 4.2 договора аренды, обоснованно начислило ответчику неустойку за период с 15.11.2019 по 31.07.2020 за 8 полных месяцев в размере 1 200 000 (8 * 150 000) руб.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договором аренды размер неустойки - 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки является чрезмерно высоким, значительно превышающим средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также экономически не обоснованным.

Судом установлено, что фактическое использование Обществом лесного участка по назначению в период взыскания неустойки истцом не доказано, а именно необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждено создание объектов охотничьей инфраструктуры в период после заключения договора аренды - 12.04.2019 до даты окончания периода взыскания неустойки - 31.07.2020, то есть не опровергнут довод ответчика о возведении объектов на лесном участке во исполнение пунктов 8.1.7 и 8.2.9 охотхозяйственного соглашения от 14.02.2014 N 037, заключенного до заключения договора аренды на основании действовавшего в 2014 году лесного законодательства, не содержавшего запрета на такие действия. Сведения о привлечении Общества к административной ответственности за использование лесного участка для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специального разрешения на его использование отсутствовали.

Действия по увеличению в размерах (на 16,8 кв. м) и застеклению террасы на лесном участке зафиксированы за пределами срока взыскания неустойки; истцом не доказано, что указанными действиями лесному фонду причинен какой-либо ущерб.

Помимо этого, суд учел, что в связи с установлением постановлением Правительства Республики Карелия от 14.04.2020 N 145-П "Об установлении ограничения охоты" запрета охоты на бурого медведя в период весенней охоты 2020 года (до 14.05.2020), а также любительской и спортивной охоты на боровую и водоплавающую дичь в охотничьих угодьях и особо охраняемых территориях регионального значения на территории Республики Карелия в период весенней охоты 2020 года, Общество не осуществляло в спорный период свой основной вид деятельности - охоту, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

Обстоятельства с распространением новой коронавирусной инфекции и введения режима повышенной готовности на территории Республики Карелия (затруднили исполнение Обществом обязанности по доработке проекта освоения лесов в целях получения положительного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно учел их в качестве оснований для снижения размера ответственности за неисполнение обязанности по договору аренды.

Суд первой инстанции также верно учел статус ответчика, являющегося микропредприятием, его тяжелое финансовое положение, а также добросовестное исполнение обязанностей арендатора по внесению арендной платы.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об уменьшении неустойки до 4 554 руб. 58 коп. - размера, исчисленного на основании сумм годовой арендной платы по договору по двукратным ставкам рефинансирования Банка России в соответствующие периоды за весь период просрочки исполнения обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2020 по делу N А26-8312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина