Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-16342/20 по делу N А76-41975/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-2096/21 настоящее постановление отменено

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-41975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УНГС" и акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-41975/2019.

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Прокопова Элина Вадимовна (доверенность от 08.07.2020 N 99, диплом);

акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Дитятьева Татьяна Евгеньевна (доверенность от 11.01.2021, диплом);

Администрации города Челябинска - Прокопова Элина Вадимовна (доверенность от 16.12.2020 N 11-01-44/135, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет, КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - ответчик, АО "Трест Уралнефтегазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом УНГС" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом УНГС") об истребовании из незаконного владения нежилого помещения N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925, об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление АО "Трест Уралнефтегазстрой" к Администрации города Челябинска, Комитету о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное в доме N 7 по ул. Худякова г. Челябинска, общей площадью 840,1 кв.м., согласно кадастрового паспорта помещения N 74:36:0513004:925, об аннулировании записи регистрации, оформленной свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925

Требования по первоначальному и встречному иску изложены с учетом привлечения к участию в деле соответчиков и уточнения предмета иска в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества), Администрация города Челябинска, Министерство имущества Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 (резолютивная часть оглашена 09.11.2020) первоначальный иск Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворен частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УНГС" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

В удовлетворении остальной части первоначального иска Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и в удовлетворении встречного иска акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" отказано.

С вынесенным решением не согласились ответчики по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Трест Уралнефтегазстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии добросовестности давностного владения спорным нежилым помещением. Указывает, что с момента преобразования государственного предприятия в АО "Трест Уралнефтегазстрой", в уставной капитал было включено нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7. Его исключение из состава приватизированного имущества было произведено в судебном порядке, при этом новый собственник имущества определен не был. Владение спорным имуществом с 1994 по 2020 год осуществлялось обществом открыто, непрерывно и добросовестно, с осуществлением мер по содержанию и ремонту помещения. Отказ в признании АО "Трест Уралнефтегазстрой" добросовестным владельцем мотивирован судом первой инстанции отсутствием признака того, что акционерное общество не знало и не могло знать о владении имуществом, которое не принадлежит ему на праве собственности. Делая названный вывод, суд первой инстанции не учел изменений действующей редакции статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, из приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений следует, что решение вопроса о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно предшествовать решению вопроса о возможности истребования имущества.

Кроме того, требования Комитета не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком АО "Трест Уралнефтегазстрой". Вывод суда первой инстанции о получении Комитетом сведений о факте использования нежилого помещения с момента привлечения АО "Трест Уралнефтегазстрой" к участию в деле N А76-10605/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора 21.02.2018, противоречит материалам дела. Так, письмом от 17.05.1994 Администрация города сообщила о согласии с планом приватизация треста "Уралнефтегазстрой", постановлением Главы города Челябинска от 19.10.1998 N 1463-П нежилые помещения, находящиеся на балансе общества, включая спорное, приняты в муниципальную собственность. Приказом Комитета от 01.02.1999 нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом УНГС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о заявлении Комитетом исковых требований в пределах срока исковой давности. Мотивы апелляционной жалобы аналогичны доводам в этой части АО "Трест Уралнефтегазстрой" и сводятся к утверждению о наличии у Комитета сведений о владении нежилым помещением АО "Трест Уралнефтегазстрой" не позднее 1994 года.

Комитетом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с доводами жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика по первоначальному иску - ООО "Торговый дом УНГС", третьих лиц, не явились.

С учетом мнения представителей явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску - ООО "Торговый дом УНГС" и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску - АО "Трест Уралнефтегазстрой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску возражал против доводов апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиками по первоначальному иску части.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-10605/2017, решением Комитета по управлению государственным имуществом (в настоящее время - МТУ Росимущества) от 09.06.1994 N 155 утверждены план приватизации и акты оценки стоимости имущества строительно-монтажного треста "Уралнефтегазстрой", преобразуемого в акционерное общество открытого типа "Уралнефтегазстрой" (АООТ "Уралнефтегазстрой").

Согласно плану приватизации в состав подразделений приватизируемого предприятия входил филиал N 5 (включая бывш. ОРС N 3).

Приложением к плану приватизации определен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, для которых установлен особый режим приватизации, стоимость которых включена в уставный капитал акционерного общества. В состав указанного в приложении перечня под N 7 включено встроенное нежилое помещение в жилом доме N 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв.м.

Письмом от 17.05.1994 N 01-23/399 Администрация города Челябинска сообщила Комитету по управлению государственным имуществом и Управляющему треста УНГС об отсутствии возражений по включению в уставный капитал треста "Уралнефтегазстрой" встроенного нежилого помещения в жилом доме N 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв.м, в котором расположено кафе "Снежок".

Согласно копии инвентарного дела N 27172 на нежилое помещение N 2 по ул. Худякова, д. 7, инвентаризация помещения проводилась по состоянию на 09.06.1998 и 12.02.2001, при этом из поэтажных планов следует, что помещения первого этажа и подвала, входящие в состав нежилого помещения N 2, переоборудовались и изменялись, в связи с чем изменялась площадь помещения.

На кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0513004:925 нежилое помещение N 2 общей площадью 840,1 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома N 7 по ул. Худякова в г. Челябинске поставлено 08.07.2013, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 12.02.2001.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу N А76-1247/1997 по иску прокурора Челябинской области к Комитету по управлению имуществом Челябинской области и ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" признано недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 N 155 в части включения в уставный капитал ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" нежилых помещений общей стоимостью 514 тыс. руб., в том числе по адресу: ул. Худякова, 7 (т. 1 л.д. 50-52).

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.07.1998 N 33, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу N А76-1247/1997, из стоимости имущества, вошедшего в уставный капитал АО "Трест Уралнефтегазстрой", исключены объекты согласно приложению на сумму в размере 504,8 тыс. руб. по состоянию на 01.07.1992 (т. 1 л.д. 12).

В пункте 6 приложения к указанному решению (Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности) поименовано встроенное нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, площадь 801 кв.м. (т. 1 л.д. 13).

Решением Комиссии по приватизации ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", оформленным Протоколом N 37 от 22.07.1999, согласовано исключение из уставного капитала ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" объектов, в том числе по ул. Худякова, д. 7, площадью 801 кв.м (т. 1 л.д. 53-54).

Этим же решением утвержден перечень объектов "Уралнефтегазстрой", остающихся в государственной собственности по состоянию на 01.07.1992, где также указан дом по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7.

Постановлением Главы города Челябинска от 19.10.1998 N 1463-П в муниципальную собственность приняты нежилые помещения, находящиеся на балансе ОАО Трест Уралнефтегазстрой", в том числе помещение, расположенное по адресу: ул. Худякова, 7, площадью 801 кв.м (т. 1 л.д. 14).

Пунктом 4 названного постановления городскому комитету по управлению имуществом поручалось оформить документы по передаче нежилых помещений в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Распоряжением от 25.12.1998 N 628-К Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом согласовал перечень нежилых помещений ОАО Трест Уралнефтегазстрой", передаваемых в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 15-16).

Приказом КУИЗО от 01.02.1999 N 176 нежилое помещение ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, включено в реестр муниципальной собственности (т. 1 л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-10605/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" к МТУ Росимущества о признании в порядке приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение N 2 общей площадью 840,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное в доме N 7 по ул. Худякова города Челябинска. При этом удовлетворены требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, (Комитета), признано право собственности муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение N 2 общей площадью 840,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7 (т. 1 л.д. 25-27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 28-30), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 31-33), решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-10605/2017 отменено в части удовлетворения требований Комитета о признании права собственности муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение N 2 общей площадью 840,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7. В удовлетворении требований Комитета отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Трест Уралнефтегазстрой", суды трех инстанций исходили из недоказанности необходимой совокупности условий, являющейся основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе добросовестности и открытости владения спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что АО "Трест Уралнефтегазстрой" изначально владело нежилым помещением N 2 на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 N 155, в соответствии с которым спорное помещение было включено в состав имущества, подлежащего передаче в уставной капитал общества.

Суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение на момент разграничения государственной собственности находилось в ведении государственного предприятия, использовалось в качестве предприятия общественного питания (кулинария), в силу чего соответствующий объект относится к муниципальной собственности в силу закона. Поскольку муниципальное образование не осуществляет владение спорным нежилым помещением, фактически соответствующий объект находится во владении АО "Трест Уралнефтегазстрой", суды указали на избрание Комитетом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Комитетом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2020 N 99/2020/326210216 (т. 2 л.д. 47-51), согласно которой 13.01.2020 на нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925, зарегистрировано право муниципальной собственности города Челябинска. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 032 937 руб. 42 коп.

АО "Трест Уралнефтегазстрой" в доказательство эксплуатации и содержания спорного объекта недвижимости представлены договоры аренды за период с 01.01.1999 по 31.10.2020, в которых арендатором недвижимого имущества выступает ООО "Торговый дом УНГС", платежные поручения, подтверждающие уплату ООО "Торговый дом УНГС" арендных платежей по указанным договорам аренды, несение эксплуатационных расходов, связанных с пользованием спорным нежилым помещением за указанный период (т. 2 л.д. 102-124, т. 3 л.д. 1-54, т. 4 л.д. 1-140, т. 5 л.д. 1-134).

Ссылаясь на принадлежность нежилого помещения N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925, муниципальному образованию - г. Челябинск и незаконное владение указанным помещением АО "Трест Уралнефтегазстрой", Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими виндикационными требованиями.

Требования по встречному иску мотивированы АО "Трест Уралнефтегазстрой" положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлением добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел доказанным факт отнесения спорного нежилого помещения к муниципальной собственности, нахождение его во владении АО "Трест Уралнефтегазстрой" и использовании на основании договоров аренды с 01.01.1999 по 31.10.2020 ООО "Торговый дом УНГС", что влечет правомерность заявленных в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из отсутствии у Комитета сведений об использовании помещения АО "Трест Уралнефтегазстрой" до привлечения к участию в деле N А76-10605/2017 в качестве третьего лица 21.02.2018.

При отклонении встречных исковых требований, суд первой инстанции исключил добросовестность владения нежилым помещением АО "Трест Уралнефтегазстрой", знавшего об отсутствии для этого правовых оснований после принятия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1247/1997.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10605/2017 подтвержден факт отнесения нежилого помещения N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7 к муниципальной собственности в силу закона, что исключает необходимость предоставления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация права муниципальной собственности города Челябинска произведена 13.01.2020 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2020 N 99/2020/326210216 (т. 2 л.д. 47-51).

Факт владения нежилым помещением АО "Трест Уралнефтегазстрой" также был установлен при рассмотрении дела N А76-10605/2017 и при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривался. При этом, временное владение и использование объекта осуществляется ООО "Торговый дом УНГС" на основании договора аренды, заключенного с первым ответчиком.

Учитывая, что такое владение не основано на законе или договоре с собственником имущества, заявленные Комитетом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестр (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что в ЕГРН отсутствовали сведения, позволяющие определить надлежащего ответчика по виндикационным требованиям.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что о факте пользования первым ответчиком спорным имуществом Комитету стало известно только при рассмотрении дела N А76-10605/2017, в рамках которого АО "Трест Уралнефтегазстрой" объявило о добросовестном, открытом и непрерывном владении указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

Поскольку Комитет был привлечен к участию в деле N А76-10605/2017 определением суда от 21.02.2018, при обращении в суд с настоящими требованиями - 04.10.2019 срок исковой давности не пропущен.

Ссылка апеллянта на рассмотрение дела N А76-1247/1997 не может быть признана обоснованной, так как требования по настоящему делу были рассмотрены с участием Комитета по управлению имуществом Челябинской области. Установленный при рассмотрении названного дела факт согласования включения спорного нежилого помещения в уставной капитал треста "Уралнефтегазстрой" письмом Администрации города от 17.05.1994 не свидетельствует об установлении владельца спорного имущества. Данный вопрос не входил в предмет исследования по делу.

Ссылка апеллянта на обращения в органы местного самоуправления за разрешением вопроса об использовании спорного имущества объективными доказательствами не подтверждена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении Главы города Челябинска от 19.10.1998 N 1463-П и приказе Комитета от 01.02.1999 N 176, указано на балансовую принадлежность спорного имущества, что не тождественно фактическому владению и пользованию спорным имуществом Трестом "Уралнефтегазстрой".

Таким образом, срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации владение АО "Трест Уралнефтегазстрой" спорным нежилым помещение было обусловлено передачей в составе государственного имущества, имущества, которое в силу закона являлось муниципальной собственностью, течение срока приобретательной давности следует исчислять с даты вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу N А76-1247/1997 по иску прокурора Челябинской области к Комитету по управлению имуществом Челябинской области и ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 N 155 в части включения в уставный капитал ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" нежилых помещений общей стоимостью 514 тыс. руб., в том числе по адресу: ул. Худякова, 7.

К моменту обращения с настоящими требованиями в суд 04.10.2019, срок приобретательной давности, дающий основания для приобретения права собственности истек.

Однако, содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Разъяснение содержания понятия добросовестности давностного владения в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова". В соответствии с правовыми подходами, сформулированными в названном постановлении, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в пределах анализируемого срока давностного владения, истец по встречному иску был осведомлен, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, ввиду признания в судебном порядке недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 N 155 в части включения в уставный капитал ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" спорного нежилого помещения, сохранение владения им не отвечает признаку добросовестного осуществления гражданских прав.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные АО "Трест Уралнефтегазстрой" доказательства осуществления фактического владения и пользования имуществом путем предоставления в аренду, несение расходов на его содержание, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования имущества в предпринимательской деятельности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Проанализированные выше обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что срок исковой давности для истребования спорного нежилого помещения Комитетом не пропущен, намерение на восстановление владения спорным имуществом реализовано предъявлением первоначального иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционных жалоб приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-41975/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УНГС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина